Bewuzt verzekeringen hanteert het volgende principe: Door een eenmalig saldo tekort is de premie niet op tijd betaald. Vervolgens zou men dan een herinnering krijgen (deze is nooit verstuurd, en kunnen ze ook niet aantonen). Ze halen dan zonder overleg de aanvullende verzekering eraf hetgeen heeft geleid tot een tandartsen nota van 700 euro (waar we voor verzekerd waren). Dit kan toch niet zomaar.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Deze betalingskwestie heeft 4 maanden geleden plaatsgevonden. Een automatische incasso heeft netjes alle premies van alle maanden afgeschreven. Dus 4 maanden geleden heeft men zonder bericht de verzekering teruggebracht naar basis terwijl er wel uiteindelijk voor alle maanden aanvullend is betaald.
Maar u schrijft zelf "door een éénmalig saldotekort"; ja, alles gaat dan automatisch on hold.
Zie net uw volgend bericht: Wel vreemd wat u hier net boven aanvult: dit alles heeft 4 maanden geleden plaatsgevonden; wel dus gewoon automatische incasso. Denk dat er kortsluiting heeft plaatsgevonden. Nog maar eens op uw poot spelen om de aanvullende verzekering er weer bij te krijgen. Misschien eens een mens proberen aan de telefoon te krijgen, dus niet iemand van de receptie o.i.d.
[quote=joscoby schreef op dinsdag 29 jul 2014, 21:16]Deze betalingskwestie heeft 4 maanden geleden plaatsgevonden. Een automatische incasso heeft netjes alle premies van alle maanden afgeschreven. Dus 4 maanden geleden heeft men zonder bericht de verzekering teruggebracht naar basis terwijl er wel uiteindelijk voor alle maanden aanvullend is betaald.
Zo zie je maar weer: verzekeringen zijn honden, dieven zo u wilt. Moet je eens proberen tussentijds van je aanvullende verzekering af te komen!
Simpel gezegd: u heeft een verzekeringsovereenkomst met de verzekeraar, daar kunt u, noch de verzekeraar, tussentijds vanaf. Als er een probleem is ontstaan met de praktische uitvoering van de betaling van de premie, dan dient dat probleem te worden opgelost. Ik neem aan dat u een verzekeringspolis heeft? Die geeft u recht op datgene wat er verzekerd is. De verzekering daarentegen heeft recht op de (tijdige) betaling van de premie. Aangezien de verzekering ook de maanden daarna de premie heeft geïnd is aannemelijk dat de verzekeringsmaatschappij niet eenzijdig de overeenkomst heeft opgezegd i.v.m. wanbetaling. Kortom, u dient uw achterstallige premie te betalen en de verzekering dient volgens polis-voorwaarden uit te keren.
[quote=joscoby schreef op dinsdag 29 jul 2014, 20:52]Bewuzt verzekeringen hanteert het volgende principe: Door een eenmalig saldo tekort is de premie niet op tijd betaald. Vervolgens zou men dan een herinnering krijgen (deze is nooit verstuurd, en kunnen ze ook niet aantonen). Ze halen dan zonder overleg de aanvullende verzekering eraf hetgeen heeft geleid tot een tandartsen nota van 700 euro (waar we voor verzekerd waren). Dit kan toch niet zomaar.
Heb je wel in je spam map gekeken? Bewust is een online verzekeringen, dus ook herinneringen gaan via de mail.
Verder is het natuurlijk belachelijk dat ze nog wel je aanvullende premie incasseren, terwijl ze je uit deze verzekering hebben gegooid. Maar ja, het is VGZ en daar is het nogal eens een administratieve puinhoop.
[quote=carola.83 schreef op dinsdag 29 jul 2014, 22:11]Trouwens, vind het sowieso een vreemd verhaal, want als de 1e incasso niet lukt, proberen ze het na een paar dagen nog een x te incasseren.
En als het dan weer niet lukt? Kun je toch even een ge-automatiseerd briefje sturen? En als het de volgende maanden wel lukt, dan kan alles toch steeds een maandje opschuiven?
Maar uh, VGZ? Had ik toch gelijk met die honden ... Daarbij is het hele ziektekostenbeleid 1 groot drama geworden na de privatisering.
........En als het dan weer niet lukt? Kun je toch even een ge-automatiseerd briefje sturen?........
Dan sturen ze een mail. Het is niet voor niets een online verzekering en daarmee/daardoor ook goedkoper dan de gemiddelde andere ziektekostenverzekeringen.
Ik lees trouwens dat ze geen 2e incassopoging doen:
Het kan zijn dat je saldo op het moment van incassering niet voldoende was. Wij kunnen het bedrag dan niet innemen. Let op: Wij zullen het bedrag op de aanmaning niet automatisch incasseren. Ook niet als je saldo aangevuld is. Gebruik hiervoor de aangehechte acceptgirokaart.
Verder staat er: Ik heb een achterstand in het betalen van de zorgverzekeringspremie. Welke consequenties heeft dit? Na maximaal twee maanden betalingsachterstand krijg je een bericht van ons en bieden we je een betalingsregeling aan. Reageer je hier niet op? Dan ontvang je nog een waarschuwingsbrief.
Ik lees ook (blijkbaar dus wel per ouderwetse brieven):
Als je niet betaalt, ontvang je 4 maanden lang elke maand een brief van ons. De eerste brief is de zogenaamde servicebrief met daarin de uiterlijke betaaldatum. Aan deze brief zijn geen kosten verbonden. Bij de tweede brief brengen wij € 15 incassokosten in rekening. Bij de derde brief is dit € 25 en bij de laatste brief € 40.
Volgt er dan nog geen betaling? Dan dragen wij de vordering van het totaal openstaande bedrag over aan een incassobureau. De bijkomende incassokosten en de verschuldigde wettelijke rente zijn dan voor jouw rekening.
In het uiterste geval zijn wij genoodzaakt je aanvullende verzekering te beëindigen. Je bent dan niet langer aanvullend verzekerd. Daarnaast moeten wij je op dat moment formeel registreren als een verzekerde met premieachterstand. Dit betekent dat je jouw basisverzekering niet kunt opzeggen, totdat je jouw premieachterstand hebt voldaan.
De vraag aan topicstarter is dus: heb je 4 maanden lang iedere maand een brief gekregen? Zo nhee, dan is Bewuzt helemaal verkeerd bezig. Tuurlijk Post.nl laat nogal eens steken vallen, maar 4 brieven niet ontvangen, lijkt me erg veel van het goede.
Laat Bewuzt maar bewijzen dat ze 4 maanden lang maandelijks een brief hebben gestuurd.
[quote=carola.83 schreef op dinsdag 29 jul 2014, 22:51] Laat Bewuzt maar bewijzen dat ze 4 maanden lang maandelijks een brief hebben gestuurd.
Nou Carola, een heel verhaal. Bewuzt hoeft helemaal niet te bewijzen dat ze brieven hebben gestuurd. Wat je opsomt is hun werkwijze, geen polisvoorwaarde. TS zal moeten bewijzen dat hij/zij verzekerd was en dat op basis van de polisvoorwaarden van die verzekering de behandeling vergoed zou moeten worden. Dat is vrij gemakkelijk als je even je polis en de polisvoorwaarden erbij pakt. Bewuzt zal moeten bewijzen dat de verzekering op goede gronden eenzijdig beëindigd was ten tijde van de behandeling. Dat wordt lastig voor Bewuzt, want ze hebben de premie eenzijdig in de daarop volgende maanden wel geïnd. Houdt maar eens vol dat iets door jou is beëindigd, maar dat je wel de premie blijft innen.
Kortom, de vraag is of verzekerde op het moment van behandeling nog aanvullend verzekerd was en of die behandeling onder die aanvullende verzekering viel. Al het andere doet niet ter zake.
........Bewuzt hoeft helemaal niet te bewijzen dat ze brieven hebben gestuurd. Wat je opsomt is hun werkwijze, geen polisvoorwaarde........
Onzin. Er zijn bepaalde 'spelregels' die gevolgd moeten worden. Mensen kunnen niet zonder het volgen van die 'spelregels' zomaar even uit de aanvullende verzekering worden gegooid!
In de polisvoorwaarden staat dat ze bij een mislukte incasso een digitale nota sturen. In dezelfde voorwaarden staat ook dat bij niet tijdige betaling er een aanmaning gestuurd wordt.
[quote=carola.83 schreef op dinsdag 29 jul 2014, 23:39]Onzin. Er zijn bepaalde 'spelregels' die gevolgd moeten worden. Mensen kunnen niet zonder het volgen van die 'spelregels' zomaar even uit de aanvullende verzekering worden gegooid!
Precies. En die spelregels staan in je overeenkomst waarvan de polis het bewijs is en de polisvoorwaarden (voor zover niet overruled door wetgeving) de spelregels bevatten.
Lees eens goed wat ik schrijf! TS heeft gewoon recht op vergoeding, maar zal wel achterstallige premies moeten voldoen. Bewuzt verzekeringen heeft m.i. geen poot om op te staan.
Alleen is jouw uitleg niet goed. Bewuzt hoeft niet aan te tonen dat ze brieven hebben gestuurd, Bewuzt moet aantonen dat er ten tijde van behandeling geen aanvullende verzekering was. En dat wordt knap lastig als je die vervolgens wel in rekening brengt. Voor de verzekerde is het heel gemakkelijk aan te tonen dat er een aanvullende verzekering was, die heeft immers zijn polis.
Je hebt dus gelijk, maar je advies is op totaal verkeerde gronden. Gooi het voor de rechter en het enige wat de rechter zal bepalen is of er op moment van behandeling een aanvullende verzekering was die de behandeling dekt. Nogmaals: als er een overeenkomst is voor een aanvullende verzekering, dan blijft die gewoon geldig, ook al heb je achterstand met de betaling. De geldigheid van de overeenkomst verdwijnt niet als er een achterstand van betaling is, de plicht tot voldoen van de achterstallige premie wel.
Kortom Bewuzt moet vergoeden en TS moet de premie-achterstand inlopen. Aangenomen dat alles wat TS schrijft waar is.
Als U merkt dat er geen incasso heeft plaatsgevonden dan is het beter om meteen aan de bel te trekken. Gewoon om jezelf te beschermen en problemen te voorkomen. Overstappen kan ook niet meer als er een achterstand is.
Dan zit je vast aan je huidige verzekeraar Czar. En zoals nu blijkt, kan je gezeur krijgen over grote bedragen. Dat wil je niet, en als je dan bij een verzekeraar zit die zich hard opsteld omdat het een budgetlabel is of om welke reden dan ook dan ben je in de aap gelogeerd.
[quote=flessebon schreef op woensdag 30 jul 2014, 10:27]Dan zit je vast aan je huidige verzekeraar Czar.
Het betreft hier een aanvullende verzekering die niet verplicht is en die je ook best bij een andere verzekeraar mag afsluiten. Een andere verzekeraar heeft ook geen verplichting tot acceptatie.
Dat ligt echter anders bij de verplichte ziektekostenverzekering. Een verzekeraar mag je dan niet weigeren. De betalingsverplichting voor achterstallige premies blijft wel bestaan.
[quote=czar schreef op woensdag 30 jul 2014, 10:54][
Dat ligt echter anders bij de verplichte ziektekostenverzekering. Een verzekeraar mag je dan niet weigeren. De betalingsverplichting voor achterstallige premies blijft wel bestaan.
Als je een achterstand hebt in je basispremie, kan je NIET overstappen voordat de achterstallige premie is voldaan!
[quote=getty schreef op woensdag 30 jul 2014, 11:30]Als je een achterstand hebt in je basispremie, kan je NIET overstappen voordat de achterstallige premie is voldaan!
Wie stelt, die bewijst. Geef maar aan in welke wet dat geregeld is voor de verplichte ziektekostenverzekering.
[quote=czar schreef op woensdag 30 jul 2014, 12:01][quote=getty schreef op woensdag 30 jul 2014, 11:30]Als je een achterstand hebt in je basispremie, kan je NIET overstappen voordat de achterstallige premie is voldaan!
Wie stelt, die bewijst. Geef maar aan in welke wet dat geregeld is voor de verplichte ziektekostenverzekering.
Kan jij bewijzen dat het anders is dan?
Hier informatie van rijksoverheid.nl
Verzekering niet op te zeggen
Iemand met een betalingsachterstand kan zijn zorgverzekering niet opzeggen. Daardoor is overstappen naar een andere verzekeraar niet mogelijk. Wanbetalers kunnen hun schuld dus niet ontlopen.
[quote=czar schreef op woensdag 30 jul 2014, 12:01][quote=getty schreef op woensdag 30 jul 2014, 11:30]Als je een achterstand hebt in je basispremie, kan je NIET overstappen voordat de achterstallige premie is voldaan!
Wie stelt, die bewijst. Geef maar aan in welke wet dat geregeld is voor de verplichte ziektekostenverzekering.
artikel 8a zvw
Artikel 8a
1. Nadat de zorgverzekeraar de verzekeringnemer heeft aangemaand tot betaling van een of meer vervallen termijnen van de verschuldigde premie, kan de verzekeringnemer gedurende de tijd dat de verschuldigde premie, rente en incassokosten niet zijn voldaan, de zorgverzekering niet opzeggen, tenzij de zorgverzekeraar de zorgverzekering of de dekking daarvan heeft geschorst of opgeschort.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 12:14] Ik heb geen zin de wettekst op te zoeken, maar misschien neemt u hier genoegen mee? Klik hier
Nou, ik heb ook geen zin die hele wet door te nemen, hij staat overigens HIER
Wat uw link aangaat: vooral het zinnetje "Uw huidige verzekering loopt gewoon door waarbij u het recht op medische zorg behoudt." doet me deugd.
Toch vraag ik me af of een zorgverzekeraar je mag weigeren op basis van wanbetaling aan een andere zorgverzekeraar (hetgeen m.i. bij TS helemaal niet het geval is). Zorgverzekeraars hebben een acceptatie-plicht voor de basisverzekering en hoe kan de ene zorgverzekeraar nu weten dat je bij een andere zorgverzekeraar een wanbetaler bent zonder de wet op de privacy te overtreden?
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 12:45]Bij een wisseling moet je je dan opzeggen bij de ene verzekeraar en dat kan niet bij wanbetaling. Dan moet je dus twee premies betalen.
De vraag is hoe een andere verzekeraar je zou kunnen weigeren. Het probleem is dat je je niet 2 keer kunt verzekeren tegen hetzelfde (2 keer uitbetalen gaat zeker niet gebeuren). Ik geef toe, het is een lastig juridisch probleem waar vast wel wat jurisprudentie over te vinden zal zijn. De zorg is gewoon slecht geregeld in NLD. Een verplichte zorgverzekering met acceptatieplicht en bij wanbetaling toch een plicht tot betaling van de zorgverlening. Een draak van een wet. Daarbij dan ook nog wettelijke afdracht van een deel van je loon aan de zorgverlening en zorgtoeslag uitkeringen. Wie controleert dat allemaal? Zorgverzekeraars zoeken de grens op en die mogen zo langzamerhand wel eens worden teruggefloten door de wetgever. De wetgever doet helemaal niets in deze, die heeft de draak gecreëerd en laat het voor de rest over aan rechters om de wet te interpreteren.
Maar goed, inderdaad, het wordt nu een discussie en heeft helemaal niets meer te maken met de vraag van TS.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 13:18]Je kunt je zeker wel twee keer verzekeren voor hetzelfde, maar alleen de oudste verzekering keert eventueel uit bij schade.
Daar gaan we weer :-) Stel ik ben dubbel verzekerd, hoe weet de ene verzekering dan dat ik nog een andere verzekering heb en hoe weet de ene verzekering dan dat ik bij die andere verzekering ook een claim heb ingediend, zonder de wet op de privacy te schenden?
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 13:40]En volgens mij worden alle zorgverzekeringen centraal geregistreerd.
Volgens mij ook, maar wel met minimale gegevens van de verzekerde. Dubbel verzekeren zou daar dus al moeten worden voorkomen.
Wat andere (vrijwillige) verzekeringen aangaat: die kunnen dat zonder toestemming van de verzekerde volgens mij niet weten van elkaar. Okay, goed punt, je hebt maar 1 originele rekening.
De basisverzekeringen worden mijns inziens bij het CVZ geregistreerd, want als je niet ergens verzekerd bent, krijgt je na een paar maanden van hen een schrijven daarover.
En dat zal beslist gaan over naam geboortedatum adres en burgerservicenummer.
De voordelen van twee aanvullende verzekeringen zie ik niet zo direct.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 15:17]We dwalen af, maar dat maakt niet uit. Iedereen die in Nederland werkt moest een burgerservicenummer hebben.
We dwalen enorm af :-) Nee, iedereen die in NLD werkt heeft een SOFI-nummer. Een burgerservicenummer is voorbehouden aan burgers, ondanks dat voor het gemak de SOFI-nummers hetzelfde zijn als de burgerservicenummers. Het verschil is heel duidelijk op een paspoort. Jij hebt als inwoner van NLD je BSN in je paspoort staan, ik heb als inwoner van DL een Nederlands paspoort zonder BSN. Tsja, dat 1 Europa is allemaal niet zo gemakkelijk als het lijkt. Toen ik verhuisde werd ook mijn DigID afgenomen, want ik heb geen BSN meer. En als je dan ook nog een uitkering uit NLD krijgt, dan kun je dus niet inloggen met je DigID :-) Er lopen nu wel proeven met vrijwillige DigID's overigens, maar die zijn dus niet verplicht, want je moet daarvoor een mobieltje hebben dat zowel SMS-jes kan ontvangen in NLD als in het woonland en niemand kan verplicht worden zo'n mobieltje aan te schaffen. Europa is 1 groot experiment wat dat aangaat...
[quote=tijger1 schreef op woensdag 30 jul 2014, 15:41] Mijns inziens is iedereen die in Nederland werkt verplicht een burgerservicenummer te hebben.
Nee, het woord zegt het al BURGER-servicenummer. Als je niet in NLD woont ben je dus geen burger in NLD. Je hebt wel een SOFI-nummer (Sociaal Fiscaal nummer) nodig als je in NLD werkt. Dat ze die 2 nummers voor het gemak hetzelfde nummer hebben gegeven doet niets af aan de juridische consequenties ervan. Dat het allemaal niet handig is blijkt wel uit de vrijwillige aanmelding. Het is pas verplicht als je in Nederland woont!
nou ik heb eens een pc besteld alternate leek wel de goedkoopste ( is ook zo ) maar ja alles werkt behalve het moederbord denk nou dat komt wel goed veel 5 sterren op de website maar ja ik stuur dus een mailtje van hey ik heb een moederbord ontvangen maar dees is defect geleverd nou alternate test het zegt vervolgens dit is gebruikers schade dus je garantie vervalt oke dus garantie heb je geen r
...
Lees meer
Ik ben een weekje op vakantie geweest in Spanje en heb daar een auto gehuurd bij Europcar. Je vliegt op Madrid (Barajas) en dan moet je een flink eind naar T1 lopen waar je Europcar ergens zult vinden.
De gehuurde auto bracht ik op 22 april 2024 terug, maar helaas heb ik mijn koker met zonnebril op sterkte in de auto laten liggen en ik kwam daar pas achter toen het te laat was om terug
...
Lees meer
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel. Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel
...
Lees meer
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
