Autoverzekering keert niet uit.
De autoverzekering van de tegenpartij wil het bedrag van de schade pas uitkeren als ik de schade heb laten herstellen.
Is dit correct?
Heeft de verzekeraar van de tegenpartij schuld erkend? Is er een expert bij geweest? Als dat allemaal gebeurd is, dan zal dezelfde verzekeraar overgaan tot uitkering van het schadebedrag zodra er een factuur overlegd is dat de schade ook daadwerkelijk gerepareerd is.
Op zich logisch, want anders zou je bedrag X krijgen en je auto niet laten maken en dat kan de verzekeraar van de tegenpartij als fraude kunnen gaan beschouwen.
Ik heb vorig jaar een aanrijding gehad en mijn verzekeraar heeft ook pas uitgekeerd toen de andere partij de schade had laten repareren.
Geachte Thecla58,
Het is niet verplicht om de schade door een bedrijf te laten herstellen.
Een handige "Harry" mag het ook zelf doen.
Als Harry kan factureren, wel!
En heb je de verzekering van de tegenpartij ook gevraagd waarom zij dit doen en waarop dit gebaseerd is?
Soms eist idd een verzekering dat schade gerepareerd wordt voordat ze tot uitbetaling overgaan. Hiermee wordt fraude voorkomen. Je zou het geld in je zak kunnen steken en dan later tegen je aan laten rijden en die nieuwe en oude schade verhalen op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.
De tegenpartij mag geen reparatie eisen.
Als de tegenpartij het opgegeven schadebedrag niet vertrouwt, dan is de tegenpartij gerechtigd om een schade-taxateur langs te sturen. Ook daarmee is fraude te voorkomen.
Nee. Als tegenpartij heeft u geen reparatieverplichting. Als de omvang van de schade is vastgesteld moet de verzekeraar dat bedrag aan u betalen.
Wel is het zo dat ze dat dus pas doen als de schade is vastgesteld. Dus het zou kunnen dat ze van u een schatting van het schadebedrag hebben gekregen en aan de hand daarvan hebben gezegd 'stuur ons de factuur, dan betalen wij die'. Wilt u dat niet, dan is het aan u om een gespecificeerde begroting van een schadehersteller te laten zien. Dan moeten zij betalen op basis van die specificatie. De kosten die u voor deze specificatie moet betalen vergoeden ze niet omdat deze vervallen bij het uitvoeren van de reparatie.
Wat hierboven gezegd is over fraude is niet juist. Het niet laten repareren heeft niet met fraude te maken. Natuurlijk, vaak laat een eigenaar van een auto de schade herstellen en is er een factuur. Maar dat is geen verplichting. Door de schade is iemand aangetast in zijn vermogen. De veroorzaker is verplicht deze aantasting in het vermogen ongedaan te maken. Dat gebeurt door het betalen van het bedrag van die aantasting (de reparatiekosten). Wat de ontvanger vervolgens met dat bedrag doet, is niet van belang. Zoals de eerste reageerder al schreef: dat weet iedere verzekeraar.
Het heeft wel degelijk met fraude te maken. Wat er in het verleden gebeurd is is dat auto's niet gerepareerd werden of door een mannetje opgeknapt. Hierop zijn de regels aangepast.
Het enige geld dat uitbetaald kan worden is waardevermindering.
Stel je hebt een auto van €10.000 waar iemand een deuk in rijdt. Schade om te herstellen €1.000. De deuk is niet dusdanig ernstig dat je er niet mee kan rijden, je kan er ook voor kiezen om de deuk er in te laten zitten waardoor de auto nog €9.750 waard is. Je hebt dan de keuze tussen laten repareren (factuur opsturen of bij een aangesloten schade hersteller) of je krijgt de €250 uitgekeerd. Het is niet zo dat je op voorhand die €1.000 in handen gaat krijgen.
Welke regels bedoelt u? Die heb ik dan gemist. Goed dat mijn baas dat niet gemerkt heeft bij de tientallen autoschades die ik per week lampjes zie komen...
@Neodutchio,
U heeft ongelijk.
De schade-expert van de tegenpartij bepaalt of het bedrag van de schade -taxatie van de autogarage correct is.
Als de auto-eigenaar de klus zelf kan doen,dan mag dat.
wow, dat was vroeger schering en inslag, kennis maakte een factuur op, uiteraard werkzaam bij een erkend bedrijf, die viel ietsje hoger uit dan normaal, de reperatie werd gedaan door iemand die naast de bijstand een volledige garage hadden, zwart dan wel.
Ik mijn auto goed en goedkoop gerepareerd, beun de haas ook blij, mijn maatje bij het erkend bedrijf ook blij, kratje bier doet wonderen en wie maalt erom dat de verzekering aan wie nu wat betaald ?
Dus dat maatschappijen dat na 30 jaar zoiets ook wel doorhebben en dus niet zo happig zijn om gelijk uit te keren, mwah, daar kan ik inkomen.
en juist deze vraag doet me dus echt heel hard denken aan het bovenstaande, haha.
Geachte Ron Valk,
Zo zijn nou eenmaal de regels.
Ik ken de regelgeving voor deze situatie niet maar de uitkerende verzekeraar keert uit aan de hand van de ontstane schade en niet of die schade al dan niet gerepareerd wordt. Anders wordt het een koppelverkoop, wel uitbetalen en laten maken. De volgende stap is dat uitbetaler bepaald waar gerepareerd moet worden.
Het ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Er zijn 2 manieren van uitkeren. Je kan de schade laten repareren, of je krijgt de waardevermindering uitbetaald. Het is niet zo dat je het schadebedrag kan laten uitkeren en cash in je zak kan steken.
Er zijn geen afspraken tussen de gedupeerde en de verzekering van de tegenpartij.
De verzekering moet gewoon uitkeren volgens de geldende wetgeving
Geachte Neodutchio,
U heeft ongelijk,
De schade-expert van de tegenpartij bepaalt of het bedrag van het schade-rapport van de autogarage correct is.
Als de auto-eigenaar de klus zelf kan doen ,dan mag dat.
Geachte Neodutchio,
Als ik uw antwoorden lees, twijfel ik of u wel eens schade heeft gehad aan uw eigen auto en dit ging claimen bij de tegenpartij....
Heeft u alleen schade meegemaakt bij uw leaseauto?
@GA,
Waar slaat die laatste opmerking op?
@Pino123,
Neodutchio heeft eens hier verteld ,dat hij ook een leaseauto heeft.
Heb ik ook al verteld dat ik kalend ben? Geen idee wat dat er mee te maken heeft, maar wie weet kan het ooit nog eens gebruikt worden.
Geachte Neodutchio,
Waarom beantwoordt u mijn vraag niet?
Wat voor nut heeft dat? Wat is de toegevoegde waarde om te weten of ik met mijn prive auto wel eens schade gehad heb en dit verhaald heb?
Geachte Neodutchio,
U praat alsof u nog nooit schade heeft gehad aan uw eigen auto door een tegenpartij..
Ik praat uit ervaring.
Ik heb ooit schade gehad aan mijn auto.
Van het bedrag, wat ik heb gekregen van de tegenpartij heb ik mijn hele auto laten opknappen door een handige Harry met 2e handse onderdelen .
Amsterdammer, het is totaal irrelevant wat mijn persoonlijke ervaringen zijn.
In uw geval hebt u gekozen om geld te ontvangen om uw auto terug te brengen in de staat die er minimaal was voor de aanrijding. Daar hebt u niet aan voldaan. U hebt dus meer geld ontvangen dan waar u recht op zou hebben.
Geachte Neodutchio,
U praat als een kip zonder kop.....
Nog even samenvattend de regels bij schade door een tegenpartij.
U vult het schade-formulier in en tekent beiden (handtekening niet vergeten!).
Vervolgens stuurt u het originele schade-formulier (bij voorkeur aangetekend!) op naar uw verhaalsrechtsbijstandsverzekering, samen met het schade-rapport van je garage.
Vervolgens neemt de verzekering van je tegenpartij contact met je op voor een afspraak om de schade te laten bekijken door hun schade-expert bij je autogarage.
Als de schade-expert accoord gaat met het schade-rapport van je autogarage ,heb je vaak al de volgende dag het schade-bedrag op je rekening.
Daarna mag je er mee doen wat je wilt.
Zo zijn de regels Neodutchio.....
Amsterdammer, geen idee wanneer u voor het laatst schade had, maar u loopt een beetje achter.
"Sinds 1 juli 2021 geldt er een nieuwe regeling voor schadeafhandeling bij auto's. Vanaf 1 april 2023 geldt deze regeling ook voor schade aan je motor of kampeerauto."
Je hebt niets meer met de verzekering van de tegenpartij te maken. Je meld je schade bij je eigen verzekeraar die vervolgens alles voor je regelt. Je eigen verzekeraar zorgt voor een locatie voor een schadebepaling en zorgt dat er een locatie is om de auto eventueel te laten repareren.
De enige partij waar je dus contact mee hebt is je eigen verzekeraar. En deze regelt alles achter de schermen met de tegenpartij.
Geachte Neodutchio,
U praat nu echt onzin.
Heeft u voor mij een link waar dat staat?
Heeft u überhaupt wel een auto ?
Omdat u iets niet weet en te beroerd bent om het na te kijken praat ik onzin? En omdat u het niet weet zou ik geen auto bezitten? Wat heeft het een überhaupt met het ander te maken? Mensen zonder auto kunnen ook iets opzoeken en mensen met een auto hoeven geen schade te rijden. Totaal irrelevant dus.
Voordat u weer nutteloze vergelijkingen gaat zoeken of gaat roepen dat iemand onzin praat, verdiept u zich eens in de onderlinge afspraken tussen verzekeraars en kijk eens in uw eigen polis.
Geachte Neodutchio,
U bent weer koppig.
Lees even de volgende links :
https://www.anwb.nl/juridisch-advies/aanrijding-en-dan/schade-verhalen-hoe/stappenplan-schade-verhalen
https://www.lastenvrij.nl/autoverzekering/faq/is-het-verplicht-om-een-autoschade-te-herstellen/
En wat staat er in uw eigen link?
"Sinds 1 juli 2021 kun je als particulier een beroep doen op je eigen autoverzekering voor het afhandelen van de materiële schade, indien tegenpartij (gedeeltelijk) aansprakelijk is."
Geachte Neodutchio,
Praat nou geen flauwekul want u maakt zichzelf belachelijk.......;<))
U schrijft in uw antwoord :
"HET IS NIET ZO DAT JE HET SCHADEBEDRAG KAN LATEN UITKEREN EN CASH IN JE ZAK KAN STEKEN".
Deze uitspraak is niet correct.
Je mag met het schadebedrag doen wat je wilt, desnoods een vakantie boeken.
U maakt uzelf belachelijk door steeds een ander onderwerp aan te snijden. U hoeft ook niet te schreeuwen, het is echt niet zo dat u daarmee het gelijk zou aantrekken.
Geachte Neodutchio,
Als ik ongelijk had ,was ik allang gecorrigeerd door andere
forumleden.....;<)).
Zeg gewoon :"Sorry forumleden ,ik heb mij vergist".
Of :" Sorry forumleden,Ik heb geen verstand van dit onderwerp want ik heb geen auto".
Aannames maken u niet bepaald slimmer overkomen Amsterdammer. Over zaken die u niet weet of niet kan controleren kunt u het beste geen uitspraken doen. Wilt hebben er toch uitspraken over doen, neem dan de trein richting het oosten en zie zelf wat hier voor de deur staat en in de garage. Indien u niet zo ver de Randstad uit zou willen lees dan al mijn reacties eens terug van de laatste jaren. Ooit heb ik namelijk gereageerd ivm verzekeringen en dat er een maximale periode is dat je no-claim behouden blijft. Daar kunt u ook informatie uithalen. Ook aanheeft het totaal niets te maken met de vraag van TS.
Wat nog beter is is om geen rare verbanden te zoeken. Ik reageer hier ook op topics van malafide dropshipper, wil dat zeggen dat daar ooit iets gekocht hebt moet hebben?
Nogmaals: iemand zonder auto kan gewoon iets opzoeken en iemand met een auto hoeft geen schade te hebben gereden. En beide gevallen staan totaal los van de vraag hier. Net zo goed dat uw ervaring in het verleden niet representatief is in deze tijd. Alleen al omdat procedures veranderd zijn.
Geachte Neodutchio,
Ik vind het een kwalijke zaak, dat u nog steeds onzin hier vertelt over dit topic.
U haalt er van alles bij,maar de hoofdzaak blijft :
Met het uitgekeerde schadebedrag ,mag je doen wat je wilt.
En ik vind het kwalijk dat u allerlei aannames doet, schreeuwt, en mij woorden in de mond legt van zaken waar u niets van wilt weten.
U komt met zaken en verhalen van jaren geleden die al lang aangepast zijn. Ik heb uitgelegd wat schade is en dat die op 2 verschillende manieren beoordeeld wordt.
Probeert u het eens uit, laat uw auto aanrijden, laat alles verlopen volgens de huidige regels (u hoeft dus niet naar de verzekering van de tegenpartij) en kom dan maar weer terug.
Geachte Neodutchio,
Ik doe geen aannames.
U verspreidt hier onzin.
Ik kom met onderbouwingen :
https://www.lastenvrij.nl/autoverzekering/faq/is-het-verplicht-om-een-autoschade-te-herstellen/
U doet wel degelijk aannames. Daarbij komt u aanzetten met een verouderde procedure waarbij u mij voor gek verklaard omdat u niet weet dat je eigen verzekeraar alles voor je regelt. En als laatste komt u steeds met verwijzingen naar oude pagina's.
Geachte Neodutchio,
Ik doe geen aannames.
Onderbouw nu eens uw foute volgende bewering in bovenstaand antwoord :
HET IS NIET ZO DAT JE HET SCHADEBERDAG KAN LATEN UITKEREN EN CASH IN JE ZAK KAN STEKEN.
U doet de aanname dat ik geen auto zou hebben. Ook al heeft dat niets met dit topic te maken.
De onderbouwing van mijn stelling heb ik al gegeven. Lees gewoon en hou op met steeds hetzelfde te herhalen.
Geachte Neodutchio,
Ik verwacht, dat u uw volgende bewering rectificeert :
HET IS NIET ZO DAT JE HET SCHADEBEDRAG KAN LATEN UITKEREN EN CASH IN JE ZAK KAN STEKEN.
Op grond waarvan?
@Neodutchio,
Uw zin moet zijn :
Het is zo dat je het schadebedrag kan laten uitkeren en cash in je zak kan steken.
Voor onderbouwing:
https://www.lastenvrij.nl/autoverzekering/faq/is-het-verplicht-om-een-autoschade-te-herstellen/
Komt u weer aan met een link naar een oud artikel.
De wet is heel simpel en duidelijk. Dat er geen of nauwelijks controle is bij de uitbetalingen van schades wil niet zeggen dat dit ook daadwerkelijk juridisch juist is. Schade kan in verschillende vormen bestaan. Er zijn reparatiekosten of er is een waardevermindering. Als je de waardevermindering voor lief neemt en je krijgt reparatieschade uitgekeerd, dan ontvang je dus meer als waar je recht op hebt. Daarmee kom je er dus financieel beter uit wat een voordeel oplevert. En laat dat nu de crux zijn. Je mag er immers juridisch niet beter van worden.
Is je auto €10.000 waard voor een aanrijding en iemand rijdt er een deuk in, dan kan de auto met deuk nog €8.000 waard zijn. Als uitdeuken en spuiten €3.000 gaat kosten heb je dus al een verschil. Het doel van de uitkering is om je financiele positie terug te brengen naar de oorspronkelijke waarde.
Ga je spelen met de oplossingen krijg je dit:
*Je laat de auto repareren om deze in originele staat terug te brengen, dan komt de waarde weer terug op €10.000. Je hebt geen winst of verliest.
*Je neemt de deuk voor lief en laat de waardevermindering uitbetalen. De waarde van de auto is €8.000 en je ontvangt €2.000. Wederom geen winst of verlies.
*Je laat de reparatiekosten uitbetalen en je blijft met de deuk rondrijden. De waarde van de auto is €8.000, ontvangen reparatiekosten €3.000 geeft €11.000. Je verdient er €1.000 aan wat niet mag.
*Je laat je auto bij een mannetje met slooponderdelen 'repareren', dan komt de auto niet terug in originele staat en word de waarde van de auto ook minder. De waarde word €9.000, je ontvangt €3.000 en de reparatiekosten waren €1.000. Buiten dat de auto niet in oorspronkelijke staat terug komt vangt u ook nog eens extra geld.
Helaas voor u dus, juridisch is uw standpunt niet juist.
Geachte Neodutchio,
U komt met een heel l*l-verhaal, maar nog steeds heeft u ongelijk.
Gaat u uw volgende stelling terugnemen?
HET IS NIET ZO DAT JE HET SCHADEBEDRAG KAN LATEN UITKEREN EN CASH IN JE ZAK KAN STEKEN
Lees mijn reactie van 24 november om 22:06 en stop met elke keer dezelfde vragen te stellen. Stop ook met uzelf voor gek te zetten. U vindt veel een l*l-verhaal, maar dat heeft meer met uw eigen tekortkoming te maken dan met waar of onwaarheden. Bewijs genoeg in uw reacties.
Zo kan het wel weer met dit off topic debat. Graag weer ingaan op het aan de orde gestelde of je onthouden van een reactie.
Redactie
Hallo Janam ,
Lees deze informatie eens door ,
https://www.lastenvrij.nl/autoverzekering/faq/is-het-verplicht-om-een-autoschade-te-herstellen/
https://www.independer.nl/autoverzekering/info/schade/bepaling-schadebedrag
Dit lijkt me heel logisch.
Er zijn ik het verleden genoeg mensen geweest die een schade vergoed hebben gekregen en deze niet hebben laten herstellen.
om vervolgens bij een volgende schade deze op te geven als nieuwe schade en deze nogmaals vergoed kregen.
Het lijkt u logisch, maar het is in strijd met de wet.
De (verzekering van de) tegenpartij moet de schade volledig vergoeden, zo staat in de wet. Punt.
Wat de gedupeerde vervolgens met die schadevergoeding doet, daarover staat niets in de wet. En daarover mag de tegenpartij dus ook geen voorwaarden opleggen. Want voorwaarden kunnen alleen verbonden zijn aan een contract. En een gedupeerde heeft geen contract met de verzekering van de tegenpartij, dus zijn dergelijke voorwaarden niet op te leggen.
En die schade word ook uitgekeerd. Het gehele bedrag als er gerepareerd is of de waardevermindering.
Ongeacht of er gerepareerd wordt, moet het volledige schadebedrag worden uitgekeerd binnen een redelijke termijn.
De plicht tot reparatie is simpelweg verboden in deze casus.
Geachte Franske 1958,
U heeft ongelijk.
De schade-expert van de tegenpartij bepaalt of het bedrag van het schade-rapport van de autogarage correct is.
Als de auto-eigenaar de klus zelf kan ,dan mag dat.
Nee, dat is niet correct.
Als een tegenpartij schade heeft veroorzaakt en daarvoor aansprakelijk is, dan geldt er géén reparatie plicht. De reparatiekosten of waarde vermindering dienen gewoon vergoed te worden, ook indien reparatie niet plaatsvindt.
Uw eigen casco verzekering kan in de voorwaarden wél hebben staan dat de schade alleen (volledig) vergoed wordt als de schade daadwerkelijk gerepareerd wordt. Maar de WA verzekering van de tegenpartij mag zulke voorwaarden niet hanteren.
Inderdaad, de reparatiekosten of de waardevermindering. Maar niet de reparatiekosten zonder bewijs van reparatie. Dat heet namelijk verrijking.
De reparatiekosten wel degelijk zonder bewijs van reparatie.
Als de tegenpartij het opgegeven schadebedrag niet vertrouwt kan de tegenpartij gewoon een schade taxateur langs sturen.
Als jij het schadebedrag laat uitkeren en niet laat repareren, dan hou je er geld aan over. Dat heet verrijking en dat mag niet. Om die reden word er niet zomaar meer uitbetaald. Of de schade word gerepareerd bij een aangesloten schadehersteller, of je kan de factuur opsturen, of je krijgt de waardevermindering uitbetaald.
Je schade is immers of het te betalen bedrag of de waardevermindering.
Dat je er geld aan over houdt, maakt het nog geen verrijking. Want tegelijkertijd zit je met een auto die veel minder waard geworden is.
@Neodutchio, je schrijft "Om die reden wordt er niet zomaar meer uitbetaald." Waar baseer je dit op? Waaruit bestaat jouw ervaring? Misschien uit je eigen autoschade, betaald door je eigen cascoverzekeraar?
Wat je schrijft is gewoon niet juist. Bij een schade die verhaald wordt op de aansprakelijke tegenpartij of zijn verzekeraar is er geen reparatieplicht. De schade wordt (behoudend total loss, dan loopt het iets anders) vastgesteld op de reparatiekosten. Dát is de schade die vergoed wordt. Meer is er niet van. Er wordt wel degelijk uitbetaald zonder herstelfactuur.
Geachte Neodutchio,
Heeft u wel eens schade meegemaakt bij uw eigen auto?
Of heeft u alleen schade meegemaakt bij uw leaseauto?
Geachte Janam,
Dit is niet correct.
Heeft u een verhaalsrechtsbijstandsverzekering voor uw auto?, zo ja inschakelen.
Een verhaalsrechtsbijstandsverzekering is heel belangrijk bij een autoverzekering en is maar een paar tientjes extra per jaar.
Ik heb er diverse keren gebruik van gemaakt.
Speciaal voor Neodutchio, een link waar staat ,dat je zelf mag weten wat je doet met het uitgekeerde bedrag van de schade aan je auto door de tegenpartij:Nieuw op Vraag & Beantwoord
Orthodaily
Ik heb schoenen besteld bij ORTHOdaily.nl https://orthodaily.nl/ Het zouden dus orthopedische schoenen moeten zijn. Het zijn gewone schoenen van een middenkwaliteit, wat je eigenlijk ook mag verwachten bij die prijs. Ze worden rechtstreeks uit China geleverd via Yun Express in Rozenburg. De Nederlandse verkoopvestiging zit op een bovenwoning in Amsterdam met een telefoonnummer uit Leiden dat ... Lees meer
Appartement. Gas/cv installatie definitief afsluiten
Goedemiddag,
Woon in een appartement. In het kader van verduurzaming wil ik van het gas af. Inductieplaat aangeschaft en een boiler.
Verwarm de woonkamer elektrisch d.m.v. een kachel, gas/cv installatie gebruik ik niet meer en is afgekoppeld door een installateur.
Ik wil het gas definitief af laten sluiten, heb een aanvraag lopen.
VVE geïnformeerd over mijn plannen.
De
...
Lees meer
Alternate weigert terugbetaling of Een niew Moederbord stomme oplichters
nou ik heb eens een pc besteld alternate leek wel de goedkoopste ( is ook zo ) maar ja alles werkt behalve het moederbord denk nou dat komt wel goed veel 5 sterren op de website maar ja ik stuur dus een mailtje van hey ik heb een moederbord ontvangen maar dees is defect geleverd nou alternate test het zegt vervolgens dit is gebruikers schade dus je garantie vervalt oke dus garantie heb je geen r ... Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer