@zoekster

De leeftijd van het kind doet hier helemaal niet terzake.

Het kind met de schade deed mee aan gym aan een balspel met de bril op. Bij een balspel kan je verwachten dat je een bal tegen het hoofd krijgt. Dus de ouders hadden er voor moeten zorgen dat het kind een sportbril had, die daar tegen kan. De tegenpartij, of de ouders daarvan, zouden pas aansprakelijk zijn als dat kind de bril met opzet van het hoofd geslagen had. En dan is de leeftijd wel van belang. Veroorzaker onder de 14 dan vergoedt hun AVP, kind boven de 14 dan vergoedt de AVP niet, want opzet boven de 14 wordt niet vergoed.

Sport en Spel
De rechtspraak is over het algemeen van mening dat als u meedoet aan een sport u een risico loopt op schade. Hoe groot dit risico is dat u neemt is natuurlijk afhankelijk van het soort sport dat u uitoefent. Het zal duidelijk zijn dat u bij een vechtsport meer kans op schade loopt dan bij bridgen. De rechtspraak is dan ook van mening dat voor zover de schade binnen het normale spelverloop werd toegebracht “strenger” worden getoetst aan de vereisten voor aansprakelijkheid dan als er geen sprake is van een sport of een spel.

Concreet komt dit erop neer dat de schade vrijwel nooit verhaalbaar is als deze wordt toegebracht binnen het normale spelverloop en de spelregels die gelden. U kunt hierbij bijvoorbeeld denken aan schade aan een bril. Indien deze schade aan de bril wordt toegebracht tijdens een tennismatch - terwijl de speler tegenover u zich gewoon aan de spelregels houdt – zal uw tegenspeler hiervoor vrijwel nooit aansprakelijk zijn en wordt deze dus ook niet vergoed op de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren. Kan uw tegenspeler echter niet zo goed tegen zijn verlies en slaat hij gooit hij zijn racket na afloop van het spel in de het rond waardoor deze per ongeluk uw bril raakt, dan is er geen sprake meer van uitoefening van de sport binnen het normale spelverloop en zal de speler op grond van het Nederlandse recht zeker aansprakelijk zijn. In dit geval zal de aansprakelijkheidsverzekering van de tegenpartij de schade ook zeker vergoeden.
Bron info.nu

@Zoekster

En ook de school is niet aansprakelijk. Dat de MR de polisvoorwaarden van de aansprakelijkheidsverzekering niet kent, is niet van belang en ook de directeur hoeft die voorwaarden uiteraard niet uit zijn hoofd te kennen.

En dan verder nog, als er al iemand aansprakelijk zou zijn, is hij of zij dat slechts voor de dagwaarde van de originele bril. En na twee jaar voor een bril van kind is dat zeker niet meer dan de helft. En al helemaal niet voor de aanschafprijs van de nieuwe.

Tijger,

Je komt er pas achter als je zoon of dochter iets overkomt op school
En het lijkt wel of je alle regeltjes en wetten weet van een verzekeringsmaatschappij.
En een kind kun je het niet aanrekenen als deze vergeet om zijn bril af te zetten.
En ach ja schaf ook maar een sportbril aan, wie betaald deze,U, want wij zwemmen in het geld, DUS NIET

*ook zou ik dit voorval onder de aandacht brengen van de oudercommissie en de rijksinspecteur

Gooij

Voor de goede orde, ik maak de wetten niet, maar het is zeker nuttig de regels te kennen.

Zorgverzekeraars kennen een stukje uitkering voor brillen voor kinderen.

Lees hier

Als uw kind zo'n dure bril nodig heeft, mag blijkbaar niet gezegd worden, want u zwemt niet in het geld, dus het zal niet aan het montuur besteed zijn, zal er beslist een medische indicatie zijn.

Gooij

En het lijkt wel of je alle regeltjes en wetten weet van een verzekeringsmaatschappij


Hebt u liever antwoord van iemand, die zegt dat u recht hebt op vergoeding door een ander, terwijl dat niet zo is?

De zorgplicht van de school speelt geen rol in deze?

Nee, het kind heeft al twee jaar een bril. Zou iets anders zijn als dat kind die dag voor het eerst met een bril op op school komt, en dan niet weet dat die afgezet moet worden.

Leuk hoor, 'bril afzetten', maar ik had als kind al -4,5 en dan zie je echt geen reet zonder bril. Dus hoezo afzetten, dan krijg je juìst ballen in je gezicht en dan heb je een gebroken neus in plaats van een gebroken bril.

Tijger1,

Ik had de" Eigendommen en ongevallen verzekering voorwaarden" van AON nagekeken, en hier word met geen woord gerept over dit soort gevallen.
Het mag toch duidelijk zijn als ik als ouder de voorwaarden na lees en er word niet in vernoemd dat brilschade is uitgesloten, dat dit dan niet word vergoed.
Je mag ze zelf wel nalezen, en wat is dan je conclusie?

@ Gooij053.
In uw eerste post heeft u de school aansprakelijk gesteld en die heeft dus de schade gemeld op haar aansprakelijkheidsverzekering.
Zoals al door anderen (terecht) is uitgelegd, gelden er in sport- en spel-situaties bijzondere regels (die zijn niet gemaakt door de verzekeringsmaatschappijen, maar door "u en ik" via rechtspraak die daarover bestaat.

Nu meldt u echter de eigendommen- en ongevallenverzekering, wat iets heel anders is dan de aansprakelijkheidsverzekering. Ik vraag me af of de schade onder die polis is geclaimd (door de school), want ik zie in die voorwaarden geen enkele uitsluiting staan die bepaalt dat brillen niet verzekerd zouden zijn.
Kortom...... nog maar eens onder die polis (laten) claimen lijkt me zo.
Er is een dekking tot maximaal 500 euro met een eigen risico van 25 euro.

Neem daarnaast het advies van anderen ter harte voor wat betreft een sportbril.
Ik kan niet in uw beurs kijken, maar wellicht een iets goedkopere dagelijkse bril en voor het sporten daarnaast dan een sportbril. Lijkt me een haalbare kaart binnen het door u genoemde bedrag.

Dit soort discussies en uitsluitingen bevalt mij totaal niet.

Veel mensen kunnen niet zonder bril en kunnen zich ook geen dure sportbril veroorloven.
Dus moeten zij maar niet sporten?

Een gymleraar zal het echt niet waarderen als een leerling aangeeft dat zij/hij niet mee zal gymmen omdat zij/hij niet zonder bril kan en ook geen duren sportbril kan aanschaffen.

In mijn opinie dient de school compleet verantwoordelijk worden gesteld voor dit soort zaken.
Zij bieden gym aan, stellen gym verplicht. Dan moeten zij ook maar voor de schade opdraaien als een bril kapot gaat.

Het lijkt wel of de ouders in casu helemaal zelf geen verantwoordelijkheid heeft. De ouder in kwestie heeft zelf de dochter laten sporten met een niet sportbril en heeft daarmee het risico genomen dat deze bril kapot kan gaan tijdens het sporten.

Een bril zit in de privé sfeer van de uitgeven. Konden zij zich geen sportbril permitteren dan hadden zij vóóraf met de school contact moeten zoeken voor een passende oplossing.

Het verschil tussen sporten in vrije tijd en gym op school is dat mensen die sporten in vrije tijd daar voor kiezen. Voor gym op school kies je niet voor, het is verplicht.

=testcase schreef op zondag 9 jun 2013, 23:56: Een bril zit in de privé sfeer van de uitgeven. Konden zij zich geen sportbril permitteren dan hadden zij vóóraf met de school contact moeten zoeken voor een passende oplossing.

De ouders zijn niet vooraf in overleg gegaan hierover met de school en toch is zijn zij gaan sporten met een bril die daar niet voor geschikt is en hebben daarmee zelf het risico genomen. Dat is de kern binnen het aansprakelijkheidsrecht.

Als zij vooraf hadden aangegeven bij de school dat hun dochter een bril moet dragen anders kan zijn niet sporten en dat zij zich (aannemelijk) geen sportbril veroorloven, dan was het inderdaad aan de school om met een passende oplossing te komen. Dit kan ook zijn b.v. dat zij niet meedoet aan contactsporten.

Overigens is het ook in het belang van het kind zelf dat zij deelneemt aan sport op school. Zij heeft daar baat bij. er wordt hier gedaan alsof sport een soort dwangarbeid is,

Schade is altijd vervelend, zeker als niemand bewust die schade veroorzaakt, maar die schade altijd op andere proberen te verhalen, wordt een ziekte onderhand in dit land.

[quote=testcase schreef op maandag 10 jun 2013, 00:36] er wordt hier gedaan alsof sport een soort dwangarbeid is,
Bij bepaalde scholen behoort gym tot de standaard les en kan niet zomaar vrijstelling voor gekregen worden.
Daarnaast maakt gym ook deel uit van een sociaal gebeuren.
In theorie zou een leerling dus vrijstelling van gym kunnen krijgen omdat die persoon niet zonder bril kan.
Maar kan dat ook in de praktijk?
Dat betwijfel ik dus.

[quote=testcase schreef op maandag 10 jun 2013, 00:36]
Schade is altijd vervelend, zeker als niemand bewust die schade veroorzaakt, maar die schade altijd op andere proberen te verhalen, wordt een ziekte onderhand in dit land.
Dus de school verplicht een leerling om deel te nemen aan gym, maar het is op eigen risico?

Met alle respect, als een persoon geen keuze heeft, mag niet zomaar gezegd worden dat schades voor eigen risico is.

Een brildragend persoon moet dan de keuze hebben om geen deel te nemen aan gym.
Die persoon mag dan nooit op wat voor manier dan ook gestraft worden.

even los van de verzekerde dekking, wie bij een ander iets kapot maakt, vergoed tenminste de schade daarvan, op dat nu opzet is of niet. daar komt niemand zomaar onderuit.

de school heeft niets kapot gemaakt en dus die is ook niet aansprakelijk, wel verantwoordelijk dat u de geleden schade vergoed krijgt, u moet dus de schade verhalen op de andere partij, als ze daar niet of onvoldoende voor verzekerd zijn en de school heeft hiervoor geen eigen schaderegeling, dan zullen die ouders dat toch echt uit eigen zak moeten betalen.

probeer de schoolleiding zover te krijgen dat zei als mediator een gesprek op gang zetten tussen de beide ouders. de gymleraar kan aan de hand van zijn verklaring vertellen wie de bal heeft gegooid, en moet dus de dader aanwijzen, ook al heeft hij/zij het zelf niet gezien, kan hij dit bevestigen aan wat de andere kinderen hem toen hebben verteld. beste is dan om zo snel mogelijk te doen en tenminste de tegenpartij een schuldverklaring te laten ondertekenen voor de kosten van de bril, ook al willen ze het eerst overleggen met hun verzekering. de betaling kunt u dan opschorten, zodat ze ruggespraak kunnen houden met hun verzekering of jurist.

[quote=alexishoop schreef op maandag 10 jun 2013, 02:57]
de school heeft niets kapot gemaakt en dus die is ook niet aansprakelijk, wel verantwoordelijk dat u de geleden schade vergoed krijgt, u moet dus de schade verhalen op de andere partij, als ze daar niet of onvoldoende voor verzekerd zijn en de school heeft hiervoor geen eigen schaderegeling, dan zullen die ouders dat toch echt uit eigen zak moeten betalen.

Mijn punt is:
Als de school een brildragende leerling verplicht om aan de gym deel te nemen, moeten zij ook voor eventuele schade opdraaien.

Het kan nooit zo zijn dat een brildragende leerling verplicht wordt om aan de gym deel te nemen, maar dit wel op eigen risico moet doen.
Als blijkt dat gym op eigen risico is, zouden de brildragende leerlingen gewaarschuwd moeten worden en de mogelijkheid moeten hebben om de gym te weigeren.

[quote=gooij053 schreef op zondag 9 jun 2013, 12:38]Mijn dochter (11 jaar) heeft op school tijdens de gymles, ze deden handbal een bal in haar gezicht gekregen. Nu droeg zij een bril, en deze is helemaal stuk gegaan ook het kunststofglas.
Wij hebben hiervoor de school aansprakelijk gesteld. de verzekering van de school (AON) stelt zich hiervoor niet aansprakelijk.. Zij beroepen zich aan een jurisprudentie waarin je een ander niet aansprakelijk kunt stellen voor schade tijdens sport- en spelsituaties. Als je deelneemt aan een dergelijke situatie word je geacht te weten dat je schade kunt oplopen. Verder schrijven ze dat dit ook had kunnen gebeuren als het kind thuis voor de deur aan het spelen was geweest. Ook hebben we het geprobeerd via de tegen partij, dat is degene die de bal gooide, maar deze verzekering beroept zich op, dan had ze maar geen bril moeten dragen. En onze eigen verzekering vergoed de schade ook niet a € 370,-.
Dus als je een bril draagt kun je maar beter niet mee doen aan sporten op school.

Waarom en wanneer begrijpen mensen hun gemakzucht niet. Weet zeker dat de school oprecht denkt dit regelt onze verzekeraar immers juist daarvoor betalen we premie en kunnen we doorgaan met wat te doen en ja dan kan een keer een bril sneuvelen van een kind.

Kan beide standpunten begrijpen. Je wilt niet weten hoeveel schades bij verzekeraars gemeld worden met een luchtje of erger. En dat gaat altijd ten koste van die enkelen die oprecht zijn getroffen. Kan maar 1 advies geven. Zoek recht en laat je kind met rust. Die mag zich nooit schuldig voelen .

[quote=ikbenik schreef op maandag 10 jun 2013, 03:03]
Mijn punt is:
Als de school een brildragende leerling verplicht om aan de gym deel te nemen, moeten zij ook voor eventuele schade opdraaien.

Het kan nooit zo zijn dat een brildragende leerling verplicht wordt om aan de gym deel te nemen, maar dit wel op eigen risico moet doen.
Als blijkt dat gym op eigen risico is, zouden de brildragende leerlingen gewaarschuwd moeten worden en de mogelijkheid moeten hebben om de gym te weigeren.



alleen aanwezigheid kan inderdaad verplicht worden gesteld, om wetboek 1, art. 1.2 maar weer eens aan te halen, persoonlijke dienstbaarheden dus ook schoolsporten zijn gunsten en geen verplichting.

de school is natuurlijk verzekerd voor alle onheil zoals een kast die omvalt, maar zou een een kind tijdens sporten zelfstandig vallen, ook al struikelt die over een obstakel en de bril breken is het een hele andere verhaal en dan kun je de school niet aansprakelijk stellen omdat je uit eigen vrije wil mee doet.

maar vrije wil zegt niets over het feit dat schade die een ander veroorzaak wel door die ander vergoed dient te worden, los van de verzekering.

@alexishoop

Maar dat kind dat de veroorzaker was van de schade is niet aansprakelijk, noch zijn ouders, omdat het in een sport en spel situatie was. Dat kind heeft niets onrechtmatigs gedaan.

@@@,

Jullie kunnen nu wel allemaal je 'mening' hierover geven, maar daar heeft TS m.i. weinig aan.
Dit 'probleem' is al meerdere malen ter sprake geweest en er is nu eenmaal jurisprudentie over.
TS zal dan ook van die juridisch adviseur weinig anders te horen krijgen dan in de vraagstelling al is aangegeven.

Met vr.gr.

@edrick

Ik geef mijn "mening" niet, maar leg uit hoe het zit.

Mijn dochter heeft tijdens de gymles op school haar middenvoetsbeentje gebroken. Ik heb de school aansprakelijk gesteld voor het eigen risico dat ik moest betalen,+ vervoer naar school. (we wonen namelijk 10 km van school en ze kon een week of 3 niet fietsen.) De school heeft alles betaald. Geen idee of de verzekering dat deed, maar de houding was zonder meer: wij zijn aansprakelijk voor wat er op school gebeurt.
In ieder geval iedereen bedankt voor de waarschuwing: onze kleinzoon heeft een bril met +10, en zal dus niet mogen gymen!

@jeuneke

Kinderen hebben geen eigen risico. Als de school een ongevallen verzekering had, viel dat vervoer daar onder.

De school is niet zonder meer aansprakelijk voor wat er op school gebeurt. Een kapotte bril is geen ongeval.

[quote=jeuneke schreef op maandag 10 jun 2013, 13:22]Mijn dochter heeft tijdens de gymles op school haar middenvoetsbeentje gebroken. Ik heb de school aansprakelijk gesteld voor het eigen risico dat ik moest betalen,+ vervoer naar school. (we wonen namelijk 10 km van school en ze kon een week of 3 niet fietsen.) De school heeft alles betaald. Geen idee of de verzekering dat deed, maar de houding was zonder meer: wij zijn aansprakelijk voor wat er op school gebeurt.
Daar gaat het mij ook om.
Gymmen op school is niet te vergelijken met sporten buiten school om. Dus een rechter die een dergelijke vergelijking wel maakt heeft het in mijn ogen mis.

[quote=jeuneke schreef op maandag 10 jun 2013, 13:22]In ieder geval iedereen bedankt voor de waarschuwing: onze kleinzoon heeft een bril met +10, en zal dus niet mogen gymen!
Precies.
En accepteert een school een aanvraag voor vrijstelling voor gym vanwege een bril?

[quote=tijger1 schreef op maandag 10 jun 2013, 13:27]De school is niet zonder meer aansprakelijk voor wat er op school gebeurt. Een kapotte bril is geen ongeval.

In dat geval moeten de brildragende gewoon de gym kunnen weigeren.

[quote=tijger1 schreef op maandag 10 jun 2013, 13:27]De school is niet zonder meer aansprakelijk voor wat er op school gebeurt. Een kapotte bril is geen ongeval.

Aan de andere kant biedt de school wel bepaalde lessen aan. Dus zouden zij ook verantwoordelijk gehouden moeten worden voor schades die daardoor ontstaan.

Ben zelf brildragend geweest en ook mijn bril is op precies dezelfde wijze op school kapot geraakt. Mn ouders hebben toen zonder morren zelf een andere bril gekocht. Niks school aansprakelijk stellen. Het idee alleen al. Kinderen hebben is nu eenmaal een dure grap.

Wees maar blij dat niet alles te verhalen is op de verzekering van een school, een bedrijf of van welke particulier dan ook. Zou de premie voor eenvoudige zaken torenhoog worden. Op een claimcultuur als die van de VS zitten we hier nu net niet te wachten. Ken uw verantwoordelijkheid en de rest is dikke pech.

Festinger,

Wij kregen van de stichting Keender waar de school onder valt precies de zelfde brief/mail.
Zij beroepen zich op een jurisprudentie die is uitgesproken, in de mail die wij kregen stond er niet bij wanneer dit was geweest. Ook de rest van de brief/mail komt over een zoals jullie die hebben gekregen. het riekt mij naar een standaard brief die de verzekering maatschappijen sturen.
Morgen heb ik een afspraak bij een juridisch adviesbureau, en dan zal ik dit ook meenemen.
Verder heb ik ook Tros radar van dit voorval op de hoogte gesteld.
Ook heb ik navraag gedaan bij de opticien, en deze zij dat een sport bril niet afvalt, maar als ze deze had gedragen de bril en het glas ook kapot waren gegaan.

de school is niet verantwoodelijk , het is een eige keuze als je gaat sporten met een bril op

een W.A verzekering dekt de schade dus als u die heeft kan u daar de schade verhalen

Manwijf,

Waarvoor verzekeren wij ons hier dan in Nederland. Wel de premies opstrijken, maar als het op uitbetalen komt ho maar. Ik heb de verzekering voor waarden van AON doorgenomen, en hier staat niets en dan ook helemaal niets in dat een bril hier niet onder valt. Hoe noemen ze dat ook al weer, o ja verborgen voorwaarden die wij als consument niet weten en waar ze dan mee op de proppen komen.

Labren,

ik heb navraag gedaan bij mijn eigen verzekering Centraal Beheer, en wat denk je, nee meneer een bril valt niet onder een WA verzekering, want balsporten vallen onder risico volle sporten.

Even op een rij.
Uw dochter heeft een bril nodig, lastig voor haar, maar is niet anders. Zijn evengoed normale kosten die u als ouders dient te dragen. Bril dient uiteraard goed en veilig te zijn.

Uw dochter gaat naar school. Dat is in NL bij wet geregeld een verpichting, zoals ook een verplichting is (zover mijn kennis strekt), dat als onderdeel van het basisonderwijs de gymles verplicht is! Dat left de school niet als plicht aan uw dochter (en/of uw) op, maar vloeit voort uit afspraken en regeltjes die wij met zijn allen democratisch hebben geregeld.
U wordt geacht dit te weten.
Daaruit vloeit voort, dat u ook als eerste de zorgplicht heeft dat uw dochter een veilige bril heeft om mee te kunnen gymen. Staat u toe, dat zij met haar dagelijkse bril op gymt, dan is dat UW verantwoordelijkheid.

De school is verplicht om gymlessen zo veilig en ordelijk mogelijk te laten verlopen.
Handbal is niet bepaald een extreme sport als bungy-jumpen, kan beschouwd worden als een normale sport. Daar KAN een bal wel eens ongelukkig op/tegen iemand terechtkomen, maar dat is inherent aan alles wat je doet, er KAN wel eens iets verkeerd gaan.
Bij sport-/spel-situaties ie tijden geleden alweer in de rechtspraak bepaald, dat dit een situatie is waarop je bedacht dient te zijn, dat er iets verkeerd kan gaan (zolang dat niet het gevolg is van grof/opzettelijk handelen) en dat je dus eventuele gevolgen daarvan zelf draagt.
Dat hebben NIET verzekeringsmaatschappijen bepaald, maar wij netjes met zijn allen (want rechtspraak in een democratische omgeving).
De "dader " is in die situaties dus doorgaans niet aansprakelijk, geen aansprakelijkheid, dan keert een aansprakelijkheidsverzekering niets uit. Hoe makkelijk kan het soms zijn?
Uit niets blijkt, dat de school hier een miskleun heeft gemaakt (je kan ze maximaal verwijten, dat ze het kind en haar ouders niet gewezen hebben op een ander type bril tijdens gymlessen, maar maakt ze dat verantwoordelijk voor de geleden schade?? Dacht het niet.)

Kortom, afdeling "jammer maar helaas", blijft voor uw rekening.

Centraal Beheer betaalt niet, want UW aansprakelijkheidsverzekering is er voor als u (of uw dochter) schade aan een ander toebrengt.

Neem mijn eerdere advies ter harte en leg de zaak nog eens voor aan AON, maar dan niet onder de aansprakelijkheidsverzekering maar onder de eigendommen en ongevallenverzekering waarnaar u zelf verwees.
Probleem waarschijnlijk in 1 keer opgelost.

Succes.

[quote=labren schreef op maandag 10 jun 2013, 15:28]de school is niet verantwoodelijk , het is een eige keuze als je gaat sporten met een bril op
Toch een paar opmerkingen:
- alsof iedereen zo vermogend is dat men zonder problemen een sportbril kan aanschaffen.
- alsof iedere brildrager gemakkelijk zonder bril kan sporten
- alsof gemakkelijk gezegd kan worden dat gym te vergelijken is met sporten buiten school.

Veel mensen kunnen niet zonder bril sporten en hebben geen keuze om te gaan sporten zonder bril. Dat wilt men helaas niet inzien.

[quote=simonkabelfoon schreef op maandag 10 jun 2013, 16:56]Uw dochter gaat naar school. Dat is in NL bij wet geregeld een verpichting, zoals ook een verplichting is (zover mijn kennis strekt), dat als onderdeel van het basisonderwijs de gymles verplicht is! Dat left de school niet als plicht aan uw dochter (en/of uw) op, maar vloeit voort uit afspraken en regeltjes die wij met zijn allen democratisch hebben geregeld.

Dus men is verplicht om ergens deel aan te nemen, maar wel voor eigen risico?

Gewoon te bezopen!

bij sporten kun niet je eigen roekeloosheid uitsluiten door de wijzen op de roekeloosheid van de ander als daardoor de schade ontstaat. De AVP verzekering kent hiervoor de zogenaamde "vriendendiensten" 6:162 lid 2 BW. hij die aan een ander schade toebrengt heeft de morele plicht deze te vergoeden, maar zelfs indien de verzekeraar niet wil uitkeren blijft de morele verplichting bestaan.

@alexishoop

"Vriendendienst" waar hebt u het nu over. Het gaat over een balspel tijdens gymles. Heeft toch niets met vriendendienst van doen.

@gooij en simonkabelfoon

De eigendommen en ongevallenverzekering waar u naar verwijst, is volgens mij een verzekering die de ouders voor hun kind kunnen afsluiten via de school. En niet de verzekering die de school zal hebben afgesloten wegens aansprakelijkheid.

* note : roekeloosheid, bedoel ik nadrukkelijk het meedoen aan een sport, niet een specifieke roekeloze handelingen (bijv. de bal hard gooien, wat dat is sowieso, roekeloos).

@tijger1
de school kan zich verantwoordelijk voelen om de schade toch te vergoeden en dan is er bij de verzekering (AON) een speciale clausule, in verzekeringstermen vriendendienst geheten. wettelijk gezien ben je niet dan specifiek aansprakelijk voor schade. maar ook de "dader" kan bij diens verzekering hier aanspraak op maken, voorzover die een AVP dekking heeft natuurlijk.

@alexishoop

In elke aansprakelijkheidsverzekering wordt gesproken over de dekking bij een "vriendendienst".

Hoe u schade door een balspel tijdens gym als vriendendienst door de school wil laten aanmerken? Ik heb er geen idee van. Is dus ook onzin.

@ tijger1
't Is Gooij053 zelf die naar die voorwaarden verwijst, daar borduur ik op voort.
Als die polis er niet is (al dan niet individueel gesloten) houdt het natuurlijk helemaal op.

@ alexishoop
De zogenaamde vriendendienstdekking is een typische uitbreiding op een aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren.
Verzekeringen voor bedrijven/instellingen kennen die dekking niet, wel een zogenaamde coulance-clausule, maar die ziet doorgaans alleen toe op het kunnen afwijken van gehanteerde leveringsvoorwaarden. Hier totaal niet van toepassing.

@simpnkabelfoon

Ts heeft het erover dat de school de polisvoorwaarden van de verzekering niet kent. Als de ouders zelf zo'n verzekering hebben afgesloten, weliswaar via de school, hebben de ouders de polisvoorwaarden ontvangen.

Volgens mij sluit een school niet zelf zo'n verzekering af voor de leerlingen. In ieder geval niet in mijn tijd, niet in die van mijn kinderen, noch kleinkinderen.

@ tijger
Inderdaad niet gebruikelijk, meestal individueel, vroeger met die zakjes of envelopjes, maar collectief via de school gebeurt zeer zeker ook, kan er minstens 20 opnoemen waar ik dit ooit geregeld heb.

Nou Alex, ik loop pas 34 jaar mee in het verzekeringsvak, dus dit moet wel n heeeeel technisch verhaal zijn. Compleet nieuw voor me, maar dat s niet zo gek als enog maar zo kort meeloopt :) .
Vertel.... Waar kan ik datallemaal vinden, want ik leer nog graag, iedere dag.

[quote=simonkabelfoon schreef op maandag 10 jun 2013, 19:58]Nou Alex, ik loop pas 34 jaar mee in het verzekeringsvak, dus dit moet wel n heeeeel technisch verhaal zijn. Compleet nieuw voor me, maar dat s niet zo gek als enog maar zo kort meeloopt :) .
Vertel.... Waar kan ik datallemaal vinden, want ik leer nog graag, iedere dag.

het is een uitspraak van de hoge raad gedaan in 1996 dat een analoge toepassing van artikel 7:961 BW en is bedoelt om mensen niet van het kastje naar de muur te sturen en mag ook gezien mag worden als een vorm van regelend recht mbt wettelijke aansprakelijkheden. (de morele plicht om toegebrachte schade aan een ander te vergoeden).

Nu nog graag het zaaknummer, dan kijk ik met liefde na wat die uitspraak behelst.
Ik heb al wel zo'n vermoeden waar het daarin handelt , maar laat ik niet op de zaken vooruit lopen.

Aan iedereen die een reactie heeft geplaatst,

De scholen hier in Haaksbergen vallen onder een stichting namelijk de stichting Keender. en die hebben voor alle scholen een verzekering afgesloten bij AON
Nog iets, ik ben vanmiddag bij een opticien geweest, en die zei als ze een sportbril had gedragen dan had ze de zelfde schade gehad dan met haar gewone bril.
Wat was er dan gebeurt, wie is er dan verantwoordelijk voor de schade???

Hebt u al mij de zorgverzekeraar geïnformeerd over de vergoeding van kinderbrillen?

Eerst had u het over de aansprakelijkheidsverzekering en later over ongevallen en eigendommen. Wat voor verzekering is het nu?

Lijkt me een beetje onzin dat verhaal van de opticien.

Labren,

een eigen WA verzekering dekt de schade totaal niet.
Zo'n verzekering is er voor als je anderen (derden) schade toebrengt
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===========

=labren schreef op maandag 10 jun 2013, 15:30: een W.A verzekering dekt de schade dus als u die heeft kan u daar de schade verhalen

Geen speld tussen te krijgen. Precies zoals het .

=simonkabelfoon schreef op maandag 10 jun 2013, 16:56: Even op een rij.
Uw dochter heeft een bril nodig, lastig voor haar, maar is niet anders. Zijn evengoed normale kosten die u als ouders dient te dragen. Bril dient uiteraard goed en veilig te zijn.

Uw dochter gaat naar school. Dat is in NL bij wet geregeld een verpichting, zoals ook een verplichting is (zover mijn kennis strekt), dat als onderdeel van het basisonderwijs de gymles verplicht is! Dat left de school niet als plicht aan uw dochter (en/of uw) op, maar vloeit voort uit afspraken en regeltjes die wij met zijn allen democratisch hebben geregeld.
U wordt geacht dit te weten.
Daaruit vloeit voort, dat u ook als eerste de zorgplicht heeft dat uw dochter een veilige bril heeft om mee te kunnen gymen. Staat u toe, dat zij met haar dagelijkse bril op gymt, dan is dat UW verantwoordelijkheid.

De school is verplicht om gymlessen zo veilig en ordelijk mogelijk te laten verlopen.
Handbal is niet bepaald een extreme sport als bungy-jumpen, kan beschouwd worden als een normale sport. Daar KAN een bal wel eens ongelukkig op/tegen iemand terechtkomen, maar dat is inherent aan alles wat je doet, er KAN wel eens iets verkeerd gaan.
Bij sport-/spel-situaties ie tijden geleden alweer in de rechtspraak bepaald, dat dit een situatie is waarop je bedacht dient te zijn, dat er iets verkeerd kan gaan (zolang dat niet het gevolg is van grof/opzettelijk handelen) en dat je dus eventuele gevolgen daarvan zelf draagt.
Dat hebben NIET verzekeringsmaatschappijen bepaald, maar wij netjes met zijn allen (want rechtspraak in een democratische omgeving).
De "dader " is in die situaties dus doorgaans niet aansprakelijk, geen aansprakelijkheid, dan keert een aansprakelijkheidsverzekering niets uit. Hoe makkelijk kan het soms zijn?
Uit niets blijkt, dat de school hier een miskleun heeft gemaakt (je kan ze maximaal verwijten, dat ze het kind en haar ouders niet gewezen hebben op een ander type bril tijdens gymlessen, maar maakt ze dat verantwoordelijk voor de geleden schade?? Dacht het niet.)

Kortom, afdeling "jammer maar helaas", blijft voor uw rekening.

Centraal Beheer betaalt niet, want UW aansprakelijkheidsverzekering is er voor als u (of uw dochter) schade aan een ander toebrengt.

Neem mijn eerdere advies ter harte en leg de zaak nog eens voor aan AON, maar dan niet onder de aansprakelijkheidsverzekering maar onder de eigendommen en ongevallenverzekering waarnaar u zelf verwees.
Probleem waarschijnlijk in 1 keer opgelost.

Succes.

[quote=gooij053 schreef op maandag 10 jun 2013, 21:10]
Wat was er dan gebeurt, wie is er dan verantwoordelijk voor de schade???


ook dan blijft de veroorzaker van schade altijd aansprakelijk. probeer het eerst onderling op te lossen en los van de verzekeringsvraag en diens voorwaarden, want die hebben toch vaak eigen risicos, dus de ander moet toch een deel zelf betalen. beste is om de school erbij een 3 weg gesprek aangaan met de andere ouders en zo tot een oplossing te komen.

Waarom wordt er altijd achteraf geklaagd? Vooraf navragen bij een school en/of verzekeraar hoe het zit als je kind schade oploopt en ook niet onbelangrijk hoe het zit als jouw kind op school bv tijdens het sporten schade toebrengt aan een ander lijkt me veel handiger.

Ik ben inmiddels wel nieuwsgierig geworden naar wat TS zelf geregeld heeft om in zo'n geval deze schade dan te vergoeden..... Weet je ook waar je staat in het omgekeerde geval.

@mjanwijf

Het antwoord op uw laatste vraag is simpel. In het omgekeerde geval, dus als het kind van Ts de veroorzaker zou zijn van de schade en Ts zou aansprakelijk gesteld worden door de ouders van dat andere kind, zal Ts die aansprakelijkstelling doorsturen naar haar AVP verzekeraar en die wijst de claim dan af op basis van deelname aan sport en spel.

Volgens Alexishoop zou zij dan uit een morele verplichting de portemonnee moeten trekken, maar ik denk niet dat zij dat zal doen.

Manwijf,

Je gaat er toch van uit dat jou kind niks overkomt op school, en ik heb verschillende ouders gesproken en die hebben ook nooit navraag gedaan na hoe de school is verzekerd.

@gooij

De school hoeft zich niet te verzekeren voor zaken waar ze niet aansprakelijk voor zijn.

Maar u geeft nog steeds geen antwoord op de vraag of u de zorgverzekering hebt ingeschakeld. En ook niet om wat voor verzekering het precies gaat op school. Aansprakelijkheid, of eigendommen en ongevallen.

@tijger1
Je hebt helemaal gelijk.
In z'n algemeenheid geldt overigens dat er vooraf niet over nadenken, niemand verschoont van enige verantwoordelijkheid. Als die er is ja...
Het is vaak zo, dat mensen hun eigen verantwoordelijk niet kennen, terwijl zij de verantwoordelijkheid van een ander wel menen te kennen. Beetje dubbel. Kijk in je eigen polis en je weet in grote lijnen ook waartoe een ander verplicht is.

[quote=alexishoop schreef op dinsdag 11 jun 2013, 00:41][quote=gooij053 schreef op maandag 10 jun 2013, 21:10]
Wat was er dan gebeurt, wie is er dan verantwoordelijk voor de schade???


ook dan blijft de veroorzaker van schade altijd aansprakelijk. probeer het eerst onderling op te lossen en los van de verzekeringsvraag en diens voorwaarden, want die hebben toch vaak eigen risicos, dus de ander moet toch een deel zelf betalen. beste is om de school erbij een 3 weg gesprek aangaan met de andere ouders en zo tot een oplossing te komen.


De discussie wordt zo steeds leuker..

Nu kan ik mijn kind niet mee laten met gym omdat er het risico bestaat dat andere kinderen een bril dragen en geraakt worden door een bal gegooid door, gestuiterd via mijn kind. Want wij zouden dan aansprakelijk zijn?

Volgens mij kan een leerling(e) alleen iets (de school) of iemand (lerares of andere leerling) aansprakelijk stellen als door haar geleden schade als gevolg van het ongeval op grond van onrechtmatige daad (ex art. 6: 162 en/of 6: 170 BW). Het gooien van een bal tijdens een balspel lijkt me nu niet echt een onrechtmatige daad in de zin van het wetboek :-).

En dan zeg je, ik doe niet mee aan sport, want ik heb geen goeie bril, dat werkt natuurlijk ook niet en dat accepteert de school ook niet.
[edit redactie]

Uw kind draagt dus blijkbaar al jaren een bril. Is het ook niet bij uzelf opgekomen dat met gym een sportbril verstandiger zou zijn? Moet de school u dat dan vertellen?

Er is niets onrechtmatig aan de opstelling van de gymleraar.

Holstein

En dan zeg je, ik doe niet mee aan sport, want ik heb geen goeie bril, dat werkt natuurlijk ook niet en dat accepteert de school ook niet.
[edit redactie]


Vind u dat dan een normale prijs voor een bril van een kind van 11 jaar? En daar dan geen verzekering voor afsluiten?

Gooij
Als die bril al twee jaar oud was, is de dagwaarde natuurlijk veel lager dan de aanschafprijs.

[quote=simonkabelfoon schreef op maandag 10 jun 2013, 18:53]
@ alexishoop
De zogenaamde vriendendienstdekking ... Verzekeringen voor bedrijven/instellingen kennen die dekking niet, wel een zogenaamde coulance-clausule.


ok dit is vrij technisch maar in het kort komt het er op neer dat verzekeraars onderling verhaalsrechten hebben conform boek 7, als de school de dekking wil vergoeden kan AON de verhaal halen bij de avp van de andere ouders, ook als die AVP verzekering niet bestaat, zijn de ouders zelf schadeplichtig te stellen, onder het mom hadden ze hun kind maar moeten verzekeren.

@alexishoop

[edit redactie] Die andere ouders zijn helemaal niet aansprakelijk voor die schade.

En als een school, onverschuldigd, een schade vergoedt, kunnen zij dat natuurlijk helemaal niet op iemand verhalen.

@antigoon

De school of het andere kind is ook niet aansprakelijk.

Alleen als dat kind de bal gegooid zou hebben buiten het spel om met de opzet haar te raken in bijvoorbeeld een ruzie sfeer of zo, zou men van een onrechtmatige daad kunnen spreken en dan zou, als dat te bewijzen valt, de AVP van de ouders van dat kind de schade vergoeden. En dan alleen nog maar de dagwaarde van de oorspronkelijke bril. Niet de aanschafwaarde van de nieuwe.

[quote=gooij053 schreef op dinsdag 11 jun 2013, 17:15]Manwijf,

Je gaat er toch van uit dat jou kind niks overkomt op school, en ik heb verschillende ouders gesproken en die hebben ook nooit navraag gedaan na hoe de school is verzekerd.

Het gast er niet om hoe de school verzekerd is. Het gaat er om hoe uzelf, dus uw kind verzekerd is.

Tijger1

een kind is toch van huis naar school verzekerd volgens de schoolverzekering. dan zul je eens een hele opsomming moeten maken hoe je bent verzekerd en wat je aan moet voelen. want er zal maar eens dit of dat gebeuren, nou dan betaal je je scheel aan premies, en als puntje bij paaltje komt, dan weet een verzekering er toch wel onderuit te komen.

[quote=gooij053 schreef op woensdag 12 jun 2013, 13:18]Tijger1

een kind is toch van huis naar school verzekerd volgens de schoolverzekering. dan zul je eens een hele opsomming moeten maken hoe je bent verzekerd en wat je aan moet voelen. want er zal maar eens dit of dat gebeuren, nou dan betaal je je scheel aan premies, en als puntje bij paaltje komt, dan weet een verzekering er toch wel onderuit te komen.


U zegt dit nu wel, maar u weet niet eens de dekking van de "schoolverzekering". U hebt het over aansprakelijkheid en later over eigendommen en ongevallen. Dus u weet blijkbaar nog steeds niet hoe het zit.

Bij Aon kost een leerling verzekering € 26 per jaar, alles gedekt. Dus dat valt nogal mee.

Ik wil hierbij voor het laatst reageren, niets en niemand kan en wil de schade vergoeden van de bril, ook als ze een sportbril had gedragen was deze stuk gegaan, zelfs de KIFID ingeschakeld, maar ik ben geen rechtstreekse afnemer van de schoolverzekering, AON, zij kunnen dus niet bemiddelen in deze zaak. Ouders let goed op, als uw kind een bril draagt en aan sport mee doet, en de bril gaat stuk, u kunt zelf voor de kosten opdraaien, of u moet een verzekering afsluiten bij de opticien..

En wat heeft U inmiddels terug gekocht?

Ik heb reeds 6 jaren terug een Titanium Flex bril gekocht, niet goedkoopste maar voor toen E319,- bij Specsavers.
Deze vol krassen is bal proef en het kunststof glas kan bij extreem geweld er wel uit vallen maar is dan te vervangen.
Ik gebruik deze nu verkeerde sterkte alleen voor vuil en vies werk maar deze monturen zijn niet stuk te krijgen.
Als 1 glas breekt en je de scherven niet meer hebt is via andere glas toch de maat te maken, wel verkeerd om slijpen maar het is mogelijk.

Een goede opticien zal hoewel het lastiger is liever een nieuwe verkopen maar het kan wel, een nieuw glas maar ze verdienen er nauwelijks iets op.

Helaas voor U is deze verzekeraar gespecialiseerd in afwijzen, dat doet elke school verzekeraar en alleen met een rechtsbijstandsverzekering of vakbond is gratis rechtshulp mogelijk.
Dan zien ze deze aanbieder en geven vaak zeer snel U het geld, zogenaamd uit coulance om een dure rechtszaak te voorkomen.
Dus ik hoop dat U vakbondslid is of een rechtsbijstand verzekeraar heeft.

Vaak is 1 telefoontje van hun voldoende voor meer info reeds voldoende, dus tot een zaak zal het zelden komen.
Zij moeten bewijzen dat je voor de op school verplichte lessen moet investeren in een speciale sport bril.
Alleen mensen die actief zelf sporten moeten voor de slagvaste brillen zelf zorgen maar deze verplichte gymles, daar hoef je geen kosten zoals ik ooit voor mijn Judo wel moest doen maken.

Succes in de strijd en U kunt het alsnog proberen maar wacht niet te lang.

Bent u dan ondertussen wel achter de dekking van de schoolverzekering? En hebt u nu zelf bij Aon een verzekering afgesloten?