Er moet wel gecontroleerd (kunnen) worden op fraude anders gaan we nog meer belasting betalen.

Geld voor niets, dan moet je wat privacy opgeven ja.

@tijger1
Nee geachte mevrouw of meneer heb geen spionage romans gelezen,het is echt gebeurd,en het doorzichtige plakkertje zat boven aan de deur en kozijn,zag dat heel toevallig omdat ik naar boven kijkend dacht,het word weer hoog tijd om alles aan de galerij kant weer eens goed schoon te maken

@zoekster
Neem maar van mij aan dat de sociale dienst zulke trucjes vaker bezigd.

Helaas zijn door misbruik van dit vangnet (want zo heet bijstand) veel regels noodzakelijk gebleken. En zoals gebruikelijk moeten de goeden weer onder de kwaden lijden. Enkele van die regels zijn onaangekondigd huisbezoek en controle van de rekeningen. En dan kan je niet meewerken, maar dan kunnen ze de uitkering bevriezen. En als dat gebeurd, helpen advocaten ook niet meer.

Het is vervelend voor TS maar zij zal diegenen die ze moet betalen moeten informeren dat ze het geld later krijgen, dàt lijkt mij wel handig, anders krijgt ze behalve de problemen die ze nu heeft ook nog andere problemen. Want als blijkt dat er niets aan de hand is/was krijgt ze alsnog de bijstand, tenzij er onregelmatigheden gevonden zijn.

Ook AOW-ers kunnen onaangekondigd huisbezoek krijgen. Ook die hoef je niet te ontvangen, maar je kunt dan wel verwachten dat ze verder gaan spitten.

[quote=valerius-2 schreef op dinsdag 19 nov 2013, 16:07]Als u niet via de regels werkt dan staat daar dus de inhouding van de uitkering voor, en bent u in de fout gegaan. Jammer dat u nooit naar de regels gekeken heeft en daar bent u nu zelf de dupe van.

Nee dat is niet waar door mijn ex partner word ik nu door de molen gehaald omdat hij zich niet aan de afspraken heeft gehouden

Hallo kimmystik,

Het is natuurlijk allemaal heel vervelend voor je, zeker in deze tijd van het jaar, maar je hebt het wel aan jezelf te wijten:

Artikel 54 Onjuiste gegevens en onvoldoende medewerking
1
Indien de belanghebbende de voor de verlening van bijstand van belang zijnde gegevens of de gevorderde bewijsstukken niet, niet tijdig of onvolledig heeft verstrekt en hem dit te verwijten valt, dan wel indien de belanghebbende anderszins onvoldoende medewerking verleent, kan het college het recht op bijstand voor de duur van ten hoogste acht weken opschorten:
a
vanaf de eerste dag van de periode waarop het verzuim betrekking heeft, of
b
vanaf de dag van het verzuim indien niet kan worden bepaald op welke periode dit verzuim betrekking heeft.
2
Het college doet mededeling van de opschorting aan de belanghebbende en nodigt hem uit binnen een door hen te stellen termijn het verzuim te herstellen.
3
Onverminderd het elders in deze wet bepaalde terzake van herziening of intrekking van een besluit tot toekenning van bijstand en terzake van weigering van bijstand, kan het college een dergelijk besluit herzien of intrekken:
a
indien het niet of niet behoorlijk nakomen van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid, of artikel 30c, tweede en derde lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen, heeft geleid tot het ten onrechte of tot een te hoog bedrag verlenen van bijstand;
b
indien anderszins de bijstand ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend.
4
Als de belanghebbende in het geval bedoeld in het eerste lid het verzuim niet herstelt binnen de daarvoor gestelde termijn, kan het college na het verstrijken van deze termijn het besluit tot toekenning van bijstand intrekken met ingang van de eerste dag waarover het recht op bijstand is opgeschort.
(Bron: hier)

Er zijn ook al rechtszaken over geweest:
Vaststelling van het recht op bijstand. Huisbezoek. Intrekking bijstandsuitkering na niet voldoen aan de verplichting om medewerking te verlenen.

Suc6

Nou dan ligt het in ieder geval niet aan de Sociale Dienst.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 20 nov 2013, 09:55]Nou dan ligt het in ieder geval niet aan de Sociale Dienst.

Dat heb je mij ook niet zien schrijven dat het aan HUN ligt

[quote=komsja schreef op dinsdag 19 nov 2013, 18:57]Heb het zelf ook zoiets aan de hand gehad,en dat is een enorme inbreuk op je privacy.
Er was bij mij een keer een doorzichtig plakkertje op m,n voordeur en kozijn geplakt om te kunnen zien of ik wel regelmatig thuis was oftewel of m,n voordeur regelmatig open en dicht ging.was toevallig niet elke dag thuis omdat ik me zoon aan het helpen was te verhuizen,moest ala minuut op het matje komen.Maar het ergste was nog wel dat ze een tijdje later met twee man (1 man en 1 vrouw,want een vrouw let op andere dingen dan een man)aan de deur kwamen omdat ze via de klik lijn hadden gehoord dat ik samen zou wonen(wat niet zo was en is)
Maar je bent verplicht om ze binnen te laten,en ik moest ze een rondleiding geven in MIJN HUIS!!!!!
Moest ze toegang geven om in de kasten op de slaapkamer te kijken,en op m,n badkamer om te kijken of er wellicht vrouwen dingen stonden,moest ze in m,n koelkast en vriezer laten kijken enz enz enz.
Was daar woest over,en toen ze klaar waren heb ik gezegd dat ze op moesten donderen anders zou ik ze m,n huis uittrappen had het helemaal gehad.
Maar ze mogen dat doen en geef je geen toestemming!!! Dan kunnen ze je of korten of zelfs je uitkering stop zetten.

Nou ik was dus erg verbaasd dat dit zomaar allemaal kan, ze hebben ook het recht om je te bespieden kwam ik gisteren achter. Zodra je uitkering ontvangt geef je deel van je privacy weg zoals hun dat zeggen. Wel vind ik het nog fair aangezien ik altijd hard werk voor me centen, maar door ziekte een halfjaar in de bijstand terecht kom ze me zo behandelen. Terwijl wayongers hun leven lang geld trekken en nooit hoeven te verantwoorden. Maar goed ik geloof je verhaal dus echt meteen, ik hoorde van een ander dat ze haar zelfs achtervolgde naar haar werk/winkel/school etc. Ziek hoor die lui. Ik ben der ook klaar mee ik hoop snel weer te kunnen werken en van dat geouwehoer af te zijn. vanmiddag afspraak bij mijn advocaat ben benieuwd...

Ja natuurlijk, anderen krijgen zomaar altijd hun leven lang geld zonder controles. Wajongers zijn afgekeurd, of dacht u dat dat voor de grap was?

U kunt, tijdelijk, niet in uw eigen levensonderhoud voorzien en hebt geld nodig van de gemeente. Zij zijn verplicht te controleren of u daar recht op hebt.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 20 nov 2013, 10:14]Ja natuurlijk, anderen krijgen zomaar altijd hun leven lang geld zonder controles. Wajongers zijn afgekeurd, of dacht u dat dat voor de grap was?

U kunt, tijdelijk, niet in uw eigen levensonderhoud voorzien en hebt geld nodig van de gemeente. Zij zijn verplicht te controleren of u daar recht op hebt.

Nou geloof mij ik ken genoeg mensen met wayong die sinds aanvraag niet meer zijn gecontroleerd en best in staat zijn om te werken maar het gewoon wel "makkelijk" vinden zo. Dus spreek wel uit eigen ervaring ja en niet alleen mijn ervaring maar meneer van uitkeringsinstantie zei gisteren nog tegen mij je kan beter een wajong uitkering hebben dan word je niet zo streng gecontroleerd krijg je je uitkering en eens in zoveel tijd een gesprek THATS IT.

Neemt u dan ook de aandoening van die Wajong-er er bij?

Wat betreft die sticketjes op deuren: je mag maximaal 3 nachten elders zijn (zonder opgave bij de instantie), blijf je 4 of meer nachten per week weg van je administratieve adres, dan woon je dus kennelijk ergens anders en of samen. Als ze dus een lucifer of een stickertje aan je voordeur zetten en ze treffen dat na een week of 14 dagen nog aan, dan ben je dus kennelijk niet thuis geweest, dus gevolgen/onderzoek. En terecht.

En als de vraagsteller denkt dat je zonder slag of stoot even een wajong uitekering op de hoek van de straat haalt, kijk dan eens HIER.

De enige uitkering die je tegenwoordig krijgt zonder keuring is de AOW. Maar dan nog ga je door het systeem om te kijken of alles klopt.

En ook als alleenstaande AOW-er kan je huisbezoek verwachten om te controleren.

Zelfs mensen met een ernstige handicap, rolstoel, blind, doof, geestelijke handicaps moeten nog geregeld aan instanties bewijzen dat hij/zij ook inderdaad gehandicapt is. Een kennis van mij heeft een duidelijk gehandicapte dochter, die moet ook geregeld weer bewijzen moet dat haar dochter gehandicapt is via het CIZ (indicatie stelling)..

[quote=edrick3 schreef op dinsdag 19 nov 2013, 16:33]Hallo kimmystik,

Het is natuurlijk allemaal heel vervelend voor je, zeker in deze tijd van het jaar, maar je hebt het wel aan jezelf te wijten:

Artikel 54 Onjuiste gegevens en onvoldoende medewerking
1
Indien de belanghebbende de voor de verlening van bijstand van belang zijnde gegevens of de gevorderde bewijsstukken niet, niet tijdig of onvolledig heeft verstrekt en hem dit te verwijten valt, dan wel indien de belanghebbende anderszins onvoldoende medewerking verleent, kan het college het recht op bijstand voor de duur van ten hoogste acht weken opschorten:
a
vanaf de eerste dag van de periode waarop het verzuim betrekking heeft, of
b
vanaf de dag van het verzuim indien niet kan worden bepaald op welke periode dit verzuim betrekking heeft.
2
Het college doet mededeling van de opschorting aan de belanghebbende en nodigt hem uit binnen een door hen te stellen termijn het verzuim te herstellen.
3
Onverminderd het elders in deze wet bepaalde terzake van herziening of intrekking van een besluit tot toekenning van bijstand en terzake van weigering van bijstand, kan het college een dergelijk besluit herzien of intrekken:
a
indien het niet of niet behoorlijk nakomen van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid, of artikel 30c, tweede en derde lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen, heeft geleid tot het ten onrechte of tot een te hoog bedrag verlenen van bijstand;
b
indien anderszins de bijstand ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend.
4
Als de belanghebbende in het geval bedoeld in het eerste lid het verzuim niet herstelt binnen de daarvoor gestelde termijn, kan het college na het verstrijken van deze termijn het besluit tot toekenning van bijstand intrekken met ingang van de eerste dag waarover het recht op bijstand is opgeschort.
(Bron: hier)

Er zijn ook al rechtszaken over geweest:
Vaststelling van het recht op bijstand. Huisbezoek. Intrekking bijstandsuitkering na niet voldoen aan de verplichting om medewerking te verlenen.

Suc6

Je kunt het ook scharen onder artikel 17 Wwb: inlichtingenplicht!

Het recht op bijstand is gebonden aan regels, waaronder de inlichtingverplichting, waarvoor u bent uitgenodigd. Ik kan mij niet voorstellen dat na dit gesprek van 2,5 uur u ook niet duidelijk was dat u ook verplicht bent om mee te werken aan een huisbezoek. Sterker nog, ik ga er veruit dat zij u ook hebben gewezen op de consequenties als u niet mee werkt. Als u duidelijk had gemaakt dat u eerst uw kind op moest halen en dat zij alvast bij uw woning konden wachten, was er geen vuiltje aan de lucht. Alleen mensen van het fraude team zullen dit soort bezoeken afleggen, dus het is duidelijk dat u niet zo maar bent uitgenodigd voor een gesprek. Uw casemanager heeft deze bevoegdheid niet. Stom om aan uw privacy te denken op een moment dat u kon weten dat er een uitgebreid onderzoek naar u is. Wat is 2,5 uur van uw tijd voor een gesprek om het recht te behouden op ruim € 1.000 uitkering om te zorgen dat u en uw kind een dak boven uw hoofd hebben en eten op tafel?

Zelf een jaartje of 2 geleden onverwacht controle gekregen. Ik vond het niet meer dan normaal dat ze een steekproef hielden. Helaas bleek tijdens het bezoek dat ze een tip hadden gekregen dat ik met iemand samen zou wonen. Aangezien dat niet het geval was, had ik ook niks te vrezen. Heb ze demonstratief alle hoeken en gaten van de woning laten zien. Kortgeleden vroeg een oud buurman aan mij hoe het met mijn vriend was.... Bleek dat hij het over de man van mijn nicht had, op wiens kinderen ik regelmatig (zonder verdiensten) op paste.

@menekse
Tuurlijk is het zo dat als je bijstand gerechtigde bent je controle kan krijgen(meestal na een melding via de kliklijn)Maar dat terzijde.
Het gaat erom dat je die lui IN JOUW HUIS!!!! een verplichte rondleiding moet geven,heb dat in eerste instantie geweigerd en gezegd dat ik niets te verbergen had en dat ze overal mochten kijken,maar dat mogen ze niet je moet zelf de deur van je kleding kast open doen,je moet zelf de deur van je koelkast en vriezer open doen en je lade,s los trekken je moet zelf de badkamerdeur open doen en zelf de deurtjes van je kastje op de badkamer open doen om te kijken of er (bijvoorbeeld)maar 1 tandenborstel staat je moet zelf de deur van de wc open doen om te kijken of daar wellicht een maandverband of tampons liggen etc etc om te kijken of er ook een vrouw in huis is.
Heb ze uit pure woede alles laten zien en alle kasten met geweld los getrokken,ik was woest
en toen ze klaar waren heb ik gezegd EN NU M,N HUIS UIT OPROTTEN anders TRAP ik jullie eruit.
regels zijn regels maar dit ging mij te ver.
Ik had en heb niets te verbergen maar vind zulke acties buiten alle proporties

Blijkbaar is het toch een onderzoek geweest om onrechtmatige uitkering uit te sluiten. In zo'n geval is er onderzoek aan vooraf gegaan alvorens de bijstandsgerechtigde wordt "uitgenodigd" voor een gesprek. Na afloop van dat gesprek is er aanleiding tot een huisbezoek en wel direct, als dit wordt geweigerd bent u bij voorbaat zeg maar verdacht want u zal dan wel iets te verbergen hebben. Ik vrees dan ook dat een huisbezoek op een later tijdstip niets meer aan de zaak afdoet want u heeft zichzelf in een nare positie gedraaid. Wellicht kan een advocaat nog iets doen want het is nu aan u om te bewijzen dat u niet onrechtmatig heeft gehandeld. Totdat dat bewezen is blijft uw uitkering opgeschort.

[quote=tijger1 schreef op woensdag 20 nov 2013, 10:14]Ja natuurlijk, anderen krijgen zomaar altijd hun leven lang geld zonder controles. Wajongers zijn afgekeurd, of dacht u dat dat voor de grap was?

U kunt, tijdelijk, niet in uw eigen levensonderhoud voorzien en hebt geld nodig van de gemeente. Zij zijn verplicht te controleren of u daar recht op hebt.

Voor de grap, nee maar jongeren met een niet geheel NL achtergrond zijn wel oververtegenwoordigd in de grote steden met een Wajong. Gemeenten weten niet wat ze ermee aan moeten, bijstand moeten ze zelf ophoesten, Wajong betaalt het rijk. Een tijdje googelen levert veel tips ( ja helaas in genoemde groepen) op om in de Wajong te komen.

@moeder56

Ongetwijfeld zal dat voorkomen. Van elke uitkering op wat voor gebied dan ook kan en wordt misbruik gemaakt. Maar ik vind het een beetje makkelijk om als bijstandsmoeder jaloers te zijn op een Wajong-er, omdat die niet gecontroleerd zouden worden. De aankomende tijd gaan er heel wat jongeren uit met de voorgestelde nieuwe regels.

De Ts is pissig om die schorsing. Terecht of onterecht. Maar om dan iemand anders zo'n uitkering te misgunnen? Niemand heeft toch hier gevraagd, waarom hebt U bijstand? Waarom bent U niet aan het werk? Er zijn aan haar alleen de regels uitgelegd.

@ Komsja
Zo'n huisbezoek heb ik ook gehad. Snap niet waarom je je daar zo druk over maakt. Ik woon met mijn 2 volwassen kinderen en heb minstens 10 tandenborstels in de badkamer staan. Scheerset van mijn zoon, nou dan de slaapkamer kasten maar open, koelkast inhoud bekeken so what! Zulke huiszoekingen zouden ze veel regelmatiger moeten doen. Ik heb er totaal geen probleem mee. Storender was meer het feit dat iemand een melding over mij had gedaan en dat ik tot de dag van vandaag niet weet wie dat geweest is.

[quote=menekse schreef op woensdag 20 nov 2013, 21:26]@ Komsja
Snap niet waarom je je daar zo druk over maakt. so what! Zulke huiszoekingen zouden ze veel regelmatiger moeten doen.
Nou ja, zeg. Zoiets kun je toch niet voorstellen, iemand die graag en regelmatig een huiszoeking heeft?
Moet er toch echt wel een steekje los zitten.

Het is een noodzakelijk kwaad om fraude op te sporen, maar het idee dat iemand met z'n tengels door je wasmand (lekker!) gaat en je koelkast, de laden en kasten doorsnuffelt, de tandenborstels telt, vervult mij eerlijk gezegd met afschuw. Ik zou het al erg vinden als bekenden dat zouden doen, laat staan wild vreemden.

@ Zoekster

In mijn woon omgeving zit minstens 60% van de huishoudens in de bijstand of andere uitkering. Aangezien ik er met mijn neus boven op zit, weet ik dat er heel wat fraude wordt gepleegd. Mensen die voor de wet gaan scheiden en vervolgens gewoon samen wonen of wat dan niet meer. Ik vind dat er veel meer aan fraude bestrijding gedaan moet worden.

Bij elke aanvraag die je doet of minstens 1x per jaar een rechtsmatigheidsonderzoek heel je financiële hebben en houwen weer opgeven vind ik veel ingrijpender dan het tellen van het aantal tandenborstels.

In de tijd dat ik nog afhankelijk was van een bijstandsuitkering is er ook een onaangekondigd huisbezoek geweest. Het bezoek hield eigenlijk niets in, een paar vragen over de woonsituatie en een kijkje in de badkamer dat was het. Na die tijd werd het rechtmatigheidsonderzoek administratief afgedaan en er werd niet meer om bankafschriften gevraagd. Onze maatschappij is keihard en de afgunst is bijzonder groot. Als je met een uitkering bewust omgaat en op de kleintjes let kun je nog auto rijden ook. Maar dat snappen de buren dan weer niet dus gaan ze de meldlijn bellen want er zal wel iets niet kloppen. Nadeel is ook dat ze de melding dusdanig aandikken omdat ze hopen op een onderzoek, als die er komt spelen ze de vermoorde onschuld want niemand heeft gebeld.

@meneske
U vind het doorspitten van uw bank afschriften dus erger dan dat je aan een stel wild vreemden alle kasten lade,s etc etc etc moet los trekken zodat ze kunnen zien wat je allemaal hebt Sorry hoor maar dat lijkt me de omgekeerde wereld.Vind het al niet prettig als een kennis van me zomaar in m,n koelkast gaat zitten loeren of er wat lekkers te eten is laat staan een stel wild vreemden.
Ze weten daar bij de sociale dienst al vrijwel alles van je,maar wat er in me kastjes en lade,s zit gaat ze geen moer aan.
Weet heus wel dat er heel veel lieden zijn die bijstand-gerechtigd zijn en er een luxe leventje op na houden en dat de buurman zich uit de naad moet werken en elke morgen heel vroeg z,n nest uit moet.

Die bankafschriften stellen juist niets voor. Als de vaste lasten van de bankrekening afgaan en men het overschot contact opneemt, is er voor de sociale dienst niets " interessant" te zien aan die afrekeningen.

En wat te denken van dat Hyves en Facebook en twitter en wat al niet meer zij,ik zit op geen van dat alles maar weet dat de sociale dienst ook daar zit te loeren om te zien en te lezen wat je allemaal zegt .

@ Komsja

Die controleurs kijken echt niet in jouw koelkast of er wat lekkers ligt, maar met een professionele blik. Zo ook dat ze globaal ff in de badkamer kijken en de slaapkamer(kast) . Ik heb 2x zo'n controle gehad, stelt echt helemaal niks voor ( tenminste, als je niks te verbergen hebt). Als ze bij de voordeur staan en een blik op de kapstok en het schoenenrekje kunnen werpen weten ze vaak al genoeg.

Gedurende mijn uitkeringsperiode heb ik mij altijd aan mijn arbeidsverplichting gehouden en mijn inkomen netjes doorgegeven. Misschien dachten buren wel dat ik de boel aan het oplichten was, geen idee waar het "verraad" vandaan kwam en het idee dat iemand mij er bij "gelapt" had was vele malen erger dan het huisbezoek op zich.

Het wordt nu wel een beetje een discussie over wat wel en niet door de beugel kan. In de tijd dat ik een huisbezoek kreeg was dat in het kader van rechtmatigheidscontrole die voor elke uitkeringsgerechtigde plaats vond. Daar is in de regering een boel ophef over geweest. Het bezoek werd globaal aangekondigd, de maand waarin het bezoek plaats vond werd per brief aangekondigd maar de exacte datum niet. Ik heb het over de periode 2005 of daaromtrent. Met de opkomst van de kliklijnen en de socialmedia heeft het aantal fraude onderzoeken een vlucht genomen. Laatst nog in het nieuws een vrouw die een WAO uitkering kreeg omdat ze van alles niets meer kon zette wel al haar foto's, filmpjes e.d. op een socialmedia site en bleek dat ze alles kon doen behalve werken. Uitkerende instanties zijn ook daar actief om fraude op te sporen.
Maar toch vraagsteller heeft een huisbezoek geweigerd wegens tijdsdruk want haar dochter moest van school afgehaald worden. Ze kon eigenlijk geen kant op, eerst een huisbezoek en daarna de dochter van school ophalen is geen optie of na het ophalen van haar dochter een huisbezoek toelaten kon ook niet.

Helaas is controle noodzakelijk, zonder die huisbezoeken zou er meer fraude zijn en word het onbetaalbaar voor de werkenden.
Dus kijk het eens van die kant en in ruil voor schending privacy, helaas, het kan niet anders krijg je geld.

Door te weigeren lijkt het alsof je iets verberg en moeten ze stoppen.
Bij blijven weigeren kunnen ze zelfs er vanuit gaan dat er fraude was en reeds eerder betaalde terug eisen.
Dus snel meewerken en vraag om controle en herstel uitkering.

U had die 2e keer moeten melden waarom nu niet, en je had de tijd moeten noemen wanneer je thuis was met je kind.
Minder als 1 uur is acceptabel met die reden.

@meneske
Wat betreft in o.a de koelkast kijken weet u donders goed wat ik bedoel,tuurlijk kijken ze niet of daar wat lekkers in ligt dat snapt een kind nog wel.
U heeft er geen moeite mee dat een wild vreemde overal in zit te loeren(vreemd)maar er zijn meer vreemde mensen.
En wat ron 530 beweerd is niet waar,ze kondigen wel aan dat er meer huis bezoeken zullen gaan plaats vinden maar werd niet via een brief aan gekondigd Want dan zou het totaal geen nut hebben,want dan zal diegeen die wat te verbergen heeft voorzorg maatregelen treffen.
Ze kwamen bij mij onaangekondigd aan de deur omdat m,n buurvrouw (daar ben ik na enig speurwerk achter gekomen) DACHT !!!!!! dat ik iets deed wat niet mocht.
Heb bij de soos natuurlijk gevraagd WIE diegeen is die de kliklijn had gebeld Dat zeiden ze natuurlijk niet,maar er werd wel gezegd dat het uit de ZEER NABIJE OMGEVING kwam.toen was het een kwestie van 1plus1 is twee.
En Waarom??? geen idee

Waarom zo moeilijk doen??

De meeste mensen moeten meer doen voor hun geld.

[quote=edrick3 schreef op dinsdag 19 nov 2013, 16:33]Hallo kimmystik,

Het is natuurlijk allemaal heel vervelend voor je, zeker in deze tijd van het jaar, maar je hebt het wel aan jezelf te wijten:

Artikel 54 Onjuiste gegevens en onvoldoende medewerking
1
Indien de belanghebbende de voor de verlening van bijstand van belang zijnde gegevens of de gevorderde bewijsstukken niet, niet tijdig of onvolledig heeft verstrekt en hem dit te verwijten valt, dan wel indien de belanghebbende anderszins onvoldoende medewerking verleent, kan het college het recht op bijstand voor de duur van ten hoogste acht weken opschorten:
a
vanaf de eerste dag van de periode waarop het verzuim betrekking heeft, of
b
vanaf de dag van het verzuim indien niet kan worden bepaald op welke periode dit verzuim betrekking heeft.
2
Het college doet mededeling van de opschorting aan de belanghebbende en nodigt hem uit binnen een door hen te stellen termijn het verzuim te herstellen.
3
Onverminderd het elders in deze wet bepaalde terzake van herziening of intrekking van een besluit tot toekenning van bijstand en terzake van weigering van bijstand, kan het college een dergelijk besluit herzien of intrekken:
a
indien het niet of niet behoorlijk nakomen van de verplichting, bedoeld in artikel 17, eerste lid, of artikel 30c, tweede en derde lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen, heeft geleid tot het ten onrechte of tot een te hoog bedrag verlenen van bijstand;
b
indien anderszins de bijstand ten onrechte of tot een te hoog bedrag is verleend.
4
Als de belanghebbende in het geval bedoeld in het eerste lid het verzuim niet herstelt binnen de daarvoor gestelde termijn, kan het college na het verstrijken van deze termijn het besluit tot toekenning van bijstand intrekken met ingang van de eerste dag waarover het recht op bijstand is opgeschort.
(Bron: hier)

Er zijn ook al rechtszaken over geweest:
Vaststelling van het recht op bijstand. Huisbezoek. Intrekking bijstandsuitkering na niet voldoen aan de verplichting om medewerking te verlenen.

Suc6

@burgos

Wat is het nut van uw quote?

@ burgos, ik hoop dat u nooit in een bijstandssituatie terecht komt. Het is een tijdelijk vangnet met regels en wetten waar niemand naar uitkijkt.

[quote=tot15karakters schreef op vrijdag 22 nov 2013, 17:24]Helaas is controle noodzakelijk, zonder die huisbezoeken zou er meer fraude zijn en word het onbetaalbaar voor de werkenden.
Dus kijk het eens van die kant en in ruil voor schending privacy, helaas, het kan niet anders krijg je geld.

Door te weigeren lijkt het alsof je iets verberg en moeten ze stoppen.
Bij blijven weigeren kunnen ze zelfs er vanuit gaan dat er fraude was en reeds eerder betaalde terug eisen.
Dus snel meewerken en vraag om controle en herstel uitkering.

U had die 2e keer moeten melden waarom nu niet, en je had de tijd moeten noemen wanneer je thuis was met je kind.
Minder als 1 uur is acceptabel met die reden.


2e keer moeten melden? dit was de enigste keer dat ze mij vroegen mee naar huis te gaan. Ze belde mij op om te vragen of ik mijn afschriften wilde komen langs brengen, want dit ging sneller dan met de post. Dus dit heb ik gedaan, daarbij gaven ze bij mij aan dat ik voor 11 uur weer weg kon, dus ik had ook geen oppas. Als je dan daar komt en je krijgt een heel kruisverhoor van 2,5 uur valt dit rauw op je dak. daarnaast ben ik zwanger heb bekkeninstabiliteit, dan is een zit op een houten stoel voor 2 uur echt lang.

Ik gaf aan dat ik rond 13.15 weer thuis zou zijn. Maar dat was volgens meneer teveel tijd om dingen te verdoezelen. Wat je zegt over dat mee werken en vragen om herstel van uitkering ben ik nu mee bezig. Het was ook een impulsieve beslissing, niet de juiste maar terug draaien kan ik het niet. Wel heeft mijn advocaat direct contact gezocht en gezegd dat ze ieder tijdstip kunnen komen. Ik heb altijd gewoon mee gewerkt sinds ik in uitkering zit (ongeveer halfjaar) ik ben ook van plan na mijn ziekte gewoon weer te gaan werken heb de uitkering dus nodig als overbrugging van een periode van nog geen jaar. Jammer dat het zo komt vlak voor alle feestdagen en daarbij is me dochter deze week ook nog is jarig (zucht). Maar er van hebben geleerd is 1 ding wat zeker is....

[quote=kimmistyk schreef op zaterdag 23 nov 2013, 09:40]n daarnaast ben ik zwanger heb .

O nu komt er wel interessante informatie naar boven. Het is toch logisch dat de sociale dienst hier wantrouwig tegenover staat? Zwanger en alleenstaand, dat roept vanzelfsprekend vragen op.
Heb je nog contact met de vader van je kind en kan die je niet voorlopig financieel uit de brand helpen? Als die man meer dan een bepaald aantal nachten bij je blijft, dan heb je al geen recht meer op een uitkering voor een alleenstaande ouder.

Ik vind het lullig voor je dat je nu zonder geld zit in deze tijd, maar je had toch op je vingers kunnen natellen dat ze je verdacht vinden? Ik vind het ook verdacht.
Een baan vind je nu natuurlijk ook niet nu je zwanger bent.

@zoekster

Verdacht? Nooit van onbevlekte ontvangenis gehoord? ( lol)

Toen u bijstand aanvroeg hebt u de hele papierwinkel al moeten overleggen. Vond u het niet raar dat binnen een half jaar dat weer moest gebeuren? Dan kon u toch nagaan dat men u van het een of ander verdacht?

Een kruisverhoor van 2,5 uur, waarbij u 2 uur op een houten stoel heeft gezeten. Moest u een half uur blijven staan?

Die mijnheer van de SD geeft aan dat u anders tijd heeft om iets te verdoezelen. Termen om u duidelijk te maken dat u ergens van wordt verdacht.
Eerder heeft u aangegeven dat u vanwege privacy redenen en het feit dat u op valse voorwendselen naar de SD bent gelokt u heeft weerhouden om een huisbezoek te laten plaatsvinden.

Ik kan mij niet voorstellen indien het een vriendelijke gesprek is geweest van uw kant de heer van de SD geen begrip heeft kunnen tonen dat u uw dochter op moest halen. Zoals ik al eerder heb aangegeven, de SD had alvast naar uw woning kunnen gaan om voor de deur te wachten of u had beiden een andere bevredigende oplossing kunnen verzinnen.

Maar ik vermoed dat u na zo’n lang gesprek boos en geagiteerd was en totaal niet bereid tot verdere medewerking. U bent bij de aanvraag/toekenning al gewezen op uw verplichtingen. Waarschijnlijk is na het weigeren van medewerking aan het huisbezoek nogmaals gewezen op de consequenties.

Niemand op dit forum is bij het gesprek aanwezig geweest en moeten dus afgaan op een uw weergave. Zwangere, alleenstaande moeder, 2 uur zittend op een houten stoel wordt door minstens 2 mensen van de SD dienst tijdens een kruisverhoor aan de tand gevoeld die totaal geen begrip op kunnen brengen dat deze alleenstaande moeder een kind op moet halen en hebben daarom zonder pardon haar uitkering opgeschort.

Volgens mij de vader van het kind ontvangt ook de uitkering voor alleenstaand (= 890 euro/maand) en ergens ingeschreven, en TS ontvangt 1.280 euro/maand voor alleenstaand ouder (samen 2.160/maand)... Fraude met uitkering moet harder gestraft worden.

@willems123

Bent u dan bekend met de vader? U bent een beetje abuis met het bedrag voor een alleenstaande ouder.

[quote=menekse schreef op zaterdag 23 nov 2013, 11:34]
Niemand op dit forum is bij het gesprek aanwezig geweest en moeten dus afgaan op een uw weergave. Zwangere, alleenstaande moeder, 2 uur zittend op een houten stoel wordt door minstens 2 mensen van de SD dienst tijdens een kruisverhoor aan de tand gevoeld die totaal geen begrip op kunnen brengen dat deze alleenstaande moeder een kind op moet halen en hebben daarom zonder pardon haar uitkering opgeschort.


Door omstandgheden waarvan ik vind deze niet hoef uit te leggen op het forum, is er geen contact met vader, ik ontvang en heb eerder ook nooit alimentatie of andere vergoeding ontvangen. (hiermee is advocaat nog steeds mee bezig) ik moest afschriften overhandigen van een en of rekening die ik destijds met mijn partner had om aan te tonen dat ik deze niet gebruik en niet gebruikt hebt sinds aanvraag van de uitkering. (dus dit natuurlijk ook gedaan) omdat deze een saldo bedroeg wat minstens een halfjaar uitkering is. Dus ja vond wel logisch dat ik even langs moest komen om dit te bewijzen. Verder was de uitkering op de hoogte van mijn exacte situatie met de vader, en heb des tijds ook papier stukken aangeleverd dat er geen contact tussen ons is. En nee de heren hadden geen enkele zin om ook maar een andere oplossing te zoeken ik had gewoon mee te werken PUNT. wat maakt het uit dat je alleen staande moeder bent? je moet de boel gewoon regelen kan hun dat wat schelen. Nee dat betreft was 1 van hun echt een HUFTER eerste klas. Ik zal blij zijn als ik volgende maand bevallen ben en lekker aan het werk kan, wat een gedoe allemaal zoon uitkering

Nu wordt het duidelijker. TS is tijdens de sd periode zwanger geraakt. De sd heeft in mijn optiek, (mogelijk door een speciale aanvraag van ts???) reden gezien voor een controle. Dat is bij ts fout gevallen. Met alle gevolgen van nu dus. De vader mag (lees: moet) zijn verantwoording nemen. TS is immers niet zwanger geworden van de sd. Daarnaast nu zwanger, bekkeninstabiliteit, straks een baby, even realistisch gezien, het zal niet eenvoudig zijn om werk te vinden en te houden. Er hoeft maar een kind/baby ziek te worden enz. En kinderopvang is ook niet gratis. Het vangnet sd is er met regels. En die moeten worden nageleefd.

Weet je, je hebt een ingewikkeld verhaal, als ik lees dat je moeite hebt om de alimentatie binnen te halen van de vader (dat ging dan nog over je kind dat je op wilde halen, neem ik aan) en dan is er toch opeens weer een kleine op komst, dan vraag je je toch af... hoe zit dat.
En dan is daar ineens en/of rekening....Ja, die kun je natuurlijk slapend houden totdat je weer uit de uitkering bent. Ook weer verdacht.

Het verhaal zit vol haken en ogen. Ik snap eigenlijk niet wat je hier wilt bereiken. Wel wordt het me steeds duidelijker waarom je onder verdenking staat.

Het wordt steeds wonderlijker. U hebt, terwijl u uit elkaar bent nog steeds een en/of rekening met de vader, van uw huidige kind?, met een saldo van minstens een half jaar uitkering, terwijl de vader niets bijdraagt?

Al wonderlijk dat de Sociale Dienst de bijstand niet verhaalt op de ex. In ieder geval de kinderalimentatie.

Ook heel riskant die rekening aan te houden. Als die door de ex in de min gaat, bent u ook verantwoordelijk.

@mahadma

De Ts bevalt over een maand, zij heeft pas een half jaar bijstand, dus zij was al in verwachting.

@tijger1, de duur van de zwangerschap was niet bekend tijdens het antwoorden.

Maar los van alles, deze situatie is minimaal gesteld redelijk ingewikkeld en mogelijk fraude gevoelig. Dus een onderzoek is redelijk te noemen. En als er dan vragen worden gesteld die kritisch zijn is de steller daarvan al snel een hufter. En ik denk dat wij nu nog maar het puntje van de ijsberg te zien gekregen hebben.

@mahadma

De Ts schrijft om 9.40 dat zij een half jaar in die uitkering zit, maar maakt verder niet uit.

Maar haar situatie roept zeker aan alle kanten vragen op. Lijkt me niet verwonderlijk dat je dan doorgezaagd wordt.

@@@,

Waarom hier weer hele discussies gevoerd moeten worden ......
Situatie lijkt me duidelijk genoeg: uitkering - is aan regels gebonden - niet aan regels (hoe vervelend ook) voldoen: opschorten van uitkering.
Klaar!!
Alle andere zaken die erbij gesleept worden doen niet ter zake.

@edrick

Hebt u uw (stagiair) moderator petje weer op?

[quote=edrick3 schreef op zaterdag 23 nov 2013, 13:11]@@@,

Waarom hier weer hele discussies gevoerd moeten worden ......
Situatie lijkt me duidelijk genoeg: uitkering - is aan regels gebonden - niet aan regels (hoe vervelend ook) voldoen: opschorten van uitkering.
Klaar!!
Alle andere zaken die erbij gesleept worden doen niet ter zake.
Tip voor Edrick3

Spelregels

Ziet u een bijdrage staan die naar uw mening niet aan de spelregels voldoet? Ga dan niet zelf met de poster in discussie, maar meld het de redactie op Kassa-online(at)vara.nl

Verder heb ik niet het idee dat bijstandsmoeder begrijpt WAAROM de sociale dienst zo te werk is gegaan. Daar helpen wij haar een handje mee...

Ik zie overigens al een mogelijkheid om de komende maanden de vaste lasten te betalen. De en/of rekening plunderen.

@zoekster,

OT
.....Ziet u een bijdrage staan die naar uw mening niet aan de spelregels voldoet? Ga dan niet zelf met de poster in discussie, maar meld het de redactie op Kassa-online(at)vara.nl.....
Optimist! (en al helemaal in het weekend). ;-)