De wetgever heeft bepaald dat iemand zonder inkomen geen belastingen of premie volksverzekering zoals AOW hoeft te betalen. De wetgever heeft bepaald dat iemand die AOW krijgt daarover geen AOW-premie hoeft te betalen.
Een getrouwde vrouw, die nooit gewerkt heeft en bij 65+ AOW gaat ontvangen kent echter precies één jaar in haar leven dat ze wel AOW-premie moet betalen. Namelijk in het jaar dat ze AOW gerechtigd is geworden. Ik snap dat dat wetstechnisch en rekentechnisch zo is, maar is dat wat de wetgever bedoeld heeft?
Voorbeeld: ergens halverwege het jaar gaat mevrouw X AOW ontvangen: ca 4000 euro voor de rest van het jaar. Het jaarinkomen is dan 4000 euro en de herleide AOW-premie wordt gesteld op 10% (naar evenredigheid van het aantal maanden x 17.90%), waardoor dit het enige jaar is dat mevrouw X (via de aanslag) 400 euro AOW-premie moet betalen.
In gedachte de eerste 2 zinnen van dit topic, is dit een omissie van de wet?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Dit lijkt mij geen omissie van de wet, maar gewoon heel praktisch. Zoals u aangeeft rekentechnisch etc. goed te verklaren. Als je dit anders zou moeten regelen wordt het wel veel extra rekenwerk. Ik kan me goed voorstellen dat de wetgever hiervoor gekozen heeft.
Zie ook de regelgeving rondom de toeslagen (huur- en zorgtoeslag en dergelijke). Daar wordt het recht vastgesteld op basis van het jaarinkomen. Terwijl het best kan zijn dat iemand van januari tot en met oktober rond het minimuminkomen zit en dan in november en december een veel hoger inkomen heeft. Dan is het heel zuur als je de in de eerste maanden ontvangen toeslagen moet terugbetalen. Maar om daar nu allemaal aparte regelgeving voor te willen om dat te voorkomen... Het is vervelend, maar dat zijn nog meer en complexe regels die extra werk opleveren ook.
Ik weet niet waar u uw verhaal op baseert, maar iemand die in een jaar geen inkomen anders dan AOW heeft gehad, hoeft GEEN belasting of premieheffing na te betalen.
Sterker nog, als die persoon een partner heeft, die voldoende belasting betaalde, had die vrouw in de maanden dat zij geen AOW kreeg ook nog simpel de loonheffingskorting kunnen laten uitbetalen.
Zij had dan per saldo wat teveel teruggekregen, maar in dat geval geldt een uitzonderingsregel, dat dat niet ingevorderd wordt.
Nou tijger1, u bent de belastingdeskundige op dit forum. Dus bijv. 7 maanden geen inkomen en dan 5 maanden AOW is feitelijk nooit AOW premieplicht, maar op jaarbasis beschouwd is er wel premieplicht. Maar daar kom je bij de aangifte pas achter. En daardoor is er sprake van een lagere teruggaaf van de algemene heffingskorting. 400 lager in mijn voorbeeld.
Ik kwam deze nog tegen op internet: De rechter erkend de onterechte premieheffing AOW, maar staat de regeling toch toe vanwege het gemak.
Dus door een systeemfout of systeemgemak dient men wel premie te betalen in het jaar dat men 65 cq AOW gerechtigd wordt. Als men wel een inkomen had groter dan de AOW uitkering heeft men een voordeel, heeft men geen of een lager inkomen dan de AOW uitkering ernaast/ervoor dan heeft men een nadeel.
......Een getrouwde vrouw, die nooit gewerkt heeft en bij 65+ AOW gaat ontvangen kent echter precies één jaar in haar leven dat ze wel AOW-premie moet betal ....
Ik ben zeker niet de belastingdeskundige op dit forum, maar deze kwestie heb ik persoonlijk aan de hand gehad.
Dat premie betalen over het gedeelte dat men geen 65 is, is niet van belang.
Er zijn twee situaties. Iemand is alleenstaand zonder inkomen, gaat midden in het jaar AOW krijgen, betaalt dus niets na, maar kan tuurlijk helemaal niet alle heffingskortingen benutten. Waar die persoon dan van leeft, is onbekend, dus zo'n situatie zal zelden voorkomen.
Nog steeds veelvoorkomende situatie is: man werkt, betaalt voldoende loonheffing, of hij is gepensioneerd en betaalt voldoende loonheffing. Vrouw krijgt algemene heffingskorting uitbetaald tot AOW gerechtigde leeftijd. De belastingdienst stopt automatisch met het uitbetalen van die hoge heffingskorting.
Zij gaat AOW krijgen en daar wordt de voor die leeftijd van toepassing zijnde heffingskorting voor gebruikt.
Deze vrouw hoeft in principe geen aangifte te doen, want als de voorlopige aanslag alleen maar betrekking heeft op de algemene loonheffingskorting hoeft dat niet.
Maar wordt wel gezamenlijk aangifte gedaan, dan zal het programma aangeven dat zij teveel loonhefingskorting heeft ontvangen.
Maar dat maakt helemaal niet uit, want de aanslag zal 0 zijn.
Het enige nadeel kan er uit bestaan, als iemand GEEN loonheffingskorting aanvraagt, niet dat er dan een aanslag volgt voor die vrouw, maar zij krijgt dan niet dat foutieve bedrag alsnog uitbetaald.
Het spijt me toch echt Tijger1, ik heb nu ook zo'n geval aan de hand omdat ik onlangs voor een echtpaar de belasting invulde. Ik had de uitkomst ook niet verwacht, net als u, maar het programma en de link die ik u zojuist gaf, geven wel degelijk aan dat er over dat ene jaar dat men AOW gerechtigd wordt AOW premie moet betalen. En ja beide echtelieden zijn uitgenodigd, net als ieder jaar, om aangifte te doen. Een alleenstaande zou door de vele heffingskortingen inderdaad nooit iets betalen, hoewel het programma wel AOW-premie berekend, maar die komen dus vanwege die heffingskortingen niet tot uiting. Maar het gaat in mijn voorbeeld en in de genoemde link om echtelieden cq fiscale partners, waarvan de algemene heffingskorting normaliter wordt uitbetaald, maar in dat ene overgangsjaar wordt er voor het gemak wel AOW-premie van ca 400 euro verrekend. Maak zelf maar eens een proefberekening in het aangifte programma en huiver.
Nog even de aanslag erbij opgezocht, om te kijken hoe het precies vermeld stond.
Dus in mijn geval was er algemene loonheffingskorting aangevraagd ivm geen inkomen, dat is uitbetaald tot de AOW datum.
Op de achterzijde van de definitieve aanslag staat vermeld: inkomstenbelasting te betalen 0,( want bij AOW kom je daar niet aan), eerder ontvangen aanslag, die loonheffingskorting, € 166,00, te betalen inkomstenbelasting € 166,00 en op de voorzijde van de aanslag staat 0. Hier was maar sprake van één maand, dat loopt op hoe later in het jaar men AOW gaat krijgen.
Zoals ik al zei, het programma rekent uit dat u moet betalen, maar de aanslag wordt 0.
Nee, geen betaling op aanslag maar er wordt wel aow-premie betaald omdat die verrekend wordt met de uitbetaling van de algemene heffingskorting. Zou er geen aow-premie worden betaald, dan was de uitbetaling 400 euro of zo, hoger. Nog wat voorbeelden:
Voorbeelden:
1.----- Werkinkomen = 20.000 per jaar AOW premie = 18%
Jaar voordat men 65 wordt: AOW premie = 20.000 x 18% = 3600 euro
Jaar waarin men halverwege aow gerechtigd wordt: 6 maanden werken = 10.000 euro 6 maanden aow = 5.000 euro herleide aow-premie% is 9% Je verwacht 1800 euro AOW premie maar.... AOW premie = 15.000 x 9% = 1350 euro. Een voordeel dus
2.----- Bij werkinkomen van 10.000 per jaar geldt: Jaar voordat men 65 wordt: AOW premie = 10.000 x 18% = 1800 euro
Jaar waarin men halverwege aow gerechtigd wordt: 6 maanden werken = 5.000 euro 6 maanden aow = 5.000 euro herleide aow-premie% is 9% Je verwacht 900 euro AOW premie en inderdaad als het werkinkomen precies gelijk is aan de AOW: AOW premie = 10.000 x 9% = 900 euro.
3. ----- En nu komt het Bij werkinkomen van 0 per jaar geldt: Jaar voordat men 65 wordt: AOW premie = 0 x 18% = 0 euro
Jaar waarin men halverwege aow gerechtigd wordt: 6 maanden aow = 5.000 euro herleide aow-premie% is 9% Je verwacht 0 euro AOW premie er is immers geen dag dat er premieplicht is maar: AOW premie = 5.000 x 9% = 450 euro. -----
Of zoals is eerder schreef, door deze gemakssystematiek is er een voordeel als het overig inkomen in het jaar dat men aow gerechtigd wordt, hoger is dan de aow-uitkering en is er een nadeel als er geen of een lager inkomen is dan de aow uitkering. Voorbeeld 3.
@Tijger1. U heeft vroeger bij de belastingdienst gewerkt, kan ik me herinneren. Zo zie je maar je leert steeds bij. Ik ook. Ik had ook deze AOW-premieplicht in dat ene overgangsjaar iet verwacht, maar het is nu eenmaal de gemakssystematiek, zoals ook monica10 dat bevestigt.
Ik heb nog nooit bij de belastingdienst gewerkt, maar dat doet er niet toe.
Ik vraag mij af of u niet in de war bent met de andere premieheffingen, want we betalen, en ik betaalde, niet alleen maar AOW premie, maar ook nog AWBZ en ANW. Die blijven natuurlijk wel van toepassing.
Dus een AOW-er met alleen AOW krijgt ook in het jaar waarin hij of zij 65 wordt geen aanslag, ook al heeft hij voordien de hoge loonheffingskorting ontvangen.
In het aangifteprogramma is deze uitzonderingsregeling niet verwerkt, ik neem aan omdat dat te veel om het lijf heeft.
Ik begrijp, na uw voorbeelden eens bestudeert te hebben, wel wat u bedoelt.
Maar in principe maakt het helemaal niet uit.
Neem bijvoorbeeld iemand die in december AOW gaat krijgen, dus in principe het ongunstigst voor de premieberekening. Die heeft 11 maanden de algemene heffingskorting uitbetaald gekregen en krijgt in december de bruto AOW netto uitbetaald. Die komt dus maar een heel klein beetje heffingskorting te kort.
Maar in principe maakt het helemaal niet uit. Nou ja als u 450 euro (1000 gulden) niets vindt, houd ik me aanevolen, ik zal u mijn rekening# doorgeven. ;-)
Mijn vrouw is vorig jaar 65 geworden. Bij de aangifte Inkomstenbelasting blijkt dat ze een gemiddeld tarief gaat betalen over 2011 en zo ook premie AOW betaalt terwijl ze voordat ze 65 jaar was geen inkomen had. Is dat wel correct?
Ja en nee, in het jaar waarin iemand 65 jaar wordt, berekent de fiscus een gemiddeld tarief over de maanden waarin ze nog geen en waarin ze wel 65 jaar was.
In de 65-min maanden telt het hoge belastingtarief en in de 65-plus maanden het lage. Het lage 65-plus tarief ontstaat doordat de premie AOW wegvalt. Wanneer de fiscus een gemiddeld tarief berekend voor uw vrouw, dan betaalt ze ongewild over de maanden waarin zij geen inkomen had toch AOW-premie ondanks het feit dat ze al 65 jaar was toen ze haar eerste inkomen ontving. Over deze problematiek is al menig rechtszaak gevoerd. De rechter erkend de onterechte premieheffing AOW, maar staat de regeling toch toe vanwege het gemak. Precies berekenen hoeveel belasting uw vrouw als 65-jarige verschuldigd is past blijkbaar niet in de systematiek van de belastingdienst. Zou uw vrouw wel inkomen hebben gehad als 65-minner dan betaalt ze over die inkomsten net als over de AOW (en pensioen) ook het gemiddelde tarief.
Ik geloof dat we langs elkaar heen praten. Natuurlijk heb ik dat gelezen. En ook ik vind € 400,00 niet niks.
Maar die mevrouw komt echt helemaal niets te kort. In de maanden dat zij geen AOW had, kreeg ze de loonheffingskorting uitbetaald, en in de maanden met AOW de bruto AOW netto.
Dus waar komt ze dan iets te kort?
Als die mevrouw een heel jaar AOW heeft, krijgt zij ook niet het stukje heffingskorting wat ze niet gebruikt uitbetaald.
Haar AOW is bij een heel jaar ook niet hoger dan bij een half jaar, per maand uiteraard.
Dat die AOW premie gemiddeld wordt heeft dus helemaal geen effect.
Nou ik heb nog enkele berekeningen gemaakt met het aangifteprogramma waaruit blijkt dat het jaar waarin iemand aow gerechtigd wordt zeer nadelig is t.o.v. het jaar ervoor en het jaar erna:
Jaar 1. Vrouw is 64, man krijgt aow+partnertoeslag (in feite het aow bedrag van de vrouw, maar dan op zijn naam): Man bruto 20.000 euro - belasting 1771 euro Vrouw krijgt teruggave algemene heffingskorting -1771 euro (gemaximeerd op belastingbedrag van de man) per saldo dus 0 euro belasting.
Jaar 2. Vrouw is 65 en aow gerechtigd geworden per 1-7, man krijgt tot 1-7 aow+partnertoeslag daarna alleen aow: Man bruto 15.000 euro - belasting 798 euro Vrouw bruto 5.000 euro en 116 euro teruggave algemene heffingskorting (hierin zit 447 euro aow premie verwerkt anders was de teruggave 573 euro) per saldo dus 682 euro belasting betalen over hetzelfde gezinsinkomen van 20.000 euro
Jaar 3. Vrouw is 66, man en vrouw krijgen ieder hun eigen aow en die zijn uiteraard exact gelijk. Man bruto 10.000 euro - belasting 0 euro Vrouw bruto 10.000 euro - belasting 0 euro per saldo dus 0 euro belasting.
Conclusie: Het bruto gezinsinkomen is telkens 20.000 euro en er hoeft nimmer belasting te worden betaald, behalve in het jaar dat de vrouw aow gerechtigd is geworden. Dan betaalt dit stel 682 euro belasting waaronder 447 euro aow-premie door de vrouw.
Ik heb de cijfers niet in het programma ingevuld, maar als de man € 798 euro belasting moet betalen, krijgt de vrouw de helft daarvan in het gegeven voorbeeld als als heffingskorting in de eerste helft van het jaar.
@tijger1. U gaat blijkbaar van maandbedragen uit en maandelijkse teruggave van heffingskorting en gaat er van uit dat dit niet als voorschot op de jaarafrekening (aanslag) geldt maar direct definitief wordt.
Vul ook voorbeeld 2 maar eens in in het programma 2013. fictieve sofinummers hebben? 111222333 en 111111110. Vrouw betaalt in voorbeeld 2:. 292 schijf 1, 30 anw 632 awbz en 447 aow
@tijger1. U gaat blijkbaar van maandbedragen uit en maandelijkse teruggave van heffingskorting en gaat er van uit dat dit niet als voorschot op de jaarafrekening (aanslag) geldt maar direct definitief wordt.
Vul ook voorbeeld 2 maar eens in in het programma 2013. fictieve sofinummers hebben? 111222333 en 111111110. Vrouw betaalt in voorbeeld 2:. 292 schijf 1, 30 anw 632 awbz en 447 aow --------------------------- 1402 totaal Alg.heffingskorting is herleid 1518 waardoor er 116 resteert om uit te betalen. En het gezin dus per saldo 682 betaalt. Het grootste verschilt (447) veroorzaakt door systeemgemak. En met name hiervoor zou een terugvraagregeling moeten bestaan. Net zoiets als bij middeling kan.
Het heeft even geduurd, maar ja er is meer in het leven dan dit forum.
In uw tweede voorbeeld zou er bij de man ca. € 860 belasting ingehouden zijn, terwijl hij maar ca. € 700 hoefde te betalen. Dus hij krijgt € 160 terug.
De vrouw heeft over het eerste halfjaar dus recht op een uitbetaling van de algemene heffingskorting van € 700.
Zij moet dat bedrag dus aanvragen en dat stopt automatisch. Per saldo heeft zij dan teveel ontvangen, maar zoals gezegd dat wordt niet teruggevorderd. Als het niet bij voorbaat is aangevraagd dan loopt de vrouw dat "teveel" dus mis. En dat wordt mijns inziens niet veroorzaakt door de aow premieberekening, maar door de ouderenkorting die niet, of niet geheel wordt uitbetaald of verrekend als daar geen inkomen tegenover staat.
Het enige probleem hier is dat men van de hoed en de rand moet weten en moet gaan zitten rekenen. Zij zou kunnen wachten met aanvragen tot de vakantietoeslag is uitbetaald en dan de sommen gaan maken.
Hallo tijger1. U begrijpt dat het inmiddels 2014 is en de aangifte over 2013 is ingevuld? Het jaar 2013 waarin de aow begonnen is, is voorbij. Heeft u nu met name voorbeeld 2 al ingevuld in het aangifte programma? Gebruik als geb.datum 1-6-1948 (de aow gaat dan 1-7-2013 in) En dan zult u zen dat dit niets met de ouderenkorting maar met de aow premie te maken heeft. Probeer het maar.
Sorry dat ik dacht dat u bij de belastingen werkte, maar ik dacht te herinneren dat u bijna 80 was en vroeger bij de belastingen had gewerkt. Ben dan in de war met een ander.
Uiteraard weet ik dat het inmiddels 2014 is en dat er dus helemaal niets meer aan 2013 te verhapstukken valt. Dat zet ik toch ook? Maar voor die situaties, die natuurlijk ook wel weer in 2014 voorkomen kan men wellicht er zijn voordeel mee doen.
Ik zal die proef aangifte niet maken. Ik heb de laatste weken niets anders gedaan, dus ik vind het wel mooi geweest.
Off topic.
Ik ben gelukkig nog lang geen 80, maar het zou best kunnen zijn dat ik een keer ja geantwoord heb op de vraag van een topic starter: u werkt zeker bij de belastingdienst. Soortgelijke vragen worden regelmatig gesteld als het antwoord op een vraag onwelgevallig is. Ik heb gisteren ook gezegd dat ik bij Online werk, en van de week bij Menzis.
Allemaal niet waar. Ik geniet al jaren van mijn pensioen. Hoewel de belastingdienst met terugwerkende kracht met wel leuk lijkt.
Het rekenvoorbeeld (no 2) klopt – ingevuld in de aangifte 2013. Geboortedatum: 01-06-1949. Pensioensgerechtigde leeftijd: 01-07-2013
Waarom dan twee verschillende conclusies bij tijger1 en tanteriet. Het gelijk van tante riet betreft de persoon met als geboortedatum 01-06-1949 die géén voorlopige teruggaaf heeft aangevraagd of heeft lopen. De uitbetaalde heffingskorting is € 116. Let wel: dit is het totaal wat persoon 2 in 2013 aan heffingskortingen krijgt uitgekeerd in voorbeel2 van tanteriet. De oorzaak van deze geringe uitbetaling van de heffingskorting is inderdaad de tijdsevenredige middeling van de AOW-premie (hier 8,95%) Hierover is uiteraard geprocedeerd, maar men kreeg nul op het rekest (zie Fiscalert maart 2014 – bladzijde 22/23: AOW-premie nieuwe AOW-ers)
Het gelijk van tijger1 betreft dezelfde persoon nummer 2 die als niet of weinig verdienende partner een voorlopige teruggaaf voor de maanden heeft gekregen toen deze persoon nog niet pensioengerechtigd was. Deze voorlopige teruggaaf wordt niet teruggevorderd. Het programma laat dus een verkeerde uitkomst zien in deze situatie.
Ik kan niet de wettekst vinden waarin deze verschillende situaties beschreven staan. Wel weet ik dat mevrouw Marjan Langbroek van de Consumenten belastinggids bij herhaling gewaarschuwd heeft een voorlopige aanslag aan te vragen in het jaar dat men 65 jaar c.q. pensioengerechtigd werd. Dit op straffe van verlies van een groot deel van de heffingskorting. De grootte van het verlies is afhankelijk van het tijdstip waarop men pensioengerechtigd wordt. Laat in het jaar deze leeftijd bereiken levert een groter nadeel op dan vroeg in het jaar.
Op het ter ziele gegane belastingforum.com heb ik een fiscaal econoom er eens naar gevraagd. Die moest het ook opzoeken, maar bevestigde de informatie zoals hierboven weergegeven. Inclusief wetsartikel.
Enige tijd terug was hier een vraag van iemand wiens partner in de loop van het jaar 65 werd en die daarvoor geen inkomen had, maar wel de loonheffingskorting maandelijks kreeg uitbetaald tot 65 jarige leeftijd.
Toen de Ts de aangifte deed, gaf het programma aan, dat de vrouw een bedrag aan heffingskorting moest terugbetalen.
Wij hebben hier toen uitgebreid reacties gewisseld. U was toen de mening toegedaan, dat dat betaald moest worden. U verwees daarvoor nog naar een site. Ik stelde dat dat een uitzondeingsgeval was, wat het programma niet aankon en dat, hoewel het programma een bedrag te betalen aangaf, de aanslag 0 zou zijn. Ik verwees hiervoor nog naar een stukje uit de Elsevier belastinggids.
Het doet mij deugd, dat u het wat dit punt betreft, nu met mij eens bent ;-)
Bedankt Fisbel voor uw informatie. Het is toch vreemd dat er anders wordt gerekend als er een voorschot is aangevraagd dan wanneer men gewoon jaarlijks aangifte doet. Ik weet zeker dat energiemaatschappijen wel verrekenen als er te weinig voorschot is betaald (te veel gebruikt dus). Het is inderdaad vreemd dat de staat in zo'n geval niet terugvordert, ook al geeft het aangifteprogramma zulks aan. Dat de CB daarvoor waarschuwt is mooi, maar slechts bij weinigen bekend want welke (bijna) AOW-er leest nou de Consumenten belastinggids. Misschien dat Kassa hier eens aandacht aan moet schenken. Hoewel ik denk dat Radar daar eerder oren naar heeft, die zijn toch meer alert op de vreemde regelingen van de overheid.
Ook toevallig dat Fiscalert blijkbaar deze maand naar eenzelfde situatie verwijst. Ik heb dat blad niet en via internet is het ook niet te lezen zonder abonnement.
Maar goed, de originele vraagstelling ging over het betalen van AOW-premie terwijl er nimmer een dag is geweest dat men AOW-premieplichtig was, maar door de jaarsystematiek dat wel geworden is.
Ja, uiteraard ging uw vraag over het berekenen van AOW premie., maar als er dus wel een voorlopige aanslag wordt gevraagd, is er geen nadeel ten opzichte van een echtpaar met beiden het hele jaar AOW.
Fiscalert behandelt deze maand het geval twee keer, een keer in een vraag van iemand, en nog een keer bij tips, maar dat gaat over dezelfde zaak. Bij de vraag betaalt de man per saldo genoeg belasting, om in de tijd dat de vrouw nog geen AOW heeft vooraf de maximale heffingskorting uit te laten betalen. Maar dat is dus niet aangevraagd, daarom wordt geadviseerd vermogen naar haar over te hevelen, en dat moet er maar zijn. Uiteraard gaat het hier ook over achteraf de aangifte doen.
Off topic
Ik kan u een abonnement op Fiscalert van harte aanbevelen.
Ik heb mijn Huawei-telefoon in de trein laten liggen en helaas door niemand "gevonden". Moet dus nieuwe telefoon,gebruik hem het meest om foto's te maken,liefst Natuurfoto's en zo kleurgetrouw mogelijk en was tevreden met mijn Huawei.Denk nu aan Samsung,mijn zus kocht de Samsung A53 5G en gebruikt hem ook het meest het meest om "mooie"foto's te maken en nu zijn de kleuren veel te BLAUW!!! Dus als
...
Lees meer
Ik heb een huurhuis van Ymere. Door hen werd mij zonnepannelen te huur aangeboden via Iederzon. Dat was de enige mogelijkheid om zonnepannelen te nemen. In het kader van de groene energie heb ik deze genomen. Dit is een wel een contract van 30 jaar en daar betaal ik momenteel elke maand ruim 36 euro voor. Deze pannelen leveren overigens lang niet de beloofde opbrengst (Ik verwacht nog niet een
...
Lees meer
Ik heb per ongeluk via Abbostop.nl mijn koboplus abonnement laten stopzetten. Ik dacht dat ik rechtstreeks bij Koboplus opzegde. Kreeg direct een mail met een betalingsverzoek van 29.95. Direct gemaild dat het een vergissing was. Viel geen discussie over te voeren. Heb de afschrijving terug laten boeken. Dag later een mail met eis dat ik binnen 7 dagen 29,95 + 12,95 boete moest betalen. Via e
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
