Mijn Partner had een ontsteking in haar been en ging naar de dokter voor onderzoek, deze schreef medicijnen voor, en gaf ook uitleg over het gebruik hiervan. Dan naar de drogist gegaan om de pillen op te halen, het recept afgegeven en gewacht op de pillen, de balimedewerker kwam terug met de pillen en vertelden ons dat ze eerst uitleg zou geven over het gebruik van de pillen, mijn partner antwoorden dat de uitleg niet nodig was want dat had de dokter al gedaan. Nou antwoorden de medewerker dat als ze de uitleg (kosten 6.75 euro) niet moest geven ze de pillen niet zou overhandigen en we ze niet meekregen. Ik vind dit een manier van puur diefstal en als je niet betaald en je de pillen niet ontvangt tot lichamelijk letsel kan leiden en in het ergste geval de dood, en ik wist niet dat een mensen leven maar 6.75 euro waard was voor de drogist ik vind dit weer een geval van macht- misbruik, ik vind dat dit weer een manier is om geld uit je zak te kloppen. Vroeger kregen we ook geen uitleg en dat ging ook goed. Vriendelijke groet Wim
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Beste Wim, Die € 6,75 betaal je bij iedere drogist/apotheek. Vroeger kon je deze kosten niet zien, ze zaten in de medicijnprijs. Nu schijnt het transparanter te zijn omdat ze de kosten voor advies loskoppelen van die van het medicijn. Er zijn al aardig wat woorden over gevallen maar er is juist gehandeld.
Beste Wim, voor 1 januarie 2014 was het zo dat de zogenaamde afgifte kosten bij jouw zorgpremie werden afgetrokken/afgeboekt en je er zelf geen eurocent voor hoefde te betalen (behalve je zorgpremie dan) maar sinds 01-01-2014 krijgt de apotheker die de afgiftekosten NIET meer vergoed van jouw zorgverzekeraar en worden deze afgifte kosten in rekening bij jou en dat merk je dan omdat er van jouw eigen risico een bedrag van ongeveer 6,50 euro wordt afgeboekt en dit bedrag MOET je dan zelf betalen aan jouw zorgverzekeraar. Dat hij of zij dan voorlichting moeten geven over het gebruik , de voor en nadelen van het geleverde medicijn , is een plicht . Dus als je voor de eerste keer een medicijn meekrijgt van de apotheker mag deze jouw in rekening brengen een bedrag van 6.50 euro maar ook een bedrag van bijna 10,00 euro en dat wordt dan omschreven als "de eerste uitgave kosten" . Zoals ik het dus zie : kosten medicijn +/- 10 euro , eerste uitgifte 10 euro en afgifte kosten 6,50 euro = een totale aftrek op jouw eigen risico dus ZELF betalen van 26,50 euro . En dan vind de apotheker het heel vreemd dat mensen naar het kruidvat gaan voor ............ .
Een apotheker heeft een hogere opleiding als een drogist, is bevoegd om zelf medicatie te maken en mag een overhandigingsvergoeding bij doktersrecepten vragen.
Een drogist mag alleen voorverpakte OTC (over the counter) medicatie verkopen maar dient er wel verstand van te hebben. Een drogist accepteert ook geen recepten van een dokter.
In de vraagstelling moet je denk ik lezen waar drogist staat apotheker.
[quote=wicoran schreef op maandag 1 sep 2014, 16:29]Mijn Partner had een ontsteking in haar been en ging naar de dokter voor onderzoek, deze schreef medicijnen voor, en gaf ook uitleg over het gebruik hiervan. Dan naar de drogist gegaan om de pillen op te halen, het recept afgegeven en gewacht op de pillen, de balie medewerker kwam terug met de pillen en vertelde ons dat ze eerst uitleg zou geven over het gebruik van de pillen, mijn partner antwoorden dat de uitleg niet nodig was want dat had de dokter al gedaan. Nou antwoorden de medewerker dat als ze de uitleg (kosten 6.75 euro) niet moest geven ze de pillen niet zou overhandigen en we ze niet meekregen. Ik vind dit een manier van puur diefstal en als je niet betaald en je de pillen niet ontvangt tot lichamelijk letsel kan leiden en in het ergste geval de dood, en ik wist niet dat een mensen leven maar 6.75 euro waard was voor de drogist ik vind dit weer een geval van macht- misbruik, ik vind dat dit weer een manier is om geld uit je zak te kloppen. Vroeger kregen we ook geen uitleg en dat ging ook goed. Vriendelijke groet, Wim
U bent ietwat in de war met drogist en apotheek. Bij drogist kan men alles vragen; kost niets, alleen als u wat koopt. Zoals geschreven: u bedoelt apotheek en zo gaat het al enige jaren met een nieuw recept, ook al heeft de arts een en ander al uitgelegd.
[quote=tenormin schreef op maandag 1 sep 2014, 18:50][quote=wicoran schreef op maandag 1 sep 2014, 16:29]Mijn Partner had een ontsteking in haar been en ging naar de dokter voor onderzoek, deze schreef medicijnen voor, en gaf ook uitleg over het gebruik hiervan. Dan naar de drogist gegaan om de pillen op te halen, het recept afgegeven en gewacht op de pillen, de balie medewerker kwam terug met de pillen en vertelde ons dat ze eerst uitleg zou geven over het gebruik van de pillen, mijn partner antwoorden dat de uitleg niet nodig was want dat had de dokter al gedaan. Nou antwoorden de medewerker dat als ze de uitleg (kosten 6.75 euro) niet moest geven ze de pillen niet zou overhandigen en we ze niet meekregen. Ik vind dit een manier van puur diefstal en als je niet betaald en je de pillen niet ontvangt tot lichamelijk letsel kan leiden en in het ergste geval de dood, en ik wist niet dat een mensen leven maar 6.75 euro waard was voor de drogist ik vind dit weer een geval van macht- misbruik, ik vind dat dit weer een manier is om geld uit je zak te kloppen. Vroeger kregen we ook geen uitleg en dat ging ook goed. Vriendelijke groet, Wim
U bent ietwat in de war met drogist en apotheek. Bij drogist kan men alles vragen; kost niets, alleen als u wat koopt. Zoals geschreven: u bedoelt apotheek en zo gaat het al enige jaren met een nieuw recept, ook al heeft de arts een en ander al uitgelegd.
[quote=tenormin schreef op maandag 1 sep 2014, 18:50][quote=wicoran schreef op maandag 1 sep 2014, 16:29]Mijn Partner had een ontsteking in haar been en ging naar de dokter voor onderzoek, deze schreef medicijnen voor, en gaf ook uitleg over het gebruik hiervan. Dan naar de drogist gegaan om de pillen op te halen, het recept afgegeven en gewacht op de pillen, de balie medewerker kwam terug met de pillen en vertelde ons dat ze eerst uitleg zou geven over het gebruik van de pillen, mijn partner antwoorden dat de uitleg niet nodig was want dat had de dokter al gedaan. Nou antwoorden de medewerker dat als ze de uitleg (kosten 6.75 euro) niet moest geven ze de pillen niet zou overhandigen en we ze niet meekregen. Ik vind dit een manier van puur diefstal en als je niet betaald en je de pillen niet ontvangt tot lichamelijk letsel kan leiden en in het ergste geval de dood, en ik wist niet dat een mensen leven maar 6.75 euro waard was voor de drogist ik vind dit weer een geval van macht- misbruik, ik vind dat dit weer een manier is om geld uit je zak te kloppen. Vroeger kregen we ook geen uitleg en dat ging ook goed. Vriendelijke groet, Wim
U bent ietwat in de war met drogist en apotheek. Bij drogist kan men alles vragen; kost niets, alleen als u wat koopt. Zoals geschreven: u bedoelt apotheek en zo gaat het al enige jaren met een nieuw recept, ook al heeft de arts een en ander al uitgelegd.
Het is fijn om te weten dat de apotheker voor 6.75 euro mag uitmaken of je jou pillen ontvangt of niet, dit is zorg met en kleine z.
Zoals bovenstaand al gezegd is, het was altijd al zo, maar het bedrag was niet gespecificeerd. En als u geen uitleg wilt (wat de apotheker wettelijk verplicht is), kan hij dus deze reactie hebben.
Hallo mede forumleden, toen ik mijn antwoord gaf, kreeg ik alleen de antwoorden te lezen van @diewilik en @Carola.83. Daar snap ik heel weinig van, hoe dit kan. Anders had ik überhaupt geen antwoord gegeven, de rest stond er op mijn scherm dus niet. Sorry aan de beantwoorders.
Toch vind ik dat men zelf moet kunnen bepalen dat met precies weet wat er mee kan gebeuren. Eerder kreeg men een dubbele verklaring 1 bijsluiter en 1 van de apotheek. Als die in de prijs zaten waarom dan deze er nu uit halen.
Waarom naar de drogist geweest? Met het recept ga je sowieso naar de apotheek of de arts heeft het recept digitaal doorgemaild naar de apotheek - zo gaat dat in mijn gezondheidscentrum.
Recept voorgeschreven voor de eerste keer, dan is de apotheek verplicht om er een (korte) uitleg over te geven w.o. de mogelijke bijwerkingen e.d.
Vergat nog bij te vermelden dat die uitlegkosten mogen worden berekend doch worden verrekend met uw zorgverzekeraar net als de medicatie. Valt ook onder de eigen bijdrage.
Deze kosten zijn er altijd al geweest. Alleen worden ze nu apart gefactureerd om meer inzicht te krijgen. Eerst stond het op 1 rekening bij de medicatie en zag je er zelf niks van. Je betaald uiteindelijk dus evenveel. Het is niet zo dat die kosten op jou verhaald worden. Wordt gewoon door de verzekering vergoed. Mits je je eigen risico al hebt verbruikt. anders wordt het daar eerst af getrokken. Dus eigenlijk is er helemaal niks veranderd. En apothekers moeten bij eerste gebruik uitleg geven. Het gebeurd nog te vaak dat medicijnen verkeerd bewaard worden of op het verkeerde tijdstip worden ingenomen. Een arts kan je ook wel wat uitleg geven, maar weet er minder van dan een apotheker. Een apotheker kijkt ook of er eventueel nog een wisselwerking kan ontstaan met andere medicijnen of misschien wel een reactie met bepaalde voedingsmiddelen. Hierop wordt je dan gewaarschuwd.
beste superklaver , de afgifte kosten worden WEL door de apotheek in rekening gebracht en WEL aan de gene die de medicijnen gebruikt , als U kijkt op Uw overzicht van de zorgverzekeraar bij EIGEN RISICO dan ziet U dat U dit bedrag MOET betalen . Uw worden van : Wordt gewoon door de verzekering vergoed zijn dus pertinent NIET juist , en haal je een vervolgrecept met 4 maal medicatie dan betaalt de gebruiker van die medicijnen 4 x € 6,50 per afgifte (helemaal zelf betalen tot dat het eigen risico is opgeteerd/verbruikt)
Kan iemand aangeven in welk artikel van de wet dit geregeld is? Ik heb al gezocht, maar kan alleen maar vinden dat een apotheek verplicht is voldoende informatie te verschaffen en dat in geval van UAD (medicamenten die zonder recept te verkrijgen zijn) de apotheek geen informatie hoeft te verstrekken als de patiënt aangeeft daar geen behoefte aan te hebben.
Ik kan niets vinden over de verplichting informatie in rekening te brengen of het apart in rekening te brengen. Ook niet aan wie. Stel dat ik de medicijnen voor mijn moeder ga ophalen, dan wordt de patiënt toch helemaal niet voorgelicht. Of mag tegenwoordig alleen diegene de medicijnen ophalen die op het recept staat vermeldt?
Ik weet niet beter dat, als men een nieuw medicijn krijgt je voor de uitleg moet betalen, daarna, als men ze moet blijven slikken men de assistente belt voor nieuw recept (meestal krijgt men of herhalingsrecepten of voor 3 maanden supply). Dus als u een nieuw recept voor uw moeder haalt dan krijgt u, als het goed is, (hier tenminste) een print out van dat medicijn (de bijsluiter zit ook nog eens bij de medicijnen - is dubbelop - ) en moet er op zo'n manier toch worden betaald. Alweer, zoals ik begreep, voor het nieuwe medicijn. Als ik fout zit dan hoor/lees ik het graag.
[quote=tenormin schreef op dinsdag 2 sep 2014, 11:53]Ik weet niet beter dat, als men een nieuw medicijn krijgt je voor de uitleg moet betalen, daarna, als men ze moet blijven slikken men de assistente belt voor nieuw recept (meestal krijgt men of herhalingsrecepten of voor 3 maanden supply).
Ik heb wel kunnen vinden dat als je een recept 12 maanden niet meer hebt gehad, het geldt als een nieuwe verstrekking (eerste terhandstelling). Ook als je naar een andere apotheek gaat is dat door die apotheek een eerste verstrekking. Ik vind het een maar een vaag gedoe, vandaar dat ik op zoek ben naar de wetgeving op dit vlak. Ik kan er in de geneesmiddelenwet weinig over terug vinden, maar misschien zoek ik niet goed genoeg.
Ik heb kunnen vinden: - wat een eerste terhandstelling is - dat de apotheek verplicht is je te informeren bij een eerste terhandstelling - dat de apotheek dat achterwege mag laten als de klant dat niet nodig vind in geval van UAD's
Ik heb niet kunnen vinden: - dat de apotheek hiervoor iets in rekening moet brengen - dat er een minimum of een maximum bedrag aan gesteld is - dat de apotheek advies apart in rekening dient te brengen - of de klant dat advies ook mag weigeren in geval van medicijnen die alleen op recept te krijgen zijn.
Misschien zijn de laatste punten wel afspraken met de verzekeringsmaatschappijen, een soort convenant, maar dat weet ik dus niet. Misschien zoek ik gewoon niet goed genoeg.
gewoon even bellen naar je zorgverzekeraar en die verteld je dan dat elke keer dat een medicijn wordt afgegeven/verstrekt je moet betalen € 6,49 per medicijn , ook voor een herhaalrecept tot dat je de eigenrisico-grens van € 360,00 heb bereikt
Nieuw ingevoerd januari 2014 - terhandstellingskosten apotheek Geertje 1 april 2014 28 reacties
Per 1 januari 2014 worden de "Terhandstellingskosten" in rekening gebracht door de apotheker. Deze kosten zijn door de verzekeraars, apothekers en media amper naar consumenten gecommuniceerd. Resultaat, verzekerden krijgen een (gepeperde) rekening waarmee zij geen rekening hebben gehouden. De terhandstellingskosten zijn opgesplitst in de kosten voor een terhandstellingsgesprek (bijwerkingen etc.) en de terhandstellingskosten (levering). Bij elk nieuw medicijn betaald u de kosten voor het gesprek (in mijn geval €6,26) en de aflevering (ook € 6,26). Bij elk herhaalrecept (om de 3 maanden) betaald u alleen de terhandstellingskosten, let wel voor ieder afzonderlijk recept!. Heeft u 10 verschillende medicijnsoorten dan betaald u 3 maandelijks € 62,50 !!! Door de invoering worden gebruikers van preferente middelen (zoals bij Univè) dik op kosten gejaagd, erg fijn voor mensen met een kleine beurs. Walgelijke maatregel.
E.H.Bult 16 augustus 2014 14:46 Dit is ongepast Mijn vrouw gebruikt één soort medicijn, ikzelf vijf soorten. Beide al jarenlang, Dus uitleg hoeven we niet. Meestal halen we 6 medicijnsoorten voor ons beiden in één zak: alstublieft meneer! Meer niet. Ja de medicijnen worden ter hand gesteld, meer niet. In ons geval: één keer ter hand stellen in de drie maanden is 6 x € 6, 75 = € 40,50! Keer 4 = € 162,00 per jaar! Betalen voor niets! E.H. Bult
gerben 15 augustus 2014 21:25 Dit is ongepast Ik wordt er nu ook mee geconfronteerd. Op 5 juni 1 medicijn voor onze zoon opgehaald bij apotheek, Dit waren pijnstillers die hij op recept na operatie had gekregen. Heb ze zelf bij apotheek opgehaald. Kreeg het dooshe mee met een papiertje erbij, dat was alles EN BLIJKT NU € 6,25 TE KOSTEN !!!!????!!!! Onze zoon studeert ( hogeschool ), heeft daardoor veelkosten en loppt en klein krantenwijkje. Hij betaald ons inziens al veel te veel aan zorgpremie ( verhoudingsgewijs) en nu dit nog. Een "goede apotheker" is volgens ingewijden binnen 25 jaar millionair !!!! Het is inderdaad schunnig dat dit is ingevoerd
Geertje 8 juli 2014 16:43 Dit is ongepast Beste Marianne, Voor een nieuw recept betaal je rond de € 6,- (verschilt per zorgverzekeraar) voor het terhandstellingsgesprek (informatie over het medicijn) en rond de € 6,- voor de terhandstellingskosten (de levering van het medicijn). De huisarts schrijft een bepaalde hoeveelheid van een medicijn (zalf) voor. Voor vervolgmedicatie (om de 3 maanden - hetzelfde medicijn of zalf) betaal je alleen de terhandstellingskosten van rond de € 6 + de kosten van het medicijn (zalf). Een aantal zorgverzekeraars hanteren een zogenaamd preferentie beleid. Als het medicijn preferent is dan hoef je niets te betalen voor betreffend medicijn. De terhandstellingskosten komen in ten koste van je eigen risico.
Premie zorgverzekering en ‘terhandstellingskosten’ oftewel: medicijngebruikers betalen meer
De premie voor de zorgverzekering gaat omlaag. Maar voor medicijngebruikers komen vanaf 2014 de ‘terhandstellingskosten’ (de kosten die de apotheker rekent bij het uitreiken van de medicijnen) voor eigen risico van de verzekerde. Informatie over deze kosten is niet op internet te vinden. Na wat navragen lijkt het erop, dat de apotheker waarschijnlijk € 6 per medicijn zal gaan rekenen bij vervolgrecepten (bij een eerste recept € 12). Gebruik je op permanente basis drie medicijnen, dan kost je dat per keer 3 x € 6 = € 18. Er is trouwens ook een verzekeraar die meldt dat de kosten wettelijk vastgesteld worden en nog niet bekend zijn: zo wordt het maken van sommetjes ook lastig. Je mag voor drie maanden medicijnen tegelijk meenemen, dus viermaal per jaar naar de apotheker kost je dan 4 x € 18 = € 72. Gebruik je meer medicijnen, dan betaal je dus (beduidend) meer aan de apotheker. Een medicijngebruiker kan zo ondanks een lagere premie per saldo (beduidend) duurder uit zijn. Dolgraag zou ik maar eenmaal per jaar naar de apotheker gaan, maar de beperking dat je maar voor drie maanden medicijnen ineens meekrijgt verhindert dat. Mijn verzekeraar geeft als argument tegen een levering voor een heel jaar ineens : ”Dit zien wij niet als doelmatige zorg. Uw medicatie kan veranderen, maar ook de hoeveelheid kan veranderen. Het is dus niet mogelijk om uw medicatie ineens te verkrijgen.” Maar … ik heb deze medicijnen al twintig jaar en zal er nog wel twintig jaar aan vastzitten en ik hoef maar eenmaal in de twee jaar naar de specialist. De argumenten gaan dus niet op en ik ervaar het bovendien als betuttelend. En deze beperking geeft extra kosten, extra ‘terhandstellingskosten’. Een andere instelling meldt trouwens, dat de hoeveelheid medicijnen die per keer verstrekt mag worden in de wet geregeld is. Ik verbaas mij erover, dat het verhaal over de terhandstellingskosten’ niet algemener bekend (gemaakt) is. Het geeft een ander zicht op de lagere premies. En laat het aan de verzekerde over of hij – bij langdurig gebruik van dezelfde medicijnen – eenmaal of vaker per jaar naar de apotheker wil. Ik wil graag de optie hebben zo weinig mogelijk ‘terhandstellingskosten’ te betalen. Of de verzekeraar dat nu moet aanpassen of dat er een wettelijke regeling veranderd moet worden, dat maakt mij niet uit.
[quote=kowalski schreef op dinsdag 2 sep 2014, 16:05]één keer ter hand stellen in de drie maanden is 6 x € 6, 75 = € 40,50! Keer 4 = € 162,00 per jaar! Betalen voor niets! E.H. Bult
Dat klopt niet. 6x6,75 eenmalig bij dezelfde apotheek en daarna nooit meer als er niet meer dan 12 maanden tussen zit en u niet wisselt van apotheek. Dat staat gewoon zo in de wet.
beste CZAR , misschien kunt u de uitspraak van u hard maken door hier ( voor vele medicijn gebruikers ) het stukje WET neer te pennen waarin u stellig geloofd cq van overtuigd bent. ik heb dit jaar al drie maal een herhaal-recept ingeleverd bij mijn apotheker voor drie verschillende medicijnen die ik al meer als 8 jaar moet gebruiken . Hierdoor heb ik dus 3x3x€6,49 = €58,14 betaald aan afgifte/overhandigings/terhandstellingskosten uit eigen zak aan mijn zorgverzekeraar
Herstel, ik schreef: 'Dat staat gewoon zo in de wet.', maar dat kan ik dus niet terug vinden. Het staat in richtlijnen van verzekeraars, maar er is nog een ontsnappingsclausule ook:
Wanneer wordt een 'eerste terhandstelling' in rekening gebracht? Een eerste terhandstellingsgesprek kan in rekening worden gebracht wanneer:
een geneesmiddel met dezelfde werkzame stof, sterkte en toedieningsvorm niet eerder aan u 'ter hand is gesteld' (verstrekt), of een geneesmiddel met dezelfde werkzame stof, sterkte en toedieningsvorm 12 maanden of langer geleden aan u is verstrekt, of niet objectief vastgesteld kan worden of het geneesmiddel eerder in de 12 voorafgaande maanden aan u is verstrekt.
Bewaar dus je oude recepten of verpakkingen om aan te tonen dat het wel in de voorgaande 12 maanden is verstrekt.
Beste kowalski, ik was het inmiddels dus al aan het opzoeken, maar kon het inderdaad niet meer vinden in de wet. Zie bovenstaande bericht. Eens navragen dus hoe het bij uw verzekering zit. KLIK en KLIK en KLIK
Ik weet alleen zeker dat ik niet iedere 3 maanden die kosten maak. Krijg ze in een bexter thuis bezorgd en op mijn eigen Zorgverzekering zie ik die kosten alleen bij nieuw medicijn en inderdaad, als men het een jaar niet gebruikt heeft en weer moet gebruiken. De ene apotheker rekent wel anders dan de ander; ook dat mag/kan kennelijk.
Staat er in de bijsluiter: 3 maal daags met veel water innemen na de maaltijd. Zegt de apotheek: 3 maal daags met veel water innemen na de maaltijd en dat kost u dan 6,75, mag ik ff vangen?
Er is een verschil tussen de terhandstellingskosten, die betaalt men bij elk recept, en de kosten voor een nieuw medicijn ( of al langer dan 12 maanden niet gebruikt) daarvoor betaalt men daar bovenop nog een extra bedrag.
Deze kwestie is hier al uit en te na besproken en toegelicht.
[quote=tijger1 schreef op dinsdag 2 sep 2014, 17:05]Er is een verschil tussen de terhandstellingskosten
Kortom, het venijn zit in het woordje Eerste? Je betaalt Terhandstellingskosten altijd en Eerste Terhandstellingskosten bij elk nieuw medicijn? Klinkt best logisch. Zouden ze bij de Appie ook eens moeten doen :-)
beste CZAR wat u weergeeft klopt ,deze kosten heten kosten voor het terhandstellings gesprek en kunnen fluctueren per apotheker ,hier rekent de apotheker in ons dorp bijna 10 euro voor .(punt) De € 6,49 die ik betaal per afgifte van 1 medicijn is volgens VGZ die ik zojuist gesproken heb ongeveer landelijk. Er is dus daadwerkelijk een verschil tussen het terhandstellingsgesprek a € 10,00 en de overhandigings/uitgifte kosten a € 6,49 die de apotheker rekent per afgegeven medicijn ook al is het een herhaalrecept tot uw eigenrisico van € 360 op is . Maar als je zelf ( gelukkig voor u ) geen medicijnen gebruikt kan je ook haast niet begrijpen hoe lastig het is om het dan aan iemands verstand te brengen
Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom ik moet betalen voor iets dat ik al heb ontvangen, want de dokter gaf al uitleg bij het schrijven van het recept dus betaal je voor iets dat je al heb ontvangen. Ik denk dat het is om de zorgverzekering nog meer winst te laten maken. bovendien vind ik het laag bij de grond om de mensen die al benadeelt zijn met hun gezondheid en veel betalen voor een verzekering nog meer geld uit hun zak te kloppen.
[quote=wicoran schreef op dinsdag 2 sep 2014, 18:15]Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom ik moet betalen voor iets dat ik al heb ontvangen, want de dokter gaf al uitleg bij het schrijven van het recept dus betaal je voor iets dat je al heb ontvangen. De kosten voor de eerste terhandstelling zijn ook dat de apotheek dient uit te zoeken of het medicijn geen problemen geeft in combinatie met uw andere medicijnen en eventuele risico's met u te bespreken. Het kan immers ook zo zijn dat u meerdere artsen bezoekt en van hen verschillende medicijnen krijgt. Eigenlijk een extra controle-middel dus, tenminste, zo leggen ze dat zelf uit.
De kosten van de terhandstelling bevatten ook het draaien van pillen en het klaar maken van de verpakkingen.
Lijk bijna een stalker van @czar, maar begrijp eigenlijk je uitleg niet. Ik ken alleen het fenomeen dat iedereen 1 huisarts heeft. Dat men verschillende specialisten ziet die ook medicatie voorschrijven weet ook de huisarts. Zie ik duidelijk op zijn scherm wat me door anderen is voorgeschreven. Ook zie ik (soms) een rood *, wat betekent dat ik daar allergisch voor ben. M.a.w. als het goed is ziet hij/zij dat heel snel op de elektronische snelweg. Zelfs de apotheker heeft op het scherm al alle info van medicatie. Alleen dus de nieuwe (nog) niet, als ik met recept daar sta. Hier is het zo, neem aan dat elders ook zo is, als ik door omstandigheden naar een andere apotheek in dezelfde stad ga, dan geboortedatum en naam moet noemen: ook daar zijn mijn gegevens dan te lezen.
[quote=tenormin schreef op dinsdag 2 sep 2014, 19:02]Lijk bijna een stalker van @czar, maar begrijp eigenlijk je uitleg niet.
Het hoeven ook niet allemaal medicijnen op recept te zijn natuurlijk. Het kunnen ook pijnstillers zijn of voedingssupplementen, vitamines, na ja, de hele rambam :-) Ik weet ook niet of artsen verplicht zijn alles in een gezamenlijk systeem bij te houden. Dat dat bij jou wel het geval is, wil nog niet zeggen dat dat bij iedereen het geval is. Kortom, de apotheek moet alles checken wat je bij die apotheek haalt en wat jij hem mee deelt en wat hij op een andere manier weet. Verzwijg je bepaalde dingen, dan kan die apotheek dat natuurlijk ook niet meenemen in zijn beoordeling en advies. Natuurlijk gebruiken apotheken daarvoor software die gewoon alarm slaat als er een rotte combinatie tussen zit. Maar ja, die computer, de software en de updates kosten ook geld. Dat zit dus in die eerste terhandstellingskosten.
Het is geen vrijblijvend advies, de apotheek is dit wel verplicht. Gewoon een dubbele check van wat jouw huisarts misschien al heeft gecheckt. Je kunt de apotheek natuurlijk ook om advies vragen over de medicatie, niet over je aandoeningen.
Ja hoor ik werk vaak gratis, als oude mensen hulp nodig hebben en er dankzij hun klein AOW tje er niet voor kunnen betalen, en ook zware lasten hebben voor ziektekosten verzekering en apotheker,, help ik gratis als ik het kan
En zo zijn er gelukkig nog veel meer mensen die niet voor alles geld willen zien. Ze noemen deze mensen vrijwilligers
Het is inderdaad verplicht dat een apotheker (ik neem aan dat je die bedoeld en niet een drogist) 'uitleg' geeft omdat 'mensen' anders fouten zouden kunnen maken met hun medicijn-inname. Helaas, want wanneer je als goed belezen en intelligente patiënt/cliënt die zelf al genoeg info elders heeft vergaard, aangeeft dat niet nodig te hebben moet je toch betalen (want luisteren is niet verplicht!!!) of je krijgt het (dus) niet mee...... Dat is m.i. keuzebeperkende legale diefstal idd!
Ach, die uitleg van apothekers en dokters is ook niet altijd volledig en correct. Neem bijv. alle onzin die over cholesterol en verzadigde vetzuren wordt uitgekraamd, terwijl al sinds jaar en dag bekend is hoe het werkelijk zit. Maar die werkelijkheid past niet in het winststraatje van de farmaceutische industrie en voedingsmiddelenfabrikanten en is ook de door die industrie gefêteerde medici niet welgevallig. Statines (cholesterolverlagers) zijn al vele jaren de grootste bron van winst voor de farmaceuten, dus het nut daarvan mag vooral niet in twijfel worden getrokken. En wat te denken van diverse antidepressiva. Dus: voor je ook maar iets slikt eerst even op internet kijken wat er al zo bekend is over de zgn. bijwerkingen. Misleidende term trouwens, beter is het te spreken van ongewenste werkingen.
[quote=hipppo schreef op woensdag 3 sep 2014, 15:06]Statines (cholesterolverlagers) zijn al vele jaren de grootste bron van winst voor de farmaceuten, dus het nut daarvan mag vooral niet in twijfel worden getrokken. En wat te denken van diverse antidepressiva. Heel veel cijfertjes over 2012 zijn te vinden in DEZE PDF (67 pagina's) Metoprolol schijnt nu al een tijdje het meest verstrekte medicijn te zijn, statines staan ook al jaren torenhoog in de hitlijsten. Opvallend genoeg las ik dat middelen snel uit de hitlijsten verdwenen op het moment dat die middelen niet meer vergoedt hoefden te worden. Logisch zou je denken, maar kennelijk is een medicijn of een groep van medicijnen alleen noodzakelijk als het vergoedt wordt? We moeten gaan consuminderen.
Niet dat de lezers hier niet lekker willen mee discussiëren, maar misschien had u er beter aan gedaan eerst zelf eens even te Googelen. Eerder is al veel informatie met uitleg verschenen en zijn er inmiddels ellenlange discussiegroepen. Het wiel was dus al veel eerder uitgevonden.
Ik zeg toch ook dat het wordt vergoed MITS je eigen risico al op is. Heb je je eigen risico verbruikt komen de kosten gewoon voor de verzekering. Ik slik iets van 20 medicijnen per dag en heb zelf nog geen terhandstellingskosten hoeven betalen. Terwijl ze wel gedeclareerd zijn. Dit kan je inderdaad zien in je overzicht van de verzekering. Maar ik was al door mijn eigen risico heen, dus wordt het gewoon vergoed.
Het is ook helemaal niks nieuws dat die kosten in rekening worden gebracht. dit was altijd al zo. Maar het wordt nu alleen apart gefactureerd.
Trouwens voor herhaalrecepten geld dit niet. Daar worden de kosten voor uitleg niet bijgezet omdat dit alleen voor de eerste keer is. Dus alleen bij nieuwe recepten. Of als je iets langer dan een jaar niet geslikt hebt. Dus niet bij ieder herhaalrecept.
[quote=superklaver schreef op woensdag 3 sep 2014, 16:44]Betse Kowalski,
Trouwens voor herhaalrecepten geld dit niet. Daar worden de kosten voor uitleg niet bijgezet omdat dit alleen voor de eerste keer is. Dus alleen bij nieuwe recepten. Of als je iets langer dan een jaar niet geslikt hebt. Dus niet bij ieder herhaalrecept.
Dat heb ik al honderd keer geschreven, uiteraard overdreven, maar anderen denken daar anders over, is niet waar, kan niet, enz. Men blijft zeggen dat je met je dezelfde pillen iedere keer de terhandstelling moet betalen. Nou ja, ik geef het op.
Er worden wel terhandstellingskosten voor gerekend, maar die staan niet apart gefactureerd. Dit zijn gewoon de controle kosten of je het medicijn nog kan slikken. Die controle moeten ze bij ieder recept uitvoeren. En niet alleen de 1e keer. De zogenaamde uitleg kosten die worden gerekend waar hier dus ook over wordt gesproken geld alleen de eerste keer. Dus alleen bij een nieuw recept. De eerste keer heb je EN de uitleg kosten (kosten 1e gesprek) EN de terhandstellingskosten. De keren erop alleen de terhandstellingskosten. Maar die zie je dus niet terug op de rekening. Maar ik snap al die poeha niet. Dit is altijd al zo geweest. Het wordt alleen apart gefactureerd. Je betaald dus geen cent meer.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 3 sep 2014, 16:57]Krijgt u iets nieuws dat betaalt u ook nog extra voor de eerste uitgave van dat medicijn. Ja, dat heeft Tijger1 al eerder aangegeven en toen was het mij ook duidelijk en kon ook ik die conclusie trekken.
Terhandstellingskosten betaal je voor de uitreiking van het medicijn, dus voor pillen draaien, verpakking voor de patiënt klaar maken, labels drukken (moeten ook allemaal aan wettelijke regels voldoen). Deze kosten kunnen oplopen als je niet op reguliere tijden het medicijn ophaalt.
Eerste terhandstellingskosten (de term die de wet gebruikt) betaal je voor onderzoek of een medicijn niet conflicteert met andere middelen die je krijgt en het advies hoe je de medicijnen dient te gebruiken en waar je op moet letten bij gebruik. Hier geldt dan ook die 12 maanden termijn en als je naar een nieuwe apotheek gaat, dan wordt het ook weer in rekening gebracht. Deze kosten kunnen flink oplopen, tot wel 12 euro
Dit zeg ik ook. De kosten voor het 1e gesprek van de uitleg gelden alleen bij een nieuw recept. (mondelinge uitleg) En niet voor herhaalrecepten. Maar de zogenaamde terhandstellingskosten gelden voor ieder recept. dus ook de herhaalrecepten.(controle, verpakken, klaarmaken) en voor het 1e recept. De kosten voor mondelinge uitleg komen hier idd bovenop bij de 1e uitgifte.
Ik kreeg nieuwe medicijnen via een uitlever-robot (Kun je buiten openingstijden je spullen ophalen met een sms-code) Er zat niets extra's bij dan alleen de normale bijsluiter. Nu zijn er voor deze medicijnen ook die terhandstellingskosten in rekening gebracht.
Ik mailen met zorgverzekering en aangegeven dat er geen gesprek heeft plaatsgevonden... Antwoord zorgverzekeraar:
Het eerste terhandstellingsgesprek kan meer inhouden dan alleen de bijsluiter of een toelichting. Ik noem er een aantal die achter de schermen kunnen plaatsvinden:
* De verrichte handelingen worden door de apotheker(ass) vastgelegd in het digitale patiëntendossier. * nagaan of de patiënt andere medicijnen gebruikt. * kijken of het medicijn geschikt is voor de patiënt, is de patiënt er bijvoorbeeld niet allergisch voor. * beoordelen of de patiënt het medicijn kan gebruiken in combinatie met andere medicijnen. * zo nodig contact opnemen met de voorschrijvende arts. * patiënt gegevens, het gebruik en eventuele waarschuwingen op het etiket zetten.
[quote=bocaj67 schreef op woensdag 3 sep 2014, 17:19]Tja, dan ben je uitgeluld! Prachtig verhaal! :-) Ja, al die handelingen kun je ook allemaal automatiseren. Was er alarm geslagen voor een medicijncombinatie, dan had de robot het misschien wel geweigerd, of had de apotheek z.s.m. contact opgenomen. Nah ja, in uw geval heeft u dus betaalt voor de aanschaf en het instant houden van de robot en de ontwikkeling van de software :-)
[quote=labren schreef op woensdag 3 sep 2014, 17:36]ja bij de drogist moet je alles zelf betalen bij de aphoteker niet Bij de drogist koop je voor 1,09 euro een pakje paracetamol. Doe je dat bij de apotheek, dan afgezien van de prijs, is de apotheker verplicht eerste terhandstellingskosten te rekenen, tenzij de koper zelf zegt dat hij dat niet nodig vindt (dat mag bij vrij verkrijgbare medicijnen). Even opletten dus :-)
[quote=superklaver schreef op woensdag 3 sep 2014, 18:06]Bij paracetamol worden er geen terhandstellingskosten gerekend. dit kan je gewoon uit het schap halen bij de apotheek en zo afrekenen. Het moet bij een drogist ook, maar daar accepteer je de kosten over het algemeen niet.
Artikel 62.2b van de geneesmiddelenwet: "degene aan wie een UAD-geneesmiddel ter hand wordt gesteld, op duidelijke wijze wordt ingelicht over hetgeen hij redelijkerwijze moet weten over de aard en het doel van het geneesmiddel en de te verwachten gevolgen en risico’s daarvan voor zijn gezondheid, tenzij hij te kennen heeft gegeven daar geen behoefte aan te hebben"
Nu ja, het zal allemaal wel zo'n vaart niet lopen. Het is maar paracetamol.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 3 sep 2014, 19:12]Paracetamol is geen UAD medicijn, maar een AV medicijn. Is dat onlangs veranderd dan? Ik ben al een paar jaartjes weg uit dat kikkerlandje. Maar paracetamol was maar als voorbeeldje. UAD zegt de meeste mensen niet zoveel. Juister ware het geweest UAD aan te geven ...
[quote=czar schreef op woensdag 3 sep 2014, 19:32][quote=tijger1 schreef op woensdag 3 sep 2014, 19:12]Paracetamol is geen UAD medicijn, maar een AV medicijn. Is dat onlangs veranderd dan? Ik ben al een paar jaartjes weg uit dat kikkerlandje.
Als jij 1-1-2005 onlangs noemt, ja dan is dat onlangs veranderd.
[quote=carola.83 schreef op woensdag 3 sep 2014, 19:51]Als jij 1-1-2005 onlangs noemt, ja dan is dat onlangs veranderd. Nee, dat noem ik niet onlangs. Ik had het namelijk wel geprobeerd uit te zoeken en kwam nog stukken tegen uit 2012 dat het UAD paracetamol beperkt moest worden in aantal pillen. Trouwens, type maar paracetamol UAD in Google en het stikt van de hits, ook bij lage dosering en ook bij goedkope aanbieders. Maar nu je het noemde: het zou nu wel eens in de supermarkt kunnen liggen en dan is het gewoon een AV. In dat geval geldt de tekst alleen voor UAD's, want dat was feitelijk mijn punt.
Het ligt al jaren in de supermarkt en niet alleen in dit kikkerlandje. 20 tabletten 500 mg. voor € 0,39 bij Lidl. Misschien in Duitsland nog goedkoper.
[quote=tijger1 schreef op woensdag 3 sep 2014, 20:36]Het ligt al jaren in de supermarkt en niet alleen in dit kikkerlandje. 20 tabletten 500 mg. voor € 0,39 bij Lidl. Misschien in Duitsland nog goedkoper. Nee hoor, in DL dien je het bij een apotheek te halen. Een drogist kennen ze hier niet en in de supermarkt ligt het zeker niet. Online bestellen kan wel, maar dan nog alleen bij apothekers, die hebben bij E-bay bijvoorbeeld een aparte status (zijn op papieren gecheckt). Je kunt hier zelfs anti-vlooien middel (Frontline) voor honden en katten alleen maar bij een apotheek bestellen. Klinkt allemaal heel ingewikkeld en omslachtig, maar in de praktijk stelt het geen ruk voor. Ik kom nog wel eens bij een Lidl en Aldi in Hengelo en Oldenzaal, paracetamol ook nooit niet zien liggen daar.
Zoals eerder aangegeven kan/mag een drogist geen medicijnen meegeven die zijn voorgeschreven door een arts. De drogist is daar helemaal niet bevoegd voor. Waarom bent u naar een drogist gegaan en niet naar de apotheek? Een familielid vertelde dat hij ook "uitlegkosten" van de apotheek moest betalen voor een medicijn(herhaalrecept) wat hij al een tijdje. gebruikt. Dit is dan "geldklopperij" Maar voor een nieuwe medicijn moet inderdaad uitleg gegeven worden waarvoor betaald moet worden.
Er zit een bijsluiter in het doosje van elk medicijn, met duidelijke uitleg, er is dus absoluut geen "terhandstellingsgesprek" (even proesten) nodig.
Maar ach, als je naar de geschiedenis van de heren/dames apothekers kijkt, lees je een voortdurend verhaal van schimmig en slimmig gedrag , premie's , reisjes, kado'tjes, lobby's, zakkenvullerijtjes.
[quote=zandkorrel schreef op woensdag 3 sep 2014, 21:39]Er zit een bijsluiter in het doosje van elk medicijn, met duidelijke uitleg, er is dus absoluut geen "terhandstellingsgesprek" (even proesten) nodig.
Maar ach, als je naar de geschiedenis van de heren/dames apothekers kijkt, lees je een voortdurend verhaal van schimmig en slimmig gedrag , premie's , reisjes, kado'tjes, lobby's, zakkenvullerijtjes.
Benieuwd wat de volgende truc zal zijn.
Die bijsluiters zijn vaak verre van volledig. Bij statines bijv. zal je niet lezen dat ze lever- en nierschade kunnen opleveren, tot afbraak van spierweefsel kunnen leiden, dat je geheugen ernstig aangetast kan worden, dat ze de kans op diabetes type 2 verhogen en dat ze zelfs kunnen leiden tot plotseling hartfalen met direct overlijden als gevolg.
[quote=katelijntje schreef op woensdag 3 sep 2014, 21:24]Zoals eerder aangegeven kan/mag een drogist geen medicijnen meegeven die zijn voorgeschreven door een arts. Dat betwist toch ook helemaal niemand. Dat zijn UR geneesmiddelen. Daarnaast heb je nog UAD en AV geneesmiddelen
[quote=zandkorrel schreef op woensdag 3 sep 2014, 21:39]Er zit een bijsluiter in het doosje van elk medicijn, met duidelijke uitleg, er is dus absoluut geen "terhandstellingsgesprek" (even proesten) nodig. EERSTE terhandstellingskosten. Er zit geen bijsluiter bij over alle andere medicijnen en hoe die invloed op elkaar hebben. Ik ben geen apotheker, maar er zijn vast een paar desastreuze combinaties te vinden, dat weet ik wel zeker.
Als ik een bijsluiter lees zou ik allang gestopt zijn met ieder medicijn wat de arts/specialist me heeft voorgeschreven. Dus (als de bekende struisvogel) lees ik het niet meer. Ga ook niet naar Google meer. Toen ik een (of in dit geval 2) staaroperatie moest hebben ging ik voor de lol eens kijken naar die ingreep die men "een fluitje van een cent" noemde. Ja, meestal lukken die operaties, maar ik val altijd in de verkeerde prijzen: het zij zo. Maar lezen/kijken naar....dat doe ik niet meer.
[quote=tenormin schreef op woensdag 3 sep 2014, 22:23]Als ik een bijsluiter lees zou ik allang gestopt zijn met ieder medicijn wat de arts/specialist me heeft voorgeschreven. Proest! en je hebt nog gelijk ook! De eerste les van een beginnend student Chemie is even NaCl opzoeken in het chemisch handboek. Dat is dus gewoon keukenzout. Als je dat leest, dan doe je een helm op, handschoenen aan en beschermende kleding alvorens je een beetje zout over je tartaartje gooit. Je moet een beetje in staat zijn het te kunnen interpreteren. Kun je dat niet, dan moet de apotheker dat dus doen.
Misschien gooi ik de knuppel in het hoenderhok, maar wat hier gebeurt, heeft alle schijn van koppelverkoop, wat onder bepaalde omstandigheden verboden is.
In dit kader wordt gesproken over “artikel”, maar misschien valt een “dienst” ook onder het begrip koppelverkoop. Je moet immers voor de dienst betalen, want anders krijg je het artikel niet mee.
En velen hebben er geen behoefte aan. Het kost weer extra geld, terwijl ze de bijsluiter kunnen lezen of hebben ze op internet al meer dan genoeg informatie kunnen vergaren.
Voor zover het nog niet gebeurd is, zou dit misschien iets voor Autoriteit Consument en Markt (ACM) kunnen zijn om dat eens juristisch te beoordelen?
Toch blijft het vreemd, Ik ben het dan ook met Wim eens dat het totaal idioot is, dát je die 6,95 aan de apotheek moet betalen. Is het niet zo dat de dokter zelf óók al betaald word voor het uitschrijven van een recept??
ja, het was altijd al, maar is het normáál????????????? ik vind van niet.
[quote=maron schreef op donderdag 4 sep 2014, 11:52]Toch blijft het vreemd, Ik ben het dan ook met Wim eens dat het totaal idioot is, dát je die 6,95 aan de apotheek moet betalen. Is het niet zo dat de dokter zelf óók al betaald word voor het uitschrijven van een recept??
ja, het was altijd al, maar is het normáál????????????? ik vind van niet.
Ja dat is normaal. Waar moet die apotheek dan anders van leven? U vindt het wel logisch dat de dokter betaald wordt, maar de apotheek moet blijkbaar gratis werken.
[quote=maron schreef op donderdag 4 sep 2014, 11:52] Is het niet zo dat de dokter zelf óók al betaald word voor het uitschrijven van een recept??
Bij een arts betaald men een visite, al dan niet met recept. Dat zijn de kosten van uw bezoek aan hem/haar. Dus gaat u zonder recept de deur uit, betaald u niet minder. En dat word ook nog eens betaald door de basiszorg.
Waar de apotheker zijn verdiensten vandaan moet halen.
Als dat de enigste inkomsten is van de apotheker kan die ook beter naar ander werk gaan zoeken, maar ik zie nog niet zo veel apothekers van werk veranderen.
Ik vind het alleen jammer dat mensen die een gezondheid',s probleem hebben en van een kleine inkomsten moeten leven, nu 2x moeten betalen voor hetzelfde nl de uitleg over de voor en nadelen van de pillen, eerst bij de dokter en later nog eens bij de apotheker, dat vind ik niet kloppen. misschien is het een uitkomst als de dokter op het recept een aantekening maakt dat er al uitleg is gegeven, zou veel problemen uit de wereld helpen.
Het is inderdaad zinloos om nog uitleg te geven als je al 2x hetzelfde verhaal heb gehoord, want het was mij al bij de eerste maal duidelijk.
Jammer dat ik geen baas heb die mijn salaris betaald, anders kon ik het vragen, u kan ook wat vrijwilligers werk gaan doen u heb zo te zien tijd genoeg
[quote=wicoran schreef op donderdag 4 sep 2014, 17:19]@tijger1
Het is inderdaad zinloos om nog uitleg te geven als je al 2x hetzelfde verhaal heb gehoord, want het was mij al bij de eerste maal duidelijk.
Jammer dat ik geen baas heb die mijn salaris betaald, anders kon ik het vragen, u kan ook wat vrijwilligers werk gaan doen u heb zo te zien tijd genoeg
[quote=wicoran schreef op maandag 1 sep 2014, 16:29]Mijn Partner had een ontsteking in haar been en ging naar de dokter voor onderzoek, deze schreef medicijnen voor, en gaf ook uitleg over het gebruik hiervan. Dan naar de drogist gegaan om de pillen op te halen, het recept afgegeven en gewacht op de pillen, de balimedewerker kwam terug met de pillen en vertelden ons dat ze eerst uitleg zou geven over het gebruik van de pillen, mijn partner antwoorden dat de uitleg niet nodig was want dat had de dokter al gedaan. Nou antwoorden de medewerker dat als ze de uitleg (kosten 6.75 euro) niet moest geven ze de pillen niet zou overhandigen en we ze niet meekregen. Ik vind dit een manier van puur diefstal en als je niet betaald en je de pillen niet ontvangt tot lichamelijk letsel kan leiden en in het ergste geval de dood, en ik wist niet dat een mensen leven maar 6.75 euro waard was voor de drogist ik vind dit weer een geval van macht- misbruik, ik vind dat dit weer een manier is om geld uit je zak te kloppen. Vroeger kregen we ook geen uitleg en dat ging ook goed. Vriendelijke groet Wim
Kreeg opeens last van bijwerkingen en heb daar met de apotheker nog even over overlegd. Hoop maar dat ik zo'n gesprekjes niet ook apart moet gaan betalen, anders is dit gelijk de laatste keer geweest. Gebruik al meer dan 50 jaar medicijnen in bulk, dus aan mij heeft hij al genoeg verdiend.
Mijn recentste ervaring, was dit een terhandstellingsGESPREK?? vraag ik me nu af, zal tzt het overzicht van besteding eigen risico eens goed bestuderen: Ik gebruik een medicijn met werkzaam stofje X tegen chronische klachten. Dus elke twee maanden een herhalingsrecept. (Waarom niet elke drie? Omdat een ander medicijn in een verpakking zit die voor twee maanden is, en men niet voor vier maanden tegelijk mag meegeven).
Minstens 1 x per jaar, soms wel 2 of 3 x per jaar, krijg ik een ander merk. Zo ook afgelopen week. Gesprek was dit: apotheekmedewerker: dit is een nieuw merk, heeft u dat al eerder gehad? ik: nee, als het nieuw is niet, hè. apotheekmedewerker: het werkt verder precies hetzelfde als het oude. ik: ok.
Mag dit dan gelden als een terhandstellingsgesprek voor de situatie zoals CZAR die op 2 sept. 16.34 noemt: citaat Wanneer wordt een 'eerste terhandstelling' in rekening gebracht? Een eerste terhandstellingsgesprek kan in rekening worden gebracht wanneer:
een geneesmiddel met dezelfde werkzame stof, sterkte en toedieningsvorm niet eerder aan u 'ter hand is gesteld' (verstrekt) (...)
Met andere woorden, heeft de apotheker er baat bij, zeer geregeld van merk te wisselen zodat er steeds sprake kan zijn van een zo'n gesprek waarvoor kosten in rekening gebracht mogen worden?
U leest de tekst verkeerd. Als u een ander medicijn krijgt met dezelfde werkzame stof en gebruik, binnen een jaar, mag u aan u niet de kosten voor " Het eerste terhandstellings gesprek"in rekening worden gebracht.
Toen we in januari jl ( van 8 tm 27 ) op vakantie waren ontdekte ik dat onze energiemeter niet meer werkte. Ik heb toen meteen Energie Direct hiervan op de hoogte gesteld. Immers we hadden de meter op 15 graden gezet. En het was in deze periode koud, dus praktisch geen verbruik tov dat we wel aanwezig waren geweest. Ze vertelden mij dat ik, zodra we weer terug waren de meter moest checken. Helaas
...
Lees meer
Ik help iemand van 85 met administratieve dingen. In Dec 2023 heeft hij overschrijvingsform abn gestuurd voor anwb lidmaatschap van €17. In feb 2024 kreeg hij aanmaning en bleek het niet afgeschreven. Dus maakte hij nog een aan, die werd betaald. Nu is er met het 1. Formulier in maart € 497 afgeschreven naar rekening in België, met zelfde naam erbij als hij heet. Blijkbaar is formulier bij po
...
Lees meer
April dit jaar(2018) kocht ik 2 exact dezelfde nootjes. De kassa sloeg 2 verschillende prijzen aan. Waarom? Andere barcode. En nu is hij nog duurder en proef je flouwe noten bijna zonder zout terwijl de wikkel nog uniek is.
