Aansprakelijkheid verkeersongeval fiets-auto
Recentelijk ben ik op de fiets aangereden door een auto. Ik reed door een rood licht bij een groot kruispunt, terwijl de automobiliste van links (groen licht) kwam. In het midden botsten wij, waarbij enkel de auto schade opliep: een kapotte spiegel en wat krassen.
De verzekeraar van de automobiliste vindt dat het ongeval volledig mijn schuld is, omdat ik als volwassen persoon zijnde zou moeten weten dat je niet door rood mag rijden en hij stelde mij in eerste instantie voor 100% aansprakelijk voor de schade (800 euro). Aangezien ik als fietser zijnde geen WA-verzekering heb, wilde hij wel een schikking doen door mij voor 'slechts' 75% aansprakelijk te stellen.
Na wat onderzoek op het internet kwam ik erachter dat ik als fietser een 'zwakkere verkeersdeelnemer' ben en wettelijk beschermd ben tegen dit soort claims. Als ik het goed heb begrepen zou ik nooit meer dan 50% van de schade hoeven te betalen.
Hoewel ik inzie dat ik een verkeersovertreding heb begaan door het rode licht te negeren en daardoor bewust een risico heb genomen, ben ik niet van mening dat het ongeval volledig mijn schuld is. De automobiliste stond namelijk vooraan bij het stoplicht en reed op het moment van de botsing rustig, omdat ze net aan het opstarten was. Het was een zeer overzichtelijk kruispunt, dus ze had mij ver van tevoren (al toen ze nog stilstond) kunnen zien aankomen en had meer dan genoeg tijd om tijdig te remmen. Dit heeft ze echter helemaal niet gedaan, omdat ze (zoals ze zelf zij) met haar hoofd er niet helemaal bij was.
Ik denk dus dat dit ongeval niet volledig mijn schuld is. Er was namelijk geen sprake van overmacht voor de automobiliste.
Heeft de verzekeraar dan nog steeds het recht mij volledig aansprakelijk te stellen? En mag hij zomaar uit de losse pols schikkingen doen omdat hij vindt dat ik wel beter moest weten?
Een verzekeringsmaatschappij probeert natuurlijk de schade te verhalen. Zeker als jij geen aansprakelijkheidsverzekering hebt. Had je die verzekering wel, dan had die de tegenpartij verwezen naar art. 185 WVW (zal ik even opzoeken en hier neer zetten).
Hen jij schade geleden? Lichamelijk of materieel (fiets)?
Vladja
Art. 185 WVW luidt:
1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
------------------------------
Jij bent hier de:: "niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken".
Er hoeft hier dus geen sprake te zijn van schuld door de automobilist, hier gaat het om wie draait op voor de schade. En als de bestuurder/eigenaar van het motorvoertuig de schade moet betalen aan jou, ben jij dat dus niet aansprakelijk voor de schade.
Alleen als de bestuurder geen enkel verwijt valt te maken, kan de zaak voor de rechter uitdraaien op 50% voor jou. En dat "geen enkel verwijt" wordt zeer ruim genomen. Onoplettendheid, rekening houden met fietsers, die door rood licht vliegen (is niet ongewoon, gebeurt heel vaak) etc.
Je moet de verzekeringsmaatschappij schriftelijk antwoorden met verwijzing naar dit wetsartikel, dat je geen schade gaat vergoeden en dat - mocht de verzekeringsmaatschappij hier toch aan vasthouden - je met vertrouwen de rechtszaak daarover tegemoet ziet.
Eventueel kan ik wel een opzetje voor een brief voor je maken.
En kamikaze piloot sluit een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren af! Die kosten zo weinig dat je gek bent als je dat niet doet!
Vladja
Beste vraagsteller,
U hebt gelijk als u stelt dat u nooit meer dan 50% aansprakelijk kan worden gesteld voor de schade tenzij er sprake is van bewuste roekeloosheid en/of opzet. Dan kan het wel.
Kennelijk denkt de verzekeraar zich daar op te kunnen beroepen. Gezegd moet worden dat automobilisten rekening moeten houden met door rood overstekende fietsers.
mr. M. Martens-Ferwerda
de 50% regeling gaat niet op want er is een verkeersovertreding gemaakt. Vraagsteller geeft al toe dat hij/zij door rood licht is gereden, doe je niet onbewust maar met opzet. Bij opzet ben je als veroorzaker ook als bestuurder van een niet motorvoertuig volledig aansprakelijk. Het niet hebben van een WA personen verzekering is pech. Dat de sterkere verkeersdeelnemer de zwakkere moet ontzien is terecht maar dan moet de zwakkere zich er wel naar gedragen, door rood rijden terwijl je weet dat de andere groen licht heeft, getuigd van een gebrek aan kennis van de verkeers-regels.
Ergo, ook als zwakkere verkeersdeelnemer dien je goed op te letten en je aan de regels te houden. Rood betekent, wachten en niet ach ik rij gewoon door.
vrouwe elske,
De wegenverkeerswet spreekt alleen van "tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten overmacht" en niet van tenzij er sprake is van bewuste roekeloosheid en/of opzet.. Die omschrijving is nog uit de goeie ouwe tijd, even updaten dus.
Vladja
Beste vraagsteller,
Niet slechts de Wegenwet maar met name eisen die voortkomen uit de jurisprudentie gelden aanvullend. Laat u dus niet misleiden.
Welke jurisprudentie? Noem er eens vijf, die voor iedereen terug te vinden en na te lezen zijn op het WWW.
Zelfs als er van opzet sprake is (iemand gooit zich voor je auto), dan moet je nog wel remmen en als je op tijd stil had kunnen staan (remweg) en je doet dat niet, ben je wel aansprakelijk.
Vlladja
De 50% regel vloeit voort uit de rechtspraak van de Hoge Raad uit de jaren 90.
Met name het Ingrid Kolkman arrest, Iza Vrerink en Marbeth van Utrecht-arresten maken de regel dat de eigenaar van een gemotoriseerd voertuig betrokken bij een ongeval met een fietser boven de 14 jaar, minimaal voor de helft aansprakelijk is ( en soms zelfs meer na een billijkheidscorrectie)voor de schade tenzij hij zich kan beroepen op overmacht. Dat is meestal nooit het geval, of er is sprake van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid bij de fietser mbt het ongeval. Dat op zichzelf kan een reden zijn tot een andere verdeling van de schade maar nooit tot verwerping van de aansprakelijkheid daarvoor.
Vraagsteller geeft toe een overtreding gemaakt te hebben, door rood licht rijden is een ernstig feit en wijst op opzet, willens en wetens is de term hier voor. De tegenpartij heeft groen licht, trekt op en mag er van uit gaan dat de weg vrij is. Oké je moet wel oppassen voor malloten die door rood licht crossen maar de automobilist is al een eind op weg en dan komt vraagsteller ineens in aanraking met de auto. Is de automobilist dan verwijtbaar schuldig? dacht het niet, de fietser die opzettelijk het rode licht heeft genegeerd weer wel. M.i. is er sprake van opzet en kan de schade in zijn geheel op de fietser verhaald worden.
De kern van de 50% regel is nu juist dat de automobilist aansprakelijk is omdat hij automobilist is en er een ongeval is met een zwakkere verkeersdeelnemer die beschermd dient te worden. Het feit dat er door rood licht gereden wordt door een fietser leidt m.i niet tot een geldig overmachtsverweer voor de gemotoriseerde omdat deze rekening dient te houden met fietsers die -zo men weet- wel eens door rood gaan. Deze laatste fout kan wel leiden tot een correctie in de schadeverdeling maar dat is na de aansprakelijkheidsfase.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Erfrecht
Vraag, Als je in gerouwd bent en je partner overlijd, blokkeren banken alle rekeningen. Ze willen dan een verklaring van erfrecht hebben voordat je weer bij je eigen geld kan komen. Er zitten een hoop kosten aan en ergernis aan verbonden. Waarom moeten banken een verklaring van erfrecht hebben. Het is toch bij wet geregel dat de langstlevende dan alles erft. Groet, [Privégegevens ver ... Lees meer
Hoe krijg ik mijn hortensia weer tot leven?
Op mijn verjaardag kreeg ik een mooie hortensia voor op mijn balkon. Ik heb hem meteen in een grotere pot gezet, maar dat had ik beter niet moeten doen, want ik had er even niet bij nagedacht dat je moet wachten tot het najaar als de bloemen helemaal uitgebloeid zijn. Nu lijkt de plant dood te gaan. Lees meer
Bcc failliet tv stuk binnen garantie
Kan ik dit ergens verhalen, Of rechtstreeks bij SONY?/ Lees meer
Populair in Auto & Vervoer
Mag een dealer een koop intrekken?
Afgelopen week hebben wij contact gehad met erkende Bovag Citroen Dealer voor aanschaf 2e auto via private lease.
De dealer was niet bij ons in de buurt dus na mailcontact met foto;s etc gevraagd of zij de auto konden vasthouden zodat wij zaterdag langs konden komen.
Dat kon en zo gezegd zo gedaan.
Gisteren zijn wij langs geweest en de verkoper heeft ons prima geholpen. De auto was hele
...
Lees meer
Rijden in automaat
ik ga binnenkort naar de VS, het land van de auto's met een automaat. Rij je daar zo in weg? Of heb je een paar (rij)lessen nodig? : ) Lees meer
kwaliteit motorolie
Is de motorolie van praxis of action kwalitatief beduidend minder dan bijvoorbeeld motorolie van shell of castrol? In prijs is het verschil erg groot.
Lees meer