De banken in Nederland hebben al zoveel verknald dusdanig dat de consument bikkelhard gestraft wordt voor het vertrouiwenn in die instelllingen, dus geld op de spaarrekening houden.

Het leven wordt al duur genoeg door diezelfde overheid die de hand boven de banken hebben gehouden, en u als consument daarvoor wil opdraaien

[quote=marcel75 schreef op donderdag 13 jan 2011, 17:38]Tar,
Deel je mening, maar het merendeel van die stenen wordt gevormd door kantoorruimte. En daar wordt, ondanks immense leegstand, nog steeds veel van gebouwd. Daar is dus een gigantische zeepbel aan het ontstaan.

Ben ik geheel met je eens, Marcel.

Volgens mij heeft Thomas Frederiks het over een gewoon woonhuis.

Om alle "woningnood" te verlichten zullen er vele honderdduizenden nieuwe gewone woningen moeten worden bijgebouwd en dat zullen alle gemeente sterk tegenhouden.

De Nederlandse "woningnood" wordt al decennia uitsluitend gezamenlijk in stand gehouden door de overheid en de gemeenten om de huizenprijzen zo hoog mogelijk te houden.

Beste Thomasfrederiks,

Geld op een bankrekening laten staan tegen maximaal 2,5% rente levert gegarandeerd verlies op, daar zorgen inflatie plus vermogensbelasting van 1,2% voor. Er zijn mogelijkheden om te beleggen in aandelen waarop dividend van 10% of meer wordt uitgekeerd. Wat ook kan is te rade gaan bij slimme figuren die voortdurend op zoek zijn naar aandelen van bedrijven die goed presteren maar desondanks zwaar ondergewaardeerd zijn. Google even op smart capital en beursbox, dan ontdek je wat ik bedoel. Beleg vooral niet in aandelen die door je bank worden aangeraden, want daar is men uitsluitend geïnteresseerd in eigen belang, door particulieren zo veel mogelijk te laten handelen hetgeen iedere keer weer commissie oplevert. Ook hier kan je via Google gemakkelijk de goedkoopste broker vinden.
Voor het overige kan ik weinig zinnigs zeggen over wat je zou moeten doen, aflossen of niet, want dan zou een wat vollediger beeld omtrent hypotheek, de voorwaarden en looptijd daarvan en je vermogenspositie bekend moeten zijn.
Een aflossingsvrije hypotheek lijkt me hoe dan ook niet aanbevelenswaardig.
Aan het eind van de rit zal toch het hypotheekbedrag moeten worden opgehoest en tot hoe ver dit zal lukken zal geheel afhangen van het beleggingsresultaat. Dat zou wel eens lelijk kunnen tegenvallen.......

[quote=hipppo schreef op donderdag 13 jan 2011, 19:38]
Een aflossingsvrije hypotheek lijkt me hoe dan ook niet aanbevelenswaardig.
Aan het eind van de rit zal toch het hypotheekbedrag moeten worden opgehoest en tot hoe ver dit zal lukken zal geheel afhangen van het beleggingsresultaat. Dat zou wel eens lelijk kunnen tegenvallen.......

Waarom?
Na 30 jaar vervalt i.i.g. de hypotheekrente-aftrek (misschien eerder), maar dat wil niet zeggen dat je dan geen hypotheek kunt hebben. Als onderpand heb je nog steeds de woning en de grond. Als je die tegen die tijd verkoopt kun je daarmee je schuld aflossen.
Je schuld blijft al die jaren hetzelfde,maar het geld ontwaardt. Wat nu reen hoge hypotheeklast lijkt is dat over 30 jaar allang niet meer.

Waarom?
Na 30 jaar vervalt i.i.g. de hypotheekrente-aftrek (misschien eerder), maar dat wil niet zeggen dat je dan geen hypotheek kunt hebben. Als onderpand heb je nog steeds de woning en de grond. Als je die tegen die tijd verkoopt kun je daarmee je schuld aflossen.
Je schuld blijft al die jaren hetzelfde,maar het geld ontwaardt. Wat nu reen hoge hypotheeklast lijkt is dat over 30 jaar allang niet meer.


Het is nog maar de vraag of huis en grond op het moment van hypotheekbeëindiging nog evenveel opbrengen als het destijds verkregen hypotheekbedrag en bovendien zou het wel zuur zijn om je hut te moeten verkopen om alsnog je hypotheek te kunnen aflossen. Wat dat betreft heb ik toch liever mijn lineaire hypotheek, die ik nu bijna helemaal heb afgelost. Aan het eind van mijn rit heb ik dan een hypotheekvrije woning.

Hippo,
Vooral beleggen in rendementen van meer dan 10%. Daar kon zelfs IJsland niet tegen op......

Daarnaast is je doemscenario over de aflossingsvrije hypotheek volledig uit zijn verband gerukt. Juist met een lineaire hypotheek heb je dan geld over de balk gesmeten. Je hebt dan immers meer geld naar een bank gebracht dan de woning uiteindelijk dus waard is. In de regel is een aflossingsvrije hypotheek, eventueel gecombineerd met een spaarverzekering een hele goede en fiscaal eenvoudige en meest voordelige oplossing.

Als de 30 jaren voorbij zijn zal de bank echt niet aanbellen en meteen het geld opeisen. In dat geval wordt de lening gewoon verlengd tegen de dan geldende voorwaarden. Je bent inderdaad je hypotheekrenteaftrek kwijt, maar zeker je woning nog niet. De bank heeft namelijk weinig belang bij om je geld terug te krijgen. Liever vangen ze maandelijks de rente.

[quote=hipppo schreef op donderdag 13 jan 2011, 22:20]
Het is nog maar de vraag of huis en grond op het moment van hypotheekbeëindiging nog evenveel opbrengen als het destijds verkregen


Dat klopt, ervaringen uit het verleden leren dat dat over het algemeen wel zo is. Maar die geven natuurlijk geen garantie voor de toekomst.

[quote=hipppo schreef op donderdag 13 jan 2011, 22:20]
hypotheekbedrag en bovendien zou het wel zuur zijn om je hut te moeten
verkopen om alsnog je hypotheek te kunnen aflossen.


Je hoeft het niet te verkopen, je kunt ook gewoon je hypotheek behouden, maar dan zonder aftrek. En aangezien je schuld gelijk blijft gaat je maandelijkse bedrag ook niet jaarlijks omhoog. Door de geldontwaarding ga je feitelijk dus steeds minder betalen.

[quote=hipppo schreef op donderdag 13 jan 2011, 22:20]
Wat dat betreft heb ik toch liever mijn lineaire hypotheek, die ik nu bijna helemaal heb afgelost. Aan het eind van mijn rit heb ik dan een hypotheekvrije woning.


En veel te veel geld laten liggen. Dan kun je beter een spaarhypotheek nemen, dan profiteer je wel volledig van de hypotheekrente-aftrek. Een lineaire hypotheek is zo ongeveer de minst gunstige die je kunt aangaan, tenminste, als je inkomstenbelasting in Nederland betaalt.

[quote=czar schreef op vrijdag 14 jan 2011,

Dat klopt, ervaringen uit het verleden leren dat dat over het algemeen wel zo is. Maar die geven natuurlijk geen garantie voor de toekomst.
Je hoeft het niet te verkopen, je kunt ook gewoon je hypotheek behouden, maar dan zonder aftrek. En aangezien je schuld gelijk blijft gaat je maandelijkse bedrag ook niet jaarlijks omhoog. Door de geldontwaarding ga je feitelijk dus steeds minder betalen.
Dat behouden van de hypotheek zou wel eens vies kunnen tegenvallen. Om dat te realiseren moet de waarde van het huis in ieder geval niet kleiner zijn geworden en dat is nu juist wat levensgroot op de loer ligt. Er zit nog heel veel lucht in de huizenprijzen. Het is dus niet ondenkbaar dat op de einddatum van de hypotheek wel degelijk een flink bedrag op tafel gelegd moet worden.

[quote=hipppo schreef op donderdag 13 jan 2011, 22:20]
Wat dat betreft heb ik toch liever mijn lineaire hypotheek, die ik nu bijna helemaal heb afgelost. Aan het eind van mijn rit heb ik dan een hypotheekvrije woning.


En veel te veel geld laten liggen. Dan kun je beter een spaarhypotheek nemen, dan profiteer je wel volledig van de hypotheekrente-aftrek. Een lineaire hypotheek is zo ongeveer de minst gunstige die je kunt aangaan, tenminste, als je inkomstenbelasting in Nederland betaalt.
De opbrengst van die spaarhypotheek is toch afhankelijk van beleggingsresultaten? Blijft toch tricky business, zeker als je dat aan een bank overlaat.

[quote=marcel75 schreef op vrijdag 14 jan 2011, 10:29]Hippo,
Vooral beleggen in rendementen van meer dan 10%. Daar kon zelfs IJsland niet tegen op......
Er zijn talloze aandelen, vooral op de Amerikaanse beurs, waarop dividenden van 10% of meer worden uitgekeerd.

Daarnaast is je doemscenario over de aflossingsvrije hypotheek volledig uit zijn verband gerukt. Juist met een lineaire hypotheek heb je dan geld over de balk gesmeten. Je hebt dan immers meer geld naar een bank gebracht dan de woning uiteindelijk dus waard is. In de regel is een aflossingsvrije hypotheek, eventueel gecombineerd met een spaarverzekering een hele goede en fiscaal eenvoudige en meest voordelige oplossing.
Dat geldt dus alleen als alle omstandigheden even gunstig blijven als ze waren op het startmoment van de hypotheek en zelfs dan nog houd ik mijn twijfels.

Als de 30 jaren voorbij zijn zal de bank echt niet aanbellen en meteen het geld opeisen. In dat geval wordt de lening gewoon verlengd tegen de dan geldende voorwaarden. Je bent inderdaad je hypotheekrenteaftrek kwijt, maar zeker je woning nog niet. De bank heeft namelijk weinig belang bij om je geld terug te krijgen. Liever vangen ze maandelijks de rente.
Na dertig jaar zal de bank het huis opnieuw taxeren en op basis van de daaruit rollende waarde het maximale bedrag vaststellen van de hypotheek. Voeg daarbij de inkomenspositie en de aftrekmogelijkheden van dat moment en wie weet wat er dan voor doemscenario tevoorschijnkomt

De bank gaat helemaal na 30 jaar niet opnieuw taxeren. Hoe kom je daarbij? Er hoeft namelijk niet aan de inschrijving van de hypotheek gesleuteld te worden. Daarnaast is je inkomen na 30 jaar een veelvoud van je inkomen op het moment dat je de lening aanging.

Je redenering dat de opbrengst van een spaarhypotheek afhankelijk is van beleggingsresultaten, zit je mis. Sparen = sparen en beleggen = beleggen. De rente op een spaarpolis is afhankelijk van de rente die je afgesproken hebt. In de regel is de spaarrente die je ontvangt op een dergelijke polis gelijk aan de door jou te betalen spaarrente. In dat licht bezien is een hoge hypotheekrente dus helemaal niet zo slecht. Je krijgt een grote fiscaal voordeel en je inleg is lager. De rente over je inleg werkt immers harder. Bij een beleggingshypotheek is dat anders.

Als je trouwens zo in je doemscenario gelooft, moet je nu maar alvast je huis gaan verkopen en je geld gaan beleggen in opties, aandelen en obligaties die minstens 10% rendement beloven.

hoi.
wat te denken geld te stoppen in zonnepanelen of zonneboiler.
er is een nieuw type op de markt met boiler op het dak.
hiermee verlaag je de energie kosten per maand.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 11:42]
De opbrengst van die spaarhypotheek is toch afhankelijk van beleggingsresultaten?


Nee, zoals marcel75 al schreef, een spaarhypotheek heeft te maken met sparen en een beleggingshypotheek met beleggen. Als je i.p.v. een annuïteiten-hypotheek een spaarhypotheek had genomen, had je je woning ook aan het einde van de rit kunnen afbetalen, maar wel gedurende de gehele looptijd de maximale hypotheekrente-aftrek gehad. Je krijg immers dezelfde rente op je spaardeel als je voor je lening betaalt. De betaalde rente is aftrekbaar, de ontvangen rente hoef je niet op te geven.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 11:42]
Na dertig jaar zal de bank het huis opnieuw taxeren en op basis van de daaruit rollende waarde het maximale bedrag vaststellen van de hypotheek. Voeg daarbij de inkomenspositie en de aftrekmogelijkheden van dat moment en wie weet wat er dan voor doemscenario tevoorschijnkomt


Het huis wordt niet opnieuw getaxeerd. Als het huis veel minder waard is kan het wel eens het probleem van de bank worden i.p.v. van de eigenaar. Van een kale kip kun je immers niet plukken.
Niemand weet wat de toekomst zal brengen, morgen kan ik wel onder een auto lopen. Als je zo redeneert, dan zou je nooit een huis kunnen kopen, of wat dan ook kunnen doen.

In 1980 was het modale inkomen 15.202 euro (omgerekend), in 2008 was het modale inkomen 30.975 euro. Een verdubbeling in 28 jaar tijd, ofwel een gemiddelde loonstijging van 2,5% per jaar. Een schuld nu zal over 30 jaar dus relatief de helft zijn van wat het nu is, tenminste dat is nu de verwachting.

modale inkomens

[quote=bennieol schreef op vrijdag 14 jan 2011, 12:53]hoi.
wat te denken geld te stoppen in zonnepanelen of zonneboiler.
er is een nieuw type op de markt met boiler op het dak.
hiermee verlaag je de energie kosten per maand.

Helaas zijn zonneboilers en zonnepanelen nog niet erg rendabel. Het duurt erg lang voordat je ze hebt terug verdient. Maar dat gaat in de komende jaren veranderen.

Men is inmiddels in staat om zonne-cellen fotografisch op een drager aan te brengen. Hiermee wordt het mogelijk dakbedekking met ingebouwde zonne-cellen per meter van de rol te kopen en hiermee daken te bedekken. De techniek is nog nieuw en levert per m2 oppervlak wel wat minder energie dan zonnepanelen, maar het is ook veel goedkoper. De verwachting is dat het vanaf 2015 ongeveer op de markt kan komen. De aanschafprijs per kWp zou dan met een factor 3-5 naar beneden kunnen gaan.

Kortom, ik zelf wacht nog wel even met de aanschaf.
Overigens is een zonneboiler wel het meest rendabel op dit moment, maar wie wil zo'n boiler op z'n dak?

czar,

Ik weet dat ik nu afdwaal van het discussie onderwerp, maar kan het toch niet laten om even te reageren op uw laatste zin.

"Overigens is een zonneboiler wel het meest rendabel op dit moment, maar wie wil zo'n boiler op z'n dak?"

Al eens een zogenaamde eco-nok gezien? Dit is een zonneboiler i.p.v. de nokpannen en kan dus over de gehele nok (of een deel) van de nok liggen. Valt vrijwel niet op en draait het hele jaar door. Ook niet goedkoop maar ik wil die dolgraag op mijn dak hebben. Dus als investering lijkt het mij zo gek nog niet. Beter dan er de bank zijn portefeuille mee spekken.

[quote=marcel75 schreef op vrijdag 14 jan 2011, 11:47]De bank gaat helemaal na 30 jaar niet opnieuw taxeren. Hoe kom je daarbij? Er hoeft namelijk niet aan de inschrijving van de hypotheek gesleuteld te worden. Daarnaast is je inkomen na 30 jaar een veelvoud van je inkomen op het moment dat je de lening aanging.

Je redenering dat de opbrengst van een spaarhypotheek afhankelijk is van beleggingsresultaten, zit je mis. Sparen = sparen en beleggen = beleggen. De rente op een spaarpolis is afhankelijk van de rente die je afgesproken hebt. In de regel is de spaarrente die je ontvangt op een dergelijke polis gelijk aan de door jou te betalen spaarrente. In dat licht bezien is een hoge hypotheekrente dus helemaal niet zo slecht. Je krijgt een grote fiscaal voordeel en je inleg is lager. De rente over je inleg werkt immers harder. Bij een beleggingshypotheek is dat anders.

Als je trouwens zo in je doemscenario gelooft, moet je nu maar alvast je huis gaan verkopen en je geld gaan beleggen in opties, aandelen en obligaties die minstens 10% rendement beloven.

Als het klopt wat marcel 75 en czar stellen kunnen we de hedendaagse banken kennelijk beschouwen als charitatieve instellingen. De creditrente op een spaarpolis even hoog als de debetrente op de hypotheek.
Als een hypotheek een looptijd heeft van 30 jaar mag de bank na afloop daarvan toch gewoon het destijds verstrekte bedrag terugvragen? Als de hypotheekgever de hypotheek wil voortzetten ligt het toch voor de hand dat de bank zal kijken wat het onderpand op dat moment waard is? Zo niet, dan kan die bank inderdaad beschouwd worden als een charitatieve instelling. Er zijn in het verleden trouwens ook banken failliet gegaan aan het verstrekken van hypotheekbedragen die aanzienlijk hoger waren dan de marktwaarde van het huis en die is dan weer een stuk hoger dan de taxatiewaarde.
Inmiddels zijn trouwens ook de voorwaarden voor het verkrijgen van een hypotheek er niet gunstiger op geworden, integendeel.
En één ding staat vast: na dertig jaar hypotheek is het afgelopen met de hypotheekrenteaftrek, dus ook bij een (flink) gestegen inkomen zou best eens een ongunstiger situatie kunnen ontstaan.

[quote=artenan schreef op vrijdag 14 jan 2011, 15:54]
Al eens een zogenaamde eco-nok gezien? Dit is een zonneboiler i.p.v. de nokpannen en kan dus over de gehele nok (of een deel) van de nok liggen.

He, nee, die had ik nog nooit gezien.
Wel een gaaf ding inderdaad. Ik zie dat ook nog wel op mijn dak :-)
Ik zie de voordelen van het systeem ook wel zitten, alleen ook wel wat nadelen (oppervlak is een beetje klein). En jammer dat er een elektrische vorstbeschermer op zit, verbruikt tíe bij kou juist weer energie.

Hippo,
Verdiep je eens in de wereld die spaarhypotheek heet. Dan zul je inderdaad leren dat de rente op de spaarpolis gelijk is aan de rente op de hypotheek. Zo werkt dat nu eenmaal.

De lening is na ommekomst van 30 jaar niet ineens opeisbaar. Alleen de renteaftrek vervalt. Meer niet. De bank kan alleen de lening opeisen als er een einddatum is afgesproken of als de schuldenaar de gemaakte afspraken niet nakomt (denk aan niet-betalen, weet-plantage etc.) En zolang de bank nog rente vangt, is daar niet charitatiefs aan, sterker nog: dat is juist erg commercieel. Uitgeleend geld brengt voor de bank immers meer geld op dan stilstaand geld.

Ik verneem trouwens graag de namen van de banken die failliet zijn gegaan sec omdat ze meer geld uitgeleend hebben dan er aan waarde van het onderpand tegenover stond. Met die redenering zou namelijk iedere bank die de 1e aankoop van een woning financiert failliet moeten gaan. Menig koper financiert namelijk ook de bijkomende kosten mee. Daarom spreekt men vaak ook van 125% van de executiewaarde.

Je redenering dat de marktwaarde veel hoger is dan de taxatiewaarde gaat ook niet op. Als dat het geval zou zijn, zou geen enkele bank meer een aankoop financieren. Als je een woning koopt, moet je die laten taxeren. Ik durf de weddenschap wel aan dat de taxatiewaarde in dat rapport altijd iets hoger is dan de koopprijs die jij moet gaan betalen. Een bank gaat immers geen woning financieren waarvoor meer betaald wordt dan het waard is zonder plausibele reden.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 16:25]
Als het klopt wat marcel 75 en czar stellen kunnen we de hedendaagse banken kennelijk beschouwen als charitatieve instellingen.


marcel75 en ik hebben gelijk. De banken zijn echter niet de charitatieve instellingen, de belastingdienst is dat en daar spelen de banken natuurlijk leuk op in met al hun producten.


[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 16:25]
De creditrente op een spaarpolis even hoog als de debetrente op de hypotheek.


Ja, dat is heel normaal hoor.
Stel dat die rente 5% is en jij lost 1.000 euro af. Dat betaal jij over die 1.000 euro geen rente meer en dus kun je die ook niet aftrekken. De bank ontvangt dus 5% van 1.000= 50 euro minder rente.
Nu ga je die 1.000 euro niet aflossen, maar sparen tegen 5%. De bank moet dan 5%=50 euro aan rente betalen, dat kost ze dus ook 50 euro.
Het maakt voor de bank dus niets uit, maar voor jou wel. Want jij kunt 50 euro meer aftrekken.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 16:25]
Als de hypotheekgever de hypotheek wil voortzetten ligt het toch voor de hand dat de bank zal kijken wat het onderpand op dat moment waard is?


De bank heeft geen keus, de hypotheek valt nu eenmaal niet op te zeggen.
Op het moment van koop is het onderpand van de lening getaxeerd en voldoende bevonden. Zolang de lening dus niet verhoogd wordt is een nieuwe taxatie zinloos. Stel dat het onderpand flink in waarde is gedaald, wat moet de bank dan doen als ze dat middels een taxatie te weten komen?

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 16:25]
Als een hypotheek een looptijd heeft van 30 jaar mag de bank na afloop daarvan toch gewoon het destijds verstrekte bedrag terugvragen?


Ja, dat heb je bij een annuiteiten hypotheek en ook bij sommige spaar- en beleggingshypotheken. Dan is de schuld na 30 jaar volledig ingelost. Voor een aflossingsvrije hypotheek houdt het na 30 jaar niet op. De bank wil dan graag nog meer verdienen aan rente dus die geeft je graag een hypotheek. Als ze het onderpand gedwongen verkopen, dan zijn ze zeker een klant kwijt. Maar waarom zouden ze als jij netjes je rente blijft betalen?

Hallo Thomas,

deze fijne methode kan alleen als je een ( bank) spaar hypotheek hebt of een spaarpot binnen je hypotheek.
Ik heb dit al een paar keer toegepast, je neemt contact op met je hypotheek verstrekker en vraagt hoeveel je in de spaarpot kan stoppen zonder een probleem te krijgen.
Vervolgens krijg je bericht met het maximale bedrag wat je dat jaar mag storten.
dit doe je vervolgens en je krijgt vrij snel bericht hoeveel je aflossing per maand naar beneden gaat.
er zijn hierin dus drie voordelen, 1) je krijgt een hoge rente, 2) je gaat niet naar beneden in je rente teruggave van je huis en 3) je betaald ook nog eens een aantal euro's minder per maand aan renteaflossing.
Met aflossen wordt je direct gekort in je rente teruggave en hiermee niet.

marcel 75,

Ik was inderdaad niet op de hoogte van alle ins en outs van de aflossingsvrije hypotheek, maar heb me inmiddels een beetje bijgeschoold, hetgeen me alleen maar gesterkt heeft in mijn overtuiging dat deze hypotheekvorm zeker nu geen aanbeveling meer verdient. Stijgende rente, dalende huizenprijzen, een steeds zwakker wordende euro, onzekerheid m.b.t. behoud van werk en dus inkomen op niveau, de zekerheid dat na dertig jaar de renteaftrek ophoudt of, wat me waarschijnlijker lijkt, veel eerder als de volksvertegenwoordiging eindelijk het inzicht verwerft dat er duchtig gesnoeid moet worden in het subsidiëren van mensen met zeer redelijke inkomens, allemaal zaken die mij een hypotheekvrije woning doen verkiezen boven een levenslange schuld aan een bank, die er niet voor zal terugdeinzen haar geld op te eisen als dat mogelijk is.
Overigens, in 1983 ging de Tilburgsche Hypotheekbank op de fles vanwege het verstrekken van veel te hoge hypotheeksommen in vergelijking met de waarde van het betreffende onroerend goed.
Kijk, ik weet natuurlijk ook niet tot welke hoogte de hypotheekrente nog zal stijgen, maar ik heb destijds nog mogen meemaken dat die kortstondig op 13% stond, nadat ik bij het aangaan van mijn hypotheek met 9% werd opgezadeld.
Daar staat tegenover dat mijn huis sindsdien bijna vier keer zoveel waard is geworden, althans op papier.....

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]
Ik was inderdaad niet op de hoogte van alle ins en outs van de aflossingsvrije hypotheek, maar heb me inmiddels een beetje bijgeschoold, hetgeen me alleen maar gesterkt heeft in mijn overtuiging dat deze hypotheekvorm zeker nu geen aanbeveling meer verdient.


Ik ben marcel75 dan wel niet, maar dit is best een belangrijk onderwerp.
Het klopt dat de politiek en banken inmiddels vinden dat een 100% aflossingsvrije hypotheek niet meer van deze tijd is. Dat heeft vooral te maken met de krediet-crisis en de ellende in de USA.
Dat banken geen 100% aflossingsvrije hypotheek meer verstrekken wil niet zeggen dat zo'n hypotheek dan meteen slechts is. Sterker nog, veel hypotheken zijn nog wel 50-75% aflossingsvrij.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]
Stijgende rente, dalende huizenprijzen, een steeds zwakker wordende euro, onzekerheid m.b.t. behoud van werk en dus inkomen op niveau, de zekerheid dat na dertig jaar de renteaftrek ophoudt of, wat me waarschijnlijker lijkt, veel eerder als de volksvertegenwoordiging eindelijk het inzicht verwerft dat er duchtig gesnoeid moet worden in het subsidiëren van mensen met zeer redelijke inkomens, allemaal zaken die mij een hypotheekvrije woning doen verkiezen


Ik krijg hier ernstig de indruk dat u voor alles uw eigen keuze als de allerbeste wilt poneren terwijl dat belastingtechnisch niet zo is. Natuurlijk is het mogelijk dat uw keuze op de langere termijn wel de beste blijkt te zijn, maar dat is nu niet de verwachting.
Uw beweringen spreken elkaar tegen: Stijgende rente? De rente is historisch laag en zeker geen 9 of 12% die het inderdaad ooit wel eens is geweest.


[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]
boven een levenslange schuld aan een bank, die er niet voor zal terugdeinzen haar geld op te eisen als dat mogelijk is.


Levenslang? En wat dan als je sterft?
Banken willen geld verdienen en dat doen ze zolang ik of u hypotheekrente betaalt.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]
Overigens, in 1983 ging de Tilburgsche Hypotheekbank op de fles vanwege het verstrekken van veel te hoge hypotheeksommen in vergelijking met de waarde van het betreffende onroerend goed.


Nou mooi!
Als mijn bank failliet gaat dan ben ik meteen van m'n schuld af, nietwaar?
Ik kan immers niet afbetalen aan een bedrijf dat niet meer bestaat.
Was het maar zo. Als mijn bank failliet zou gaan, dan verkoopt de curator mijn hypotheek wel aan een andere bank. Mocht dat niet lukken, dan ben ik spekkoper.

[quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]
Kijk, ik weet natuurlijk ook niet tot welke hoogte de hypotheekrente nog zal stijgen, maar ik heb destijds nog mogen meemaken dat die kortstondig op 13% stond, nadat ik bij het aangaan van mijn hypotheek met 9% werd opgezadeld.
Daar staat tegenover dat mijn huis sindsdien bijna vier keer zoveel waard is geworden, althans op papier.....

En dan ga je niet profiteren van de hypotheekrente-aftrek?
Bij 9% rente dat gewoon bewust niet doen?
Lijkt mij niet slim.

Ik heb overigens ook nog een woning te koop.
De goedkoopste woning in haaksbergen, dus gewoon even op funda kijken.

[quote=czar schreef op vrijdag 14 jan 2011, 22:54][quote=hipppo schreef op vrijdag 14 jan 2011, 21:46]


Ik krijg hier ernstig de indruk dat u voor alles uw eigen keuze als de allerbeste wilt poneren terwijl dat belastingtechnisch niet zo is. Natuurlijk is het mogelijk dat uw keuze op de langere termijn wel de beste blijkt te zijn, maar dat is nu niet de verwachting.
Uw beweringen spreken elkaar tegen: Stijgende rente? De rente is historisch laag en zeker geen 9 of 12% die het inderdaad ooit wel eens is geweest.


Overigens, in 1983 ging de Tilburgsche Hypotheekbank op de fles vanwege het verstrekken van veel te hoge hypotheeksommen in vergelijking met de waarde van het betreffende onroerend goed.


Beste czar,

In mijn eigen situatie was de keuze voor een lineaire hypotheek de beste, gelet op de omstandigheden, waarmee ik niet wil zeggen dat dit voor iedereen zou gelden.
Probeer je eens voor te stellen wat er gebeurt als je na een aantal jaren niet meer in staat bent het maandelijkse bedrag te betalen voor je aflossingsvrije hypotheek, bijvoorbeeld door langdurige werkeloosheid. Dan zit je met een schuld die nog even hoog is als bij het begin. Met een lineaire hypotheek is er in ieder geval een deel afgelost.
Iets dergelijks kan ook gebeuren als een relatie stukloopt en geen van beide partners in staat is de hypotheeklasten helemaal alleen te dragen. In mijn zeer directe omgeving doet zich zo'n geval voor. Het huis moet dus verkocht worden en je kan er vergif op innemen dat de opbrengst lager zal zijn dan de koopsom enkele jaren geleden. Van de hypotheek is nog niets afgelost dus tel uit je verlies....
Dat de rente historisch laag is/was klopt, maar er is inmiddels sprake van een stijging. En kijk eens naar wat er gebeurt met de rente die landen als Griekenland, Portugal, Ierland, Spanje en straks ook België en Italië moeten betalen als ze geld willen lenen op de kapitaalmarkt. Zou dat geen invloed gaan uitoefenen op de hypotheekrente?
De vette jaren lopen op hun laatste benen.
Tenslotte nog dit.
De vraag van thomasfrederiks ging uiteindelijk over al dan niet gedeeltelijk aflossen van zijn hypotheek of spaargeld op de bank aanhouden.
Mijn advies: geen spaargeld op de bank, gelet op het feit dat dit gegarandeerd verlies oplevert door inflatie en 1,2% belastingheffing.
Kijk eens naar ING International High Dividend Equity, genoteerd op de beurs in New York. 11% dividend, in maandelijkse porties uitbetaald. Mocht je plotseling geld nodig hebben dan kan je de aandelen direct verkopen.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
In mijn eigen situatie was de keuze voor een lineaire hypotheek de beste, gelet op de omstandigheden, waarmee ik niet wil zeggen dat dit voor iedereen zou gelden.

Beste Hippo,

Het kan zeker zo zijn dat de ene hypotheek in het ene geval beter is dan de andere hypotheek. Een lineaire hypotheek zie ik in Nederland in geen geval als goede oplossing. Dan nog zou ik een spaarhypotheek aanraden. Of je nu afbetaald hebt of gespaard maakt eigenlijk voor de bank niets uit, maar voor de hypotheeknemer wel. Het is dan ook niet voor niets dat een annuïteiten-hypotheek in Nederland vrijwel niet meer wordt afgesloten.
In Duitsland zijn ze nog wel erg populair, maar daar heb je eigenlijk weinig keus. Het belastingsysteem in DL biedt nu eenmaal niet de mogelijkheden die in Nederland wel worden geboden.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
Probeer je eens voor te stellen wat er gebeurt als je na een aantal jaren niet meer in staat bent het maandelijkse bedrag te betalen voor je aflossingsvrije hypotheek, bijvoorbeeld door langdurige werkeloosheid.


Dat is altijd een probleem, ook als je een annuïteiten-hypotheek hebt.
Dan betaal je in het begin namelijk vooral rente en los je bijna niets af. Wordt je na 5 of 10 jaar werkeloos en daalt je inkomen, dan heb je amper wat afgelost. En je moet je nog steeds houden aan de maandelijkse afspraken met de bank, ook wat het aflossen aangaat. Feitelijk is werkeloos worden of een gedwongen verkoop altijd een probleem. Ook mijn grootste probleem.
Je kunt natuurlijk wel een inkomensverzekering afsluiten, maar die zijn zo duur dat het eigenlijk geen optie is. De bank heeft het risico genomen om je een hypotheek te geven en als het helemaal mis loopt, dan kan de bank van een kale kip niet plukken. De vordering blijft dan wel bestaan, dus of je wordt een rijk man of je blijft lange tijd een kale kip.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
Dan zit je met een schuld die nog even hoog is als bij het begin. Met een lineaire hypotheek is er in ieder geval een deel afgelost.


Het grootste gedeelte betaal je af aan het einde. In het begin betaal je vooral rente en betaal je weinig af, je schuld daalt de eerste 10 jaar dan ook maar marginaal.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
Dat de rente historisch laag is/was klopt, maar er is inmiddels sprake van een stijging. En kijk eens naar wat er gebeurt met de rente die landen als Griekenland, Portugal, Ierland, Spanje en straks ook België en Italië moeten betalen als ze geld willen lenen op de kapitaalmarkt. Zou dat geen invloed gaan uitoefenen op de hypotheekrente?


De hypotheekrente stijgt op dit moment helemaal niet.
Sterker nog: de rente blijft vreselijk achter bij de bankrente. Banken kunnen van elkaar lenen tegen 1%. Als ze dan 4% aan hun klanten vragen is dat eigenlijk al een vorm van diefstal. En daar lopen ook al wel wat onderzoeken naar: of de banken geen afspraken met elkaar hebben gemaakt.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
De vette jaren lopen op hun laatste benen.


Wordt wakker, de crisis heeft z'n dieptepunt al gehad.
Ja, er zijn landen die zich niet zo netjes hebben gedragen, maar dat betekent alleen dat die landen moeten lenen tegen hoge rente. En die rente ontvangen de landen die het wel goed doen, zoals Nederland, dan weer. De hoogte van de rente is puur afhankelijk van het risico of die landen hun schulden wel kunnen bekostigen.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
De vraag van thomasfrederiks ging uiteindelijk over al dan niet gedeeltelijk aflossen van zijn hypotheek of spaargeld op de bank aanhouden.
Mijn advies: geen spaargeld op de bank, gelet op het feit dat dit gegarandeerd verlies oplevert door inflatie en 1,2% belastingheffing.


Klopt dat dat de vraag was.
Mijn advies was ook: aflossen van je aflossingsvrije hypotheek, maar hou tenminste 20K of 40K (indien getrouwd/samenwonend) op je spaarrekening voor onverwachte uitgaven. Wat je aflost kun je niet meer vrijelijk opnemen en er zijn zoveel onzekerheden in het leven. Als thomasfrederiks zeker weet dat hij aan een buffer van 10.000 genoeg heeft, dan kan kan hij dat natuurlijk aanhouden.

[quote=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10]
Kijk eens naar ING International High Dividend Equity, genoteerd op de beurs in New York. 11% dividend, in maandelijkse porties uitbetaald. Mocht je plotseling geld nodig hebben dan kan je de aandelen direct verkopen.

Ik heb me er niet in verdiept, maar als een fonds 11% dividend geeft en 20% in waarde daalt, dan doe je het niet goed. Ik heb dat in dit geval absoluut niet gecheckt, maar 11% dividend lijkt mij dubbel oppassen (is die 11% gegarandeerd dan?)
Zelf heb ik belegd in Skagen Global en SNS en verder nog wat andere algemene fondsen. Die deden het volgens de MCI goed en waren aardig aanvullend. Ook die zijn met 50% onderuit gegaan tijdens de crisis. Maar goed, dat zijn normaal gesproken tussenstanden, zolang je niet verkoopt heb je geen winst en ook geen verlies.
Ik zocht vooral naar fondsen die geen aankoop- en verkoopkosten rekenen, het beter deden dan de indexfondsen, groot genoeg waren en ook geen (of amper) beheerkosten rekenen.
Voor elke belegging geldt: je moet het geld kunnen missen (desnoods verliezen), je moet een lange-termijn visie hebben en je moet geen vaste eind-datum hebben waarop je het geld absoluut nodig hebt (dat kan net een slecht moment zijn voor verkoop). En aan opties moet je al helemaal niet beginnen als je er geen verstand van hebt, zoals ik.

Hippo,
De THB is niet (alleen) ten onder gegaan door het verstrekken van dubieuze leningen, maar ook zeker door frauduleus handelen van bestuurder en medewerkers. Daarnaast speelde het faillissement in 1983. Dat was dus een nasleep van de enorm slechte huizenmarkt van eind jaren 70, begin jaren 80. Toen waren er extreem veel executieverkopen.

THB was dus zeker geen schoolvoorbeeld van andere banken. Zoals al eerder gezegd: de Rabobank, Abn Amro, Fortis etc. etc. gaan ook niet failliet, maar financieren wel met gemak 130% van de koopsom. Zonder enig probleem.

Beste czar,
Je haalt twee dingen doorelkaar. Een annuïteitenhypotheek is niet hetzelfde als een lineaire.
Bij een lineaire betaal je dertig jaar lang elk jaar 3,33% aflossing. Daarnaast betaal je rente over het nog resterende bedrag. Bij annuïteiten betaal je dertig jaar lang hetzelfde bedrag aan rente plus aflossing, waardoor je aanvankelijk voornamelijk rente betaalt en vrijwel niets aflost.

=czar schreef op zaterdag 15 jan 2011, 22:14: [[ De bank heeft het risico genomen om je een hypotheek te geven en als het helemaal mis loopt, dan kan de bank van een kale kip niet plukken. De vordering blijft dan wel bestaan, dus of je wordt een rijk man of je blijft lange tijd een kale kip.

Die kale kip heeft in ieder geval nog een huis dat verkocht kan worden. wat er dan nog overblijft aan schuld kan ook nog opgeëist worden door de bank. Je wordt dus in ieder geval geen rijk man.

De hypotheekrente stijgt op dit moment helemaal niet.

De daling is in ieder geval achter de rug.

=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10:
De vette jaren lopen op hun laatste benen.

Wordt wakker, de crisis heeft z'n dieptepunt al gehad.
Ja, er zijn landen die zich niet zo netjes hebben gedragen, maar dat betekent alleen dat die landen moeten lenen tegen hoge rente. En die rente ontvangen de landen die het wel goed doen, zoals Nederland, dan weer. De hoogte van de rente is puur afhankelijk van het risico of die landen hun schulden wel kunnen bekostigen.

Het staat allerminst vast dat de crisis z'n dieptepunt al heeft gehad. Er kunnen nog heel wat lijken uit de kast rollen. Het is m.i. een veeg teken dat zowel de ECB als de Fed de geldkraan wijd open hebben staan. Er wordt geld uit het niets gecreëerd waar geen enkele waarde tegenoverstaat. Dat gaat t.z.t. tot grote brokken leiden.

Klopt dat dat de vraag was.
Mijn advies was ook: aflossen van je aflossingsvrije hypotheek, maar hou tenminste 20K of 40K (indien getrouwd/samenwonend) op je spaarrekening voor onverwachte uitgaven. Wat je aflost kun je niet meer vrijelijk opnemen en er zijn zoveel onzekerheden in het leven. Als thomasfrederiks zeker weet dat hij aan een buffer van 10.000 genoeg heeft, dan kan kan hij dat natuurlijk aanhouden.

=hipppo schreef op zaterdag 15 jan 2011, 12:10:
Kijk eens naar ING International High Dividend Equity, genoteerd op de beurs in New York. 11% dividend, in maandelijkse porties uitbetaald. Mocht je plotseling geld nodig hebben dan kan je de aandelen direct verkopen.

Ik heb me er niet in verdiept, maar als een fonds 11% dividend geeft en 20% in waarde daalt, dan doe je het niet goed. Ik heb dat in dit geval absoluut niet gecheckt, maar 11% dividend lijkt mij dubbel oppassen (is die 11% gegarandeerd dan?)

[quote=hipppo schreef op zondag 16 jan 2011, 14:53]Beste czar,
Je haalt twee dingen doorelkaar. Een annuïteitenhypotheek is niet hetzelfde als een lineaire.


Je hebt gelijk.
Echter voor beiden geldt dat je niet optimaal gebruik maakt van je hypotheekrente-aftrek. Dat doe je bij een spaarhypotheek wel.


[quote=hipppo schreef op zondag 16 jan 2011, 14:53]Beste czar,
Die 11% is niet voor eeuwig gegarandeerd en ieder aandeel kan natuurlijk dalen, maar stijgen kan ook. Geld op een spaarrekening betekent hoe dan ook een gegarandeerd verlies.


Ik begrijp je eigenlijk niet zo goed. Aan de ene kant vind je een beleggingshypotheek te riskant en aan de andere kant beleg je liever dan dat je spaart. 11% is op dit moment erg hoog en daarom kan het niet anders dan een risicovolle belegging zijn.
Ik heb eens even gekeken naar dit fonds: in juni 2008 stond de waarde op bijna 17 dollar, eind november 2008 was die waarde gedaald naar 6 dollar. Da's een daling van 65% in nog geen half jaar en ook die 17 dollar is sindsdien niet meer gehaald. Niet dat het een slecht fonds is, maar het is wel degelijk risicovol.
Die 11% lijkt erg hoog, maar dat is wel op de waarde van je aandelen en niet op je inleg.

beste czar,

destijds bestonden er nog geen spaarhypotheken, dus ik had weinig keus.
Wat die aandelen Ing International High Dividend Equity betreft: ik heb ze zelf niet, maar alvorens ze aan te schaffen moet je natuurlijk wel naar de hele grafiek kijken.
In november 2008 6 dollar, op dit moment $11,58. Toch geen onaardige winst in iets meer dan twee jaar, ja toch, niet dan?

[quote=hipppo schreef op zondag 16 jan 2011, 22:27]
destijds bestonden er nog geen spaarhypotheken, dus ik had weinig keus.


Misschien had je kunnen switchen toen ze wel werden aangebonden?
Maar da's erg afhankelijk van de persoonlijke situatie.

[quote=hipppo schreef op zondag 16 jan 2011, 22:27]
In november 2008 6 dollar, op dit moment $11,58. Toch geen onaardige winst in iets meer dan twee jaar, ja toch, niet dan?

Het is natuurlijk altijd zo dat als je weet wat het laagste punt is en wat het hoogste, dan win je altijd. Helaas weet je dat niet.
Ik wilde alleen maar aangeven dat ook deze aandelen tijdens de kredietcrisis enorm in waarde zijn gedaald (in korte tijd). Ook mijn fonds-aandelen zijn allang weer flink gestegen sinds nov. 2008
Hoge rendementen gaan altijd gepaard met een hoog risico.

Beste czar,

Ik heb eens uw berichten gelezen, en ik ben zelf ook een slachtoffer van dit bandieten clubje genaamd "vara-kassa" help me hier bij !

ik las jouw bericht :

Kassa! is een programma betaald van belastinggeld.
Kassa! stelde in een uitzending een probleem aan de kaak dat helemaal geen probleem was. Onterecht werd PayPal beschuldigd. Hierover zijn veel negatieve reacties binnengekomen bij Kassa! zie hier.
Maar Kassa! houdt niet van negatieve reacties, dus Kassa! plaatst nieuwe reacties op de discussie hier niet meer.
Wat Kassa! vergeet is dat alle volgers van deze discussie nog wel steeds een mailtje krijgen als iemand weer een reactie plaatst. Maar gaat zo'n volger dan online kijken, dan is het laatste bericht van 26 maart, ook al was de laatste reactie van 12 april.
Probeer het zelf, type een bericht hier zie zie dat het niet wordt geplaatst.

Kortom, Kassa! maakt op kosten van belastingbetalers fouten en als er dan, terecht, commentaar komt, dan gooit Kassa! dat commentaar moedwillig in de digitale vullesbak, want Kassa! houdt niet van commentaar, Kassa! heeft altijd gelijk, ook als ze dat niet hebben. All pigs are equal, but some pigs are Kassa! Of hoe zat dat ook alweer?










er zijn nog meer slachtoffers !(tot in de duizenden) ik de berichten worden gewoon van de website hier af gehaald.