Ik heb een spaarhypotheek met aflossingsvrij. Dat is me zowat door mij strot geduwd, want anders was ik dom om dat niet te doen. Namens de geldverstrekkers (banken) werd dit bijna verplicht. Nu willen de banken er weer vanaf.
Wat ik me afvraag is of het wel zomaar kan, het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek. Ik zie al aankomen dat banken graag een andere hypotheek willen verstrekken. Daar gaan ze dan zeker op vooruit! en de consument achteruit.
Je hebt een contract voor 30 jaar (in mijn geval) en nu zou dat even opgebroken kunnen worden? Is dit juridisch wel mogelijk?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat een aflossingsvrije "bijna verplicht" is/was. Je hebt zelf de keuze gemaakt om een deel aflossingvrij te nemen.
Waarschijnlijker is dat de situatie zodanig was dat je de woning niet kon financieren met 100% spaarhypotheek (of een andere vorm waarbij je aflost), en dat het plaatje alleen rond gemaakt kon worden door een deel aflossingsvrij te maken. Maar dan nog is het je eigen keuze geweest.
Maar als jij nu een aflossingsvrije hypotheek hebt kan niemand jouw verplichten die om te zetten in wat anders (Nou ja, niemand? De wetgever kan natuurlijk altijd per direct invoeren dat iedereen met een woningschuld verplicht moet gaan aflossen, maar dat scenario is niet heel realistisch).
De banken hebben het alleen over nieuwe hypotheken, dus wat dat betreft hoef je je niet ongerust te maken. Waar haal je trouwens het idee vandaan dat banken bestaande contracten open zouden breken?
Ik zou het maar heel normaal vinden dat je in ieder geval een deel van je hypotheek aflost tijdens de looptijd en wat mij betreft moeten ze dat bij alle nieuwe hypotheken weer gewoon verplicht stellen. En het is echt niet in het voordeel van de bank als u op uw hypotheek aflost.
We hebben onze hypotheek op 1 salaris berekend, maar verdienden beide. We konden dus een nog hogere hypotheek doen, maar daar hebben we niet voor gekozen. Het kon dus met gemak anders, maar dat werd afgeraden. Het leven biedt meer dan een woning betalen. En we hebben 3,9% rente 30 jaar lang, dus lijkt me niet dat mijn rente nu 3% hoger is geworden hierdoor. Tenzij er bedoeld wordt dat die 3% rente extra gevraagd kan gaan worden?
[quote=marjon1 schreef op woensdag 18 jan 2012, 13:37] En het is echt niet in het voordeel van de bank als u op uw hypotheek aflost.
Als een bank de financieern op orde heeft heb je gelijk. MOmenteel zijn de banken echter als gekken op zoek naar cash. Dus iedere euro die afgelost wordt levert op korte termijn extra geld op om het vermogen op peil te brengen.
[quote=eva369 schreef op woensdag 18 jan 2012, 11:30]niemand kan je idd verplichten om aflossingsvrij op te geven. maar ze kunnen je wel een 3% hogere rente vragen voor een aflossingsvrijehypotheek.
Mijn ervaring is dat aflossingvrije hypotheken een iets lager rentepercentage hebben. Ik weet ook niet waarom, want het risico lijkt me hoger.
Met een spaarhypotheek lost u misschien niet af maar spaart u wel. U heeft een hypotheekbedrag en daartegenover spaart u een bedrag wat rente vergoed. Aan het eind van de looptijd kunt u daarmee uw hypotheek aflossen. U houd de hele looptijd de maximale hypotheekschuld voor de hypotheekrenteaftrek en als u het heeft afgesloten met een looptijd van 30 jaar tegen zo'n lage rente zou ik me geen zorgen maken. De afspraak die u nu heeft kan niet zomaar worden gewijzigd maar u moet dat dan natuurlijk zelf ook nooit meer wijzigen.
[quote=rjw schreef op woensdag 18 jan 2012, 14:04][quote=eva369 schreef op woensdag 18 jan 2012, 11:30]niemand kan je idd verplichten om aflossingsvrij op te geven. maar ze kunnen je wel een 3% hogere rente vragen voor een aflossingsvrijehypotheek.
Mijn ervaring is dat aflossingvrije hypotheken een iets lager rentepercentage hebben. Ik weet ook niet waarom, want het risico lijkt me hoger. Risico misschien wat hoger, maar de verdiensten voor de bank zijn ook hoger door aflossingsvrij. Dertig jaar lang betaal je dan alleen maar rente (== verdiensten voor de bank), terwijl je bij een annuïteiten-hypotheek gedeeltelijk ook aan het aflossen bent.
Wat betreft het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek: direct doen. Onzinnig om mensen te stimuleren om hun schuld niet af te lossen. En het is onzin om te claimen dat je verplicht bent geweest om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Je hebt hier zelf voor gekozen om zo lagere maandlasten te krijgen.
[quote=naitsoezn schreef op woensdag 18 jan 2012, 14:29
En het is onzin om te claimen dat je verplicht bent geweest om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Je hebt hier zelf voor gekozen om zo lagere maandlasten te krijgen.
Dat doe ik dan ook niet.Ik schrijf bijna. Het is me wel zeker bij verschillende hypotheekadviseurs unaniem verteld om dit zo te doen omdat dat het beste was te doen. Tuurlijk wil je dan dat voordeel als dat mogelijk is. Maar ik vindt wel dat de zeer grote kasten van huizen dit niet verdienen. Een gradient naar inkomen vindt ik perfect!
Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Wat ik bedoelde is dat als de rentevast periode afloopt de bank een zo danig hoge rente kan gaan vragen voor aflossingsvrije hypotheken dat men financieel gedwongen is om de hypotheekvorm te veranderen. als de rente voor 30 jaar vast staat, dan gebeurt dit dus pas over 30 jaar.
Als je een spaarhypotheek voor 30 jaar vast hebt tegen een zo lage rente moet je daar vooral niets meer aan doen. Ik lees hierboven vooral dat je het aan jezelf te danken hebt als je aflosvrij hebt afgesloten. Niet om het één of ander maar er zijn ook nog mensen die niet zo heel veel verstand hebben van een hypotheek en dus advies vragen en als je dan door diverse adviseurs wordt aangeraden om iets te doen omdat dat de beste keuze is dan kies je daar toch uiteidelijk voor. Achteraf kun je best het gevoel hebben dat je iets "door de strot is geduwd" dat is namelijk ook heel veel voorgekomen, denk maar aan de woekerposissen. Al die mensen hebben dus schuld hieraan, aan hun eigen falen??? Heel veel adviseurs hebben deze destijds nieuwe producten verkocht terwijl ze zelf niet eens wisten wat het precies inhield . Maar ja, je targets halen moest je ook, dus verkopen maar en we hebben een geweldig nieuw product, echt iets voor u, verkoopt natuurlijk goed. Als de verkoper al niet weet hoe het precies in elkaar zit, wat moet je dan nog als leek!
[quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Zoals u al zelf aangeeft geeft u hier een simpel voorbeeld. En dus ook absoluut niet te vergelijken met bijv. een hypotheek. Financiele producten door banken aangeboden zijn echt niet zo simpel als het kopen van een auto en ook niet te vergelijken.
En dan uw opmerking En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. U maakt mij niet wijs dat u alles weet van alle ingewikkelde producten die bij banken worden verkocht en hier zijn gewoon geen simpele rekensommen op los te laten.
Ik heb ook een aflossingsvrije hypotheek, maar los wel gewoon af. Voor zover ik weet heeft elke hypotheek een vast percentage van de hoofdsom dat je boetevrij mag aflossen per jaar. In ieder geval kan dat bij mijn hypotheekvorm. Het probleem met deze hypotheken is dat mensen ze niet aflossen waardoor de schuld blijft bestaan en ze ook van de hypotheekrenteaftrek gebruik kunnen maken. Uiteindelijk zal je toch je schuld willen aflossen? Waarom dan niet toch af en toe aflossen? Je betaalt dan per maand minder rente. Ondanks dat ik deze hypotheek heb ben ik toch een voorstander van het beperken of stopzetten van de hypotheekrenteaftrek. Maar dit moet dan wel geleidelijk aan gebeuren. De huizenverkoop zit potdicht. Vooral ook door de onzekerheid hierover. Niemand weet waar hij aan toe is. Daarom moet er ook snel duidelijkheid komen. Daar hebben we wat aan.
Volgens mij kan je een rente vrije hypotheek toch wel aflossen als je dat wilt. Als je één keer per jaar een bedrag aflost, kom je toch ook van je schuld af. Het hoeft niet, want daar is het een aflossingsvrije hypotheek voor. Maar je mag wel aflossen. Je hoeft dus echt geen nieuwe hypotheek te nemen met alle kosten van dien.
Er wordt hier maar steeds gesproken over een aflosvrije hypotheek. TS zegt het zelf ook maar een spaarhypotheek zit toch anders in elkaar. Bij een aflosvrije hypotheek staat na de looptijd nog de gehele schuld open. Bij een spaarhypotheek los je na de looptijd je hypotheek af met je spaardeel dus heb je geen schuld meer over. Je lost dus niet af maar spaart je aflossingsbedrag tijdens de looptijd dus dat zou je ook kunnen zien als aflossing maar dan in één keer achteraf.
Ze zullen het evt. stoppen met de aflossingsvrije hypotheek denk in gaan voeren voor denk ik nieuwe gevallen. Bij sommige koophuizen kun je je afvragen of het wenselijk is af te lossen, zeker als de waarde inmiddels meer dan is verdubbeld. Er zitten ook nogal wat nadelen aan het aflossen van een hypotheek....verlies je je baan...en moet je op een gegeven moment noodgedwongen bijstand aanvragen....dan mag je maar een overwaarde hebben van € 48.000 heb je meer dan moet je eerst de meerwaarde van je eigen huis opeten totdat je de 48.000 hebt bereikt(moet je bij verkoop terug betalen aan de overheid).....de overheid probeert mensen te stimuleren een huis te kopen.....want dan hebben ze je in de greep....en moet je elk willekeurig baantje wel aannemen(ook al is die onderbetaald of met slechte arbeidsvoorwaarden). Misschien is het beter mensen te adviseren een huurhuis te nemen....je wordt tenslotte toch nooit eigenaar....en in noodgevallen(ziekte, verlies baan) kun je wel een beroep doen op allerlei voorzieningen wat vaak niet het geval is als je een koophuis hebt. Het zou beter zijn een systeem in te voeren....waarbij mensen een max. bedrag kunnen aftrekken, met een max. periode. Hypohteekaftrek naar max. 350.000 euro, koop je een duurder huis.....dan is dat jouw verantwoording, stop de villasubsidie....maar of die er zal komen....denk het niet want de kopstukken in de politiek hebben vaak een hoger hypotheek dan die 350.000(bijv. Donner 1.000.000)
En wat doen we met de mensen die niet kunnen aflossen? Er zijn al genoeg mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen...als de mensen erbij komen die niet kunnen aflossen....dan krijgen we nog een groter probleem in de huidige recessie.
[quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dat is dus ook mijn mening!Als het goed gaat is de bank helemaal toppie en als het anders loopt dan je dacht dan zijn het grote graaiers en inderdaad,iedereen met een IQ van 90 is heel goed in staat om te begrijpen wat hij/zij nu eigenlijk voor product afneemt.Dat zelfde geldt voor het Dexia verhaal.Toen dat later misliep en mensen dus problemen kregen was Dexia ineens een vieze oplichters bende maar hadden de deelnemers de zakken kunnen vullen dan was Dexia toppie geweest.Geld doet vreemde dingen met mensen ,dat is wel een ding wat zeker is.
[quote=knoalster schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:40]En wat doen we met de mensen die niet kunnen aflossen? Er zijn al genoeg mensen die noodgedwongen hun huis moeten verkopen...als de mensen erbij komen die niet kunnen aflossen....dan krijgen we nog een groter probleem in de huidige recessie.
Ja, dat probleem is er natuurlijk al en daarom willen ze nu ook een beetje af van die aflosvrije hypotheken. Maar ik ben er van overtuigt dat er nog heel veel nieuwe gevallen bij gaan komen van de hypotheken die nu een paar jaar lopen. Torenhoge (overwaarde) hypotheken (destijds afgesloten inclusief veel extra voor nieuwe keukens en badkamers en het kon niet op) met daartegenover dramatisch gezakte huizenwaarde.
[quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:47][quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dat is dus ook mijn mening!Als het goed gaat is de bank helemaal toppie en als het anders loopt dan je dacht dan zijn het grote graaiers en inderdaad,iedereen met een IQ van 90 is heel goed in staat om te begrijpen wat hij/zij nu eigenlijk voor product afneemt.Dat zelfde geldt voor het Dexia verhaal.Toen dat later misliep en mensen dus problemen kregen was Dexia ineens een vieze oplichters bende maar hadden de deelnemers de zakken kunnen vullen dan was Dexia toppie geweest.Geld doet vreemde dingen met mensen ,dat is wel een ding wat zeker is.
Er zijn uiteraard een aantal zaken te noemen van eigen schuld, maar alle spaarplannen zoals bijv. ABC spaarplan zijn heel mooi voorgesteld en vallen nu achteraf toch ook onder de woekerpolissen. Wie had dat kunnen weten, zelfs de adviseurs die het destijds verkochten niet hoor. Dus al die mensen die zich dat hebben laten aanpraten om dit voor hun (klein) kind af te sluiten om later hun studie te betalen zijn domme graaiers die dit zelf van tevoren hadden kunnen weten??
Er schuilt wel degelijk gevaar in bestaande 100% aflossingsvrije hypotheken. Bij het verstrekken van een hypotheek is de woning het onderpand. De vraag is wat de banken gaan doen als de woningprijzen kelderen. Dan is de waarde van het onderpand immers niet meer toereikend.
Fantastisch; 3,9 procent, daar is menigeen jaloers op, hoor. Ik begrijp al die commotie rondom de aflossingsvrije hypotheek maar ten dele, volgens mij willen de banken zo snel mogelijk hun cashpositie herstellen. Ze vergeten daarbij dat ze geld onttrekken aan de economie; dat zal de consumentenuitgaven niet ten goede komen.
Bij een aflossingsvrije hypotheek hoef je niet af te lossen maar het MAG wel. In mijn geval mag ik maximaal 10 procent per jaar aflossen. Op die manier creëer je je eigen annuïteiten hypotheek; je lost telkens iets af, de schuld slinkt en de belasting teruggave daalt geleidelijk. Je kunt ook alles beetje bij beetje bij elkaar sparen en op een spaarrekening zetten waar je niet aan kan komen totdat de looptijd voorbij is, dan heb je de rente er ook nog bij en heb de gedurende de volledige looptijd maximale belastingaftrek. Het biedt meer mogelijkheden, geeft de laagst mogelijke maandlasten, maar vraagt ook om discipline m.b.t. de aflossing. Dat is niet voor iedereen weggelegd. Sommige mensen vinden ook een voordeel dat je niet verplicht bent om een overlijdensrisicoverzekering te nemen; dat scheelt erg veel geld tijdens die 30 jaar.
Een aflossingsvrije hypotheek is om af te lossen, het fijne hiervan is dat je juist zoveel als je wilt kunt aflossen, maar zorg er zeker voor dat de rente wordt afgelost, het is beter om dit te doen als je geld op een spaarbank zetten de rente bij een spaarbank is veel lager als van de hypotheek.
[quote=evertm2004 schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:03]Fantastisch; 3,9 procent, daar is menigeen jaloers op, hoor. Ik begrijp al die commotie rondom de aflossingsvrije hypotheek maar ten dele, volgens mij willen de banken zo snel mogelijk hun cashpositie herstellen. Ze vergeten daarbij dat ze geld onttrekken aan de economie; dat zal de consumentenuitgaven niet ten goede komen.
Bij een aflossingsvrije hypotheek hoef je niet af te lossen maar het MAG wel. In mijn geval mag ik maximaal 10 procent per jaar aflossen. Op die manier creëer je je eigen annuïteiten hypotheek; je lost telkens iets af, de schuld slinkt en de belasting teruggave daalt geleidelijk. Je kunt ook alles beetje bij beetje bij elkaar sparen en op een spaarrekening zetten waar je niet aan kan komen totdat de looptijd voorbij is, dan heb je de rente er ook nog bij en heb de gedurende de volledige looptijd maximale belastingaftrek. Het biedt meer mogelijkheden, geeft de laagst mogelijke maandlasten, maar vraagt ook om discipline m.b.t. de aflossing. Dat is niet voor iedereen weggelegd. Sommige mensen vinden ook een voordeel dat je niet verplicht bent om een overlijdensrisicoverzekering te nemen; dat scheelt erg veel geld tijdens die 30 jaar.
geheel mee eens....
PS die auto kopen met lening van 0% wat als vergelijk werd gesteld door een onnozelle: dit kan wel, echter alleen nadat je de door u gewenste inruilprijs hebt afgedongen, dan pas op deze voorwaarden wijzen, zodat je die ook krijgt, begin je hier eerder over, kost het je gewoon indirect geld door een lagere inruilprijs. Zelf maar eens van dit voordeeltje gebruik gemaakt (trek liever zelf de rente van mijn bank) en je betaald geen cent meer dan het afgesproken bedrag dat je moet bijleggen. Maar goed het ging hier om hypotheken.....(toch geheel ander en ingewikkelder product)
[quote=s'jannie schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:09]Hallo,
Een aflossingsvrije hypotheek is om af te lossen, het fijne hiervan is dat je juist zoveel als je wilt kunt aflossen, maar zorg er zeker voor dat de rente wordt afgelost, het is beter om dit te doen als je geld op een spaarbank zetten de rente bij een spaarbank is veel lager als van de hypotheek.
U bedoelt waarschijnlijk dat je op een aflosvrije hypotheek zonder boete af mag lossen. De meeste mensen met een aflosvrije hypotheek hebben deze omdat ze 'm alleen zo op kunnen brengen en geen geld hebben om iets af te lossen laat staan om te sparen.
[quote=marjon1 schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:56][quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:47][quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dat is dus ook mijn mening!Als het goed gaat is de bank helemaal toppie en als het anders loopt dan je dacht dan zijn het grote graaiers en inderdaad,iedereen met een IQ van 90 is heel goed in staat om te begrijpen wat hij/zij nu eigenlijk voor product afneemt.Dat zelfde geldt voor het Dexia verhaal.Toen dat later misliep en mensen dus problemen kregen was Dexia ineens een vieze oplichters bende maar hadden de deelnemers de zakken kunnen vullen dan was Dexia toppie geweest.Geld doet vreemde dingen met mensen ,dat is wel een ding wat zeker is.
Er zijn uiteraard een aantal zaken te noemen van eigen schuld, maar alle spaarplannen zoals bijv. ABC spaarplan zijn heel mooi voorgesteld en vallen nu achteraf toch ook onder de woekerpolissen. Wie had dat kunnen weten, zelfs de adviseurs die het destijds verkochten niet hoor. Dus al die mensen die zich dat hebben laten aanpraten om dit voor hun (klein) kind af te sluiten om later hun studie te betalen zijn domme graaiers die dit zelf van tevoren hadden kunnen weten??
Het gaat niet om woekerpollissen welke achteraf onbegrijpelijk waren voor de afsluiter alsmede voor de adviseur maar om een tamelijk helder verhaal over aflossen of niet.Er is nog al een verschil!
[quote=ludotje schreef op woensdag 18 jan 2012, 08:21]Ik heb een spaarhypotheek met aflossingsvrij. Dat is me zowat door mij strot geduwd, want anders was ik dom om dat niet te doen. Namens de geldverstrekkers (banken) werd dit bijna verplicht. Nu willen de banken er weer vanaf.
Wat ik me afvraag is of het wel zomaar kan, het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek. Ik zie al aankomen dat banken graag een andere hypotheek willen verstrekken. Daar gaan ze dan zeker op vooruit! en de consument achteruit.
Je hebt een contract voor 30 jaar (in mijn geval) en nu zou dat even opgebroken kunnen worden? Is dit juridisch wel mogelijk?
Beste mensen,
Bovenstaande is bij de meeste mensen gebeurd, mij ook. Ik vind dat de bank samen met alle mensen die zo'n hypotheek hebben een oplossing moeten maken en hieraan gaan werken. Beste banken van Nederland.. het is zeer kinderachtig hiervan de consument alleen de schuld te geven. Ik denk dat als executie verkopen TOE GAAN NEMEN.... niet in jullie voordeel werkt en natuurlijk zeker niet in het voordeel van de consumenten. Ik zou voor de tijd een oplossing zoeken samen met jullie consumenten.. In Amerika gebeurde dat al reeds.. omdat ze erachter zijn dat alle ingevorderde huizen niets meer opbrachten.. waardoor banken ook bankroet gingen...
Beste banken ga met mensen om tafel en bespreek de problemen maak een oplossing nu kan het nog... We moeten met dit gaan leren leven.. dat kan.. wees courant naar de consument en ga oplossingen maken en niet maar over de rug van alleen de consumenten. Anders is het snel voorbij.
[quote=marjon1 schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:16][quote=s'jannie schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:09]Hallo,
Een aflossingsvrije hypotheek is om af te lossen, het fijne hiervan is dat je juist zoveel als je wilt kunt aflossen, maar zorg er zeker voor dat de rente wordt afgelost, het is beter om dit te doen als je geld op een spaarbank zetten de rente bij een spaarbank is veel lager als van de hypotheek.
U bedoelt waarschijnlijk dat je op een aflosvrije hypotheek zonder boete af mag lossen. De meeste mensen met een aflosvrije hypotheek hebben deze omdat ze 'm alleen zo op kunnen brengen en geen geld hebben om iets af te lossen laat staan om te sparen.
Als er geen geld is om te sparen en geen geld om een hypotheek af te lossen, dan moet je zeker geen huis kopen...? Zorg eerst dat er geld is voordat je iets koopt, geld lenen kost geld. Inderdaad bedoel ik dat er zonder boete afgelost kan worden, misschien de ene maand wat minder dan de andere, maar zoveel als mogelijk aflossen is erg verstandig
wij hadden en hebben een spaarhypotheek 76000euro met een aflossingvrije van
34000euro die na 10 jaar afliep en dus die ook meteen afgelost...de rente hierop was 7,20% want dat was in de begin jaren 90...de spaarhypotheek was 7,4% en loopt af op 1 dec. 2013...
de rente is behoorlijk hoog te noemen nu maar je spaar gedeelte is dus ook 7,4% en die rente krijg je natuurlijk nergens....maar we willen eigenlijk nu de hypotheek aflossen omdat we het geld er voor hebben maar het wordt ons afgeraden om dat te doen vanwege die hoge rente en vanwege nog de hypotheekrente aftrek..
bij die spaar hypotheek zit ook een levensverzekering aanvast die niet extreem hoog is hoor maar waar je toch voor moet betalen....een kleine 85euro p.mnd.
we weten dat het nog ongeveer 2 jaar te gaan is en dan is het afgelost maar het geld dat nu op de Bank staat levert ook haast niets op...wat is nu wijsheid?
[quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:33][quote=marjon1 schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:56][quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:47][quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dat is dus ook mijn mening!Als het goed gaat is de bank helemaal toppie en als het anders loopt dan je dacht dan zijn het grote graaiers en inderdaad,iedereen met een IQ van 90 is heel goed in staat om te begrijpen wat hij/zij nu eigenlijk voor product afneemt.Dat zelfde geldt voor het Dexia verhaal.Toen dat later misliep en mensen dus problemen kregen was Dexia ineens een vieze oplichters bende maar hadden de deelnemers de zakken kunnen vullen dan was Dexia toppie geweest.Geld doet vreemde dingen met mensen ,dat is wel een ding wat zeker is.
Er zijn uiteraard een aantal zaken te noemen van eigen schuld, maar alle spaarplannen zoals bijv. ABC spaarplan zijn heel mooi voorgesteld en vallen nu achteraf toch ook onder de woekerpolissen. Wie had dat kunnen weten, zelfs de adviseurs die het destijds verkochten niet hoor. Dus al die mensen die zich dat hebben laten aanpraten om dit voor hun (klein) kind af te sluiten om later hun studie te betalen zijn domme graaiers die dit zelf van tevoren hadden kunnen weten??
Het gaat niet om woekerpollissen welke achteraf onbegrijpelijk waren voor de afsluiter alsmede voor de adviseur maar om een tamelijk helder verhaal over aflossen of niet.Er is nog al een verschil!
Het ABC Spaarplan tja ik had er drie.. en voor aanzienlijke bedragen ook dames en heren.. toen ik wou kasseren viel de opbrengst zo tegen dat ik gewoon enorm ontevreden was hierover, gewoon schandalig dat ze je dat onder de neus durven te drukken... echt een GROF SCHANDAAL.. en je ABC SPAARPLAN..
Het zelfde gaat nu voor REAAL VAN DE SNS levensverzekering.. vet betaald JAREN.. moet je eens zien wat nu de inleg is...
[quote=s'jannie schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:52][quote=marjon1 schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:16][quote=s'jannie schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:09]Hallo,
Als er geen geld is om te sparen en geen geld om een hypotheek af te lossen, dan moet je zeker geen huis kopen...? Zorg eerst dat er geld is voordat je iets koopt, geld lenen kost geld. Inderdaad bedoel ik dat er zonder boete afgelost kan worden, misschien de ene maand wat minder dan de andere, maar zoveel als mogelijk aflossen is erg verstandig
JAAAA SJANNI jij bent wel goed bezig hoor... HEEL GOED... Wat lees je me nou dan een wijze les?? Als ik geld heb om een huis te kopen dan betaal ik het nog niet cash.. iedere hypotheek verstrekker zal je dat adviseren..
Hypotheekrente is maximaal 30 jr. aftrekbaar van de inkomstenbelasting. In uw geval moet na 30 jr. hypotheek en de vaste de renteperiode de rente herzien worden. Het nieuwe bruto rentebedrag is dan tevens uw netto rentebedrag omdat het belastingvoordeel dan niet meer van toepassing is. Uw heeft dan nog de volledige hypotheekschuld en betaald dan ook nog eens een hoge rentelast. Lijkt mij een reden om hier nog eens goed over na te denken.
Ik zelf heb een 100% aflossingsvrije hypotheek. Elke keer verleng ik voor 5 jaar. Naar aanleiding van deze verhalen ben ik naar mijn bank geweest om tekst en uitleg te krijgen. Woon in Friesland waar de woningen een stuk goedkoper zijn dan in de rest van het land. Hypotheek van 118.000, Zowel woz en taxatie okt 2011 is de waarde 172.500 euro. (verlaging van de woningprijzen van 2008 t/m 2011 zijn hierin meegenomen). Bank vertelde mij dat ik een aflossingsvrije hypotheek kan behouden tot aan mijn dood. Niet vergeten alleenstaand. Na mijn overlijden kunnen de erven het huis verkopen en de schuld hiervan betalen. Ook gesproken over de 30 jarige termijn. Ik was in de veronderstelling dat dat berekend werd over de tijd dat je een koophuis hebt. Dit bleek ook niet het geval te zijn daar de wet in 2002 is ingegaan. Voormij houd het in hypotheek aftrek t/m mijn 72e jaar.( wetgeving daargelaten). Toen verder gaan rekenen hoe het verder gaat als ik met pensioen ga. Nu is het zo dat ik geen pensioenbreuk heb. Recht op volledig pensioen en AOW. Na wat rekenwerk krijg ik na mijn 65e netto p.m meer uitbetaald krijg dan nu. Zoals ik het nu zie kan mij toch niets overkomen.Of ziet iemand iets wat niet klopt. Maar dit is mij verteld door de hypotheekadviseur van de bank.
[quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 13:33][quote=marjon1 schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:56][quote=merryweather schreef op donderdag 19 jan 2012, 12:47][quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57]Walgelijk is het als men hier zoals het uitkomt altijd de ander schuld geeft voor eigen falen. Heb je een iq boven 90 dan weet je toch inmiddels dat de maatpak en dure auto door jou betaald wordt als klant. En heb er geen verstand van is onzin. Iedereen kan simpele rekensommen maken. Oeps sorry de verleiding is groter dan de rede.
Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dat is dus ook mijn mening!Als het goed gaat is de bank helemaal toppie en als het anders loopt dan je dacht dan zijn het grote graaiers en inderdaad,iedereen met een IQ van 90 is heel goed in staat om te begrijpen wat hij/zij nu eigenlijk voor product afneemt.Dat zelfde geldt voor het Dexia verhaal.Toen dat later misliep en mensen dus problemen kregen was Dexia ineens een vieze oplichters bende maar hadden de deelnemers de zakken kunnen vullen dan was Dexia toppie geweest.Geld doet vreemde dingen met mensen ,dat is wel een ding wat zeker is.
Er zijn uiteraard een aantal zaken te noemen van eigen schuld, maar alle spaarplannen zoals bijv. ABC spaarplan zijn heel mooi voorgesteld en vallen nu achteraf toch ook onder de woekerpolissen. Wie had dat kunnen weten, zelfs de adviseurs die het destijds verkochten niet hoor. Dus al die mensen die zich dat hebben laten aanpraten om dit voor hun (klein) kind af te sluiten om later hun studie te betalen zijn domme graaiers die dit zelf van tevoren hadden kunnen weten??
Het gaat niet om woekerpollissen welke achteraf onbegrijpelijk waren voor de afsluiter alsmede voor de adviseur maar om een tamelijk helder verhaal over aflossen of niet.Er is nog al een verschil!
Nee, ik weet ook wel dat het niet om woekerpolissen gaat. Dat was een voorbeeld. Het gaat hier ook niet over Dexia of het kopen van een auto. Het gaat er om dat er producten worden afgesloten waarbij achteraf blijkt dat mensen niet of onvoldoende zijn voorgelicht en dat dat dan niet per definitie de schuld is van die mensen zelf omdat ze het met een makkelijk rekensommetje zelf hadden kunnen bekijken. Zo doet u het wel voorkomen en u zegt zelfs dat iedereen met een IQ van boven de 90 heel goed in staat is om te begrijpen wat hij/zij voor product afsluit. Ja, en dan geef ik een voorbeeld waarbij dat dus niet waar is en een product "door de strot werd geduwd" Moeilijk hè.
Ludotje, maak je geen zorgen, dat contract is gewoon geldig voor de volledige looptijd, tenzij (in de kleine lettertjes) bepaalde voorwaarden zijn vermeld waarbij het wel tussentijds opengebroken kan worden. Als jouw rente voor de hele periode van dertig jaar op 3,9% is vastgezet heb je het bij het afsluiten van de hypotheek verdraaid goed gedaan, proficiat! Dat de banken tekenen beginnen te vertonen dat ze er minder bezwaar in zien als de aflossingsvrije hypotheek verdwijnt is logisch en al eerder door manoluli aangestipt. Als de huizenprijzen blijven dalen (en reken maar dat daar voorlopig nog geen einde aan komt) zal dat een ongunstige invloed hebben op de balans. Wellicht liggen hier kansen voor mensen die meer willen aflossen dan het boetevrije bedrag.
[quote=festinger schreef op donderdag 19 jan 2012, 02:57 Een simpel voorbeeld. De reclame zegt dat u zonder rente te betalen een nieuwe auto aan kunt schaffen betalen in 2 termijnen. Heel kort staat de verplichte waarschuwing geldlenen kost geld in beeld. Hoera alle consumenten kopen nieuwe auto's want ze betalen geen rente. Wat ze vergeten is dat deze rente in de prijs is verrekend. En dat mag blijkbaar.
Waar jij 2x 7500 euro voor betaald zonder rente in termijn betaald.Iemand die geld heeft en direct betaald voor exact dezelfde wagen 12000 euro.Jij betaald 15000 euro zonder rente.Gefeliciteerd met je auto en het goede gevoel daarbij.En de adverteerders lachen in het vuistje.
Dit is een heel andere discussie, maar ik wil toch even reageren. Het is niet waar dat je dan meer betaalt. Als je je auto inruilt en dan weet wat je bij moet betalen, kun je dat laatste bedrag renteloos na twee jaar betalen. De ingeruilde auto is het bedrag dat je direct ''betaald''. Je informeert eerst naar de inruilwaarde (die je natuurlijk al op internet nagekeken hebt en zonodig ga je nog een paar dealers af) en dan vraag je naar de prijs van de nieuwe auto (die je ook al weet natuurlijk). Als je de offerte hebt laten maken, geef je pas aan dat je van de desbetreffende regeling gebruik wilt maken. Je betaalt dan dus niet meer. Ik begrijp ook niet waarom dealers dit doen, maar er zal wel een reden voor zijn. Als je de auto uiteindelijk hebt afbetaald, is hij alweer twee jaar oud natuurlijk. Maar goed, je trekt zelf dan twee jaar rente over de uitgestelde betaling.
Hmm ik vraag me af hoe het zit met een spaarhypotheek bij een bankfaillisement? Het is dus spaargeld, en heb je boven de ton gespaard, dan is dat denk ik niet gegarandeerd meer? Dus wat boven die ton zit ben je dus kwijt dan, en je behoudt de schuld.
Donna53, Ze hopen dat je over 2 jaar de 2e termijn niet kunt betalen en over moet gaan op afbetaling met rente. De regeling is natuurlijk wel interessant als je nu het geld toch al hebt en het zelf op een spaarrekening kunt zetten maar hoeveel mensen denken niet, ik spaar die 2e helft wel waarbij dat toch niet lukt. En daar verdienen ze heel veel geld mee.
Ik heb 4 jaar geleden weer een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afgesloten tegen 5%, om een serre aan mijn huis te laten zetten. Toen we dit huis kochten zat mijn man in de WAO en het werd met aflossing en verzekering met een extra hoge premie omdat hij ziek was, veel te duur. Dus aflossingsvrij. Nu betaal ik per maand € 575,-. Mijn aftrek € 93,- per maand. Mijn inkomen is € 1600,- netto. Er zijn huren die veel hoger zijn, dus waarom moet ik me druk maken dat ik niet aflos? Een hypotheek is GEEN schuld. Waarom zou ik extra hoge kosten maken om af te lossen? Ik ben nu 62 jaar en dit is het mooie vrijstaande huis van mijn keuze met een hele grote tuin rondom (in Drenthe). Ik mag eraan verbouwen wat ik wil en als ik 80 ben dan zie ik wel weer. Waar maakt iedereen zich toch zo druk om of zie ik het te simpel?
Beste Martjen 59. Natuurlijk is een hypotheek een schuld, met uw woning als onderpand. U betaalt toch rente voor uw hypotheek(lening)? Verder: stel, uw woning had in 2008 een waarde van 250.000 euro. Uw hypotheek heeft een looptijd van b.v. 10 jaar en op moment van verlenging is de waarde slechts 200.000 euro. Wat denkt u dat uw hypotheekverstrekker gaat doen? Hij zou een hogere rente kunnen vragen, u de verlenging kunnen weigeren of u kunnen verzoeken het verschil bij te storten, zodat het bedrag van de lening weer overeenkomt met de waarde van het onderpand. En wat als u rond uw 80e komt te overlijden en de opbrengst van het huis is een stuk minder dan de af te lossen hypotheek? Wie draait voor het tekort op?
[quote=martjen59 schreef op donderdag 19 jan 2012, 23:50]Ik heb 4 jaar geleden weer een nieuwe aflossingsvrije hypotheek afgesloten tegen 5%, om een serre aan mijn huis te laten zetten. Toen we dit huis kochten zat mijn man in de WAO en het werd met aflossing en verzekering met een extra hoge premie omdat hij ziek was, veel te duur. Dus aflossingsvrij. Nu betaal ik per maand € 575,-. Mijn aftrek € 93,- per maand. Mijn inkomen is € 1600,- netto. Er zijn huren die veel hoger zijn, dus waarom moet ik me druk maken dat ik niet aflos? Een hypotheek is GEEN schuld. Waarom zou ik extra hoge kosten maken om af te lossen? Ik ben nu 62 jaar en dit is het mooie vrijstaande huis van mijn keuze met een hele grote tuin rondom (in Drenthe). Ik mag eraan verbouwen wat ik wil en als ik 80 ben dan zie ik wel weer. Waar maakt iedereen zich toch zo druk om of zie ik het te simpel?
Ja, u ziet het te simpel en kijkt alleen vanuit uw eigen situatie. U zegt dat u een nieuwe hypotheek heeft afgesloten 4 jaar geleden, ik weet niet hoe hoog uw totale schuld is maar ik neem aan dat u een behoorlijke overwaarde heeft gezien uw maandlasten m.b.t een vrijstaande woning met grote tuin en zich dus geen zorgen hoeft te maken. Bij verkoop houdt u genoeg geld over. Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een jong gezin met dure kinderen, een schuld die inmiddels hoger is dan de waarde van hun huis en die dus geen kant op kunnen omdat ze als ze niet aflossen altijd met een al dan niet behoorlijk restschuld blijven zitten bij verkoop. Maar niet te denken wat als ze gaan scheiden, hun baan verliezen en gedwongen moeten verkopen.
[quote=mebo schreef op donderdag 19 jan 2012, 15:16]Hypotheekrente is maximaal 30 jr. aftrekbaar van de inkomstenbelasting. In uw geval moet na 30 jr. hypotheek en de vaste de renteperiode de rente herzien worden. Het nieuwe bruto rentebedrag is dan tevens uw netto rentebedrag omdat het belastingvoordeel dan niet meer van toepassing is. Uw heeft dan nog de volledige hypotheekschuld en betaald dan ook nog eens een hoge rentelast. Lijkt mij een reden om hier nog eens goed over na te denken.
Een aflosingvrije spaarhypotheek bestaat niet. Deze hypotheek vorm bestaat uit twee delen.
A/ een hypothecaire lening waarover rente wordt betaald. B/ een spaardeel (spaarpot) waarop door de hypotheekhouder geld wordt ingelegd en waarvoor rente wordt ontvangen. De rente gaat eveneens in de spaarpot om na 30 jr. de hypothecairelening mee af te lossen.
Dus bij deze hypotheekvorm wordt er middels inleg in het spaardeel wel degelijk afgelost.
Op een aflossingsvrije wordt niets afgelost en blijft de hypothecairelening tot het einde van de looptijd bestaan.
Ons eerste huis was met een annuiteithypotheek in 1970. Een veel gebruikte vorm. Destijds was de rekensom, max. een derde deel van je inkomen ging je verwonen. Was bij ons ook met een jong gezin en één verdiener. Ik denk in de loop van de jaren dat die regel is losgelaten. Ik verwoon nog steeds een derde deel. In die vroegere periode moest je ook nog eens 10% eigen geld hebben, heel gewoon. Ik heb nu een hypotheek van 145.000 euro, huis 12 jaar geleden gekocht. Natuurlijk kan ik vanuit mijn positie simpel denken. Voor iedereen is de situatie echter anders en ik weet dat heel veel mensen in de problemen zijn of komen. Duurder, duurder en minder, minder is wat je nu alleen nog maar hoort en waar iedereen behoorlijk gestresst door raakt.
Beste mebo, Als u de moeite had genomen om het verhaal van ludotje (ts) te lezen kunt u zelf zien dat hij spreekt van een spaarhypotheek met aflossingsvrij. Hoe een spaarhypotheek werkt heb ik al uitgelegd op zowel pag 1 als pag 2, maar ja dan moet u wel de moeite nemen alles te lezen. groet, Marjon
Toen ik een hypotheek afsloot moest als borg een spaar versekering worden afgesloten. Elk jaar als de rente en aflossing en rente voldaan moesten worden moest ook de borg verzekering worden betaald,die een klein deel beheerskosten rekende en het overgrote deel omzette in obligaties bij/van Robeco. Het grote voordeel daarvan is dat op die manier sparen er een belasting vrijstelling is van € 1000,- Derhalve na/met advies van Robeco zelf ook wat spaargeld bij hun onder gebracht bij div. portefeuilles.
Na jaren braaf de rente en aflossing te hebben betaald kwam de mogelijkheid om alleen rente te betalen wat ik ook heb gedaan.
Pas na een groot aantal jaren was de verhouding tussen het huurwaardeforfait en de hypotheek rente dusdanig dat in het kader van het standpunt v/d regering het zinvol werd om de rest v/d hyporheek in een keer volledig af te betalen, wat dus ook is gebeurd en Zonder extra kosten oid.! (Rabo)
De borg verzekering polis daarentegen die in beheer v/d bank (Rabo) was was aldaar verdwenen en de verzekering die al tig keer van naam was veranderd wist van Niks meer en maakte moeilijkheden,doch dankzij een zoektocht van mijn verzekerings agent werd een mede verzekeraar gevonden die wèl zijn polis nog had, de rest was simpel, Robeco regelde alles zonder 1 cent kosten en het totale gespaarde bedrag in obligaties Robeco was mijn.
Middels ontvang ik van Robeco jaarlijks het divident en kan ook de geheven belasting aftrekken en is dit nu een welkome aanvulling op mijn spaar rekening bij univé.
Iedereen bedankt voor de info. Ik weet nu meer en nu begint dit verhaal een heel ander leven te lijden dan mijn vraag. Zeker met het verhaal van j.a.de witte.
Ik ben in ieder geval gerust gesteld en wat de toekomst gaat brengen zien we wel.
Al met al Goed geregeld ! Maar wel dank zij het standpunt van de regering, begrijp ik. Geeft glashelder aan dat de meeste mensen niet in staat zijn zelf de juiste beslissing te nemen aangaande het financiele product dat zij hebben, maar dat het door hogerhand moet worden opgelegd.
Wil verder nog even opmerken, dat ik geen medelijden heb met mensen, die met een lege portemonnaie miljonair willen spelen. Er gaan straks als de rente weer skyhigh gaat (en dat gaat heus nog gebeuren) en als de SP die het nu goed doet in de peilingen de hypotheekrente direct zal afschaffen, nog heel veel mensen dik in de problemen komen. Zij moeten nu het nog kan alles, maar dan ook alles op zij te zetten om hun veel te dure huis deels af te lossen. Maar in plaats daarvan stichten ze een gezin, gaan ze lekker op vakantie en rijden een nieuwe auto....
Hoe weet Ludo trouwens zo zeker, dat het gespaarde bedrag overeenkomt de hoogte van de schuld? Als dat nl niet zo is en de rente is inmiddels vele malen hoger, dan ga je er alsnog op. Of is dat uitgesloten?
Ik krijg ieder jaar een overzicht wat het spaarbedrag is (dat op de rekening staat) en wat het verschuldigde bedrag is voor het volgende jaar. Dat komt overeen en blijft exact gelijk voor 30 jaar lang. Naar mijn idee de meest exacte en meest veilige hypotheek die er is, mede omdat de rente voor 30 jaar vast staat. Dat kan dus niet varieren.
het idee is dus: vaste rente voor 30 jaar en spaargeld komt aan het einde van de looptijd vrij en is exact het bedrag van de hypotheek waar je de hypotheekrente aftrek maximaal hebt omdat het volledige bedrag pas aan het einde wordt gestort in de hypotheek.
Hee ludotje, daar ben je weer. Je snapt het helemaal. Niks aan veranderen, je hebt het goed voor elkaar hoor met je hypotheek dus houwen zo. Daar komt geen mens aan.
Ik wil een domeinnaam registreren bij Transip.nl. Nu zie ik daar bij de tarieven die ze rekenen alleen het actie tarief staan. 0,49 euro cent voor het eerste jaar voor een .nl domeinnaam. Maar wat het verlengen na een jaar gaat kosten, vermelden ze er niet bij. Na lang zoeken kom ik uit op een link waar volgens hun de tarieven zouden moeten staan, maar ook daar staat niet wat het kost.
Ik heb mijn Huawei-telefoon in de trein laten liggen en helaas door niemand "gevonden". Moet dus nieuwe telefoon,gebruik hem het meest om foto's te maken,liefst Natuurfoto's en zo kleurgetrouw mogelijk en was tevreden met mijn Huawei.Denk nu aan Samsung,mijn zus kocht de Samsung A53 5G en gebruikt hem ook het meest het meest om "mooie"foto's te maken en nu zijn de kleuren veel te BLAUW!!! Dus als
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
