Hoi tijger1
Het leeftijdsverschil was geen reden van de constructie was vrienden hadden geen geld genoeg om alles alleen te financieren, want dan zouden ze weinig geld van overwaarde van oude woning overhouden om van de oude dag te genieten zo kwam het voorstel om het samen te doen dan kregen de vrienden eerste recht van gebruik en bewoning en daarna wij.

Hoi hopetobehelping.
Die 40,000 vonden ze veel te weinig wilde 80,000, maar ze moeten nu voor 1 april een concept indienen bij de rechter hoe zei de verdeling willen , dan heb ik 4 weken de tijd om daarop te reageren.
Komen we er niet uit zal de rechtszaak verder gaan over de betaling of in ieder geval wie wat moet betalen aan het onderhoud.
Ik ben wel heel blij met je reacties (ik weet niet of jezelf werkzaam ben in het recht) want zoals jij me deze berekeningen geeft heeft mijn advocaat nog nooit gedaan die zegt dat als ik het kan kopen voor 60/70,000 ik het moet doen want zakelijk gezien is het goed bod en is het hele huis van mij .
Alleen ik zie het niet zakelijk ik wil hier graag wonen want dat was de reden waarom wij toen mee geïnvesteerd hebben. daarom ben ik heel blij met je reactie dat jij het net zo ziet als ik .
Veel dank Gr Ger en ik ga afwachten waar ze mee komen 1 april ik zal het nog wel laten weten op dit forum

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 15:13]Wellicht was de aanleiding het grote leeftijdsverschil dat due constructie bedacht is?

Dat zou heel goed kunnen. De gedachte is eigenlijk wel leuk en inventief.

De 'oudere' vrienden hebben er van genoten en nu is het de beurt aan de 'jongere' vrienden om er van te gaan genieten. Alleen de zoons van de 'oudere vrienden' denken er anders over, zo lijkt het dan toch. De dame van 82 die nu in het verzorgingshuis woont heeft wellicht helemaal niets te maken met de actie van haar zoons.
De ouders van de zoons hebben een deal gesloten alleen de zoons willen nu cashen, zo komt het op mij over. Het slechte onderhoud is natuurlijk verwijtbaar maar of dit 'kwade trouw' is, is vanaf hier niet te bepalen (wel verwijtbaar uiteraard en men behoort ook voor de kosten op te draaien ben ik van mening).
Klinkt als een mooie overeenkomst waarbij de 'hebberige' zoons nu roet in het eten willen gooien en zich als geldwolven gedragen. Hun ouders hebben keuzes gemaakt, ze zijn het er niet mee eens en willen geld zien, hebben geen respect voor de keuzes die hun ouders gemaakt hebben (maar dat is mijn mening).

Beste gerryelst1955,

ben geen jurist en begrijp dat uw advocaat u geen berekening kan geven.
Ik ben wel bekend met kinderen die een huis 'erven' waarin de nog de in leven zijnde partner het vruchtgebruik geniet. Dat komt naar mijn mening het dichtst in de buurt bij uw situatie, vandaar dat ik dat ook gebruik in de berekeningen in mijn vorige antwoorden. ... en helaas ben ik ook bekend met 'inhalige' kinderen die niet kunnen wachten op een erfenis.

De situatie waarbij u met 2 stellen een woning betaalt met vruchtgebruik is vrij uniek volgens mij. Wellicht ook de reden waarom uw advocaat geen goede berekening kan geven.

Ik kan er helemaal naast zitten, maar het komt op mij over alsof de zoons van uw vrienden willen cashen. Er wordt een spelletje 'bluf-poker' met u gespeeld, zo denk ik er dan toch over. Denk niet dat de dame van 82 die nu in het verzorgingshuis zit er veel mee te maken heeft.
Ik vind het knap van u hoe u zich staande houdt en dat moet u ook zeker zo blijven doen.
Geen idee of u de achtergronden van de zoons kent, wie weet is er maar 1 van de 2 die wil cashen omdat hij geld problemen heeft of zo.
Nogmaals, u moet niets, maar mag alles. Laat ze maar komen met hun voorstel maar stel u er alvast op in om dit bij voorbaat al af te wijzen .... zo werkt bluf-poker nu eenmaal.
Een zin als 'bedankt voor uw aanbod, maar ik begrijp dat het een grap is en niet serieus te nemen valt. Gaarne zie ik uw serieuze aanbod tegemoet' zou waarschijnlijk wel gepast zijn bij wat de zoons u aan gaan bieden.
Houd uw rug recht, laat de rechter maar bepalen wat uw vrienden (en dus deels de zoons) moeten bijdragen aan het nog te plegen onderhoud.
Wellicht nog een idee om uw advocaat deze vraag op kassa te laten lezen.

Ik kwam op dat leeftijdsverschil als reden, omdat ik een stel ken wat graag een huis wilde kopen van iemand, maar die wilde daar nog blijven wonen tot het niet meer zou kunnen. Door dat vruchtgebruik was het huis natuurlijk voordeliger.

Het stel dacht, dat duurt hooguit een jaar of twee, maar daarin hebben zij zich zwaar vergist. De originele bewoner heeft daar nog 12 jaar geleefd.

Met (Vrienden/Familie)moet je mee wandelen en niet mee handelen,daar heeft u nu natuurlijk niks aan maar wellicht een goede les voor de volgende keer.

Voor de volledigheid, de eerdere vraag hierover.

@diumenge

Heel attent. Het verhaal kwam mij al zo bekend voor.

[quote=diumenge schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 18:49]Voor de volledigheid, de eerdere vraag hierover.


Beste diumenge,

dank u wel voor deze waardevolle aanvulling.
Zie het als een bevestiging van de door de mij gegeven reacties.
De zoons van de vrienden van vraagsteller zijn vooral uit op financieel gewin.

Hoi diumenge.
Klopt ik heb hier eerder de vraag gesteld toen ging het meer over de clausule Metterwoon verlaten, want de zoon wilde het over die boeg gaan gooien dat ik de woning verlaten zou hebben en zo mijn rechten verspeeld zou hebben en dan zou ik de woning per direct moeten verlaten en werd het verkocht en verdeeld.

Hoi tijgertje
wij wisten dat de mogelijkheid erin zat dat de vrienden er misschien wel heel lang van onze goedheid zouden kunnen profiteren.
Daar heb ik nooit moeilijk over gedaan ik heb ze zolang ze konden laten genieten van hun oude dag.
Ik had er alleen niet op gerekend dat ze de woning zo zouden verwaarlozen.

Hoi hopetobehelping
Ja het is vrij uniek wat wij gedaan hebben en zijn naïef geweest om alles niet beter op papier te zetten wij dachten laat de vrienden genieten en daarna wij, na overlijden van de twee stellen zou het huis verkocht worden en de opbrengst gedeeld worden door de kinderen van beide .
Geen rekening gehouden dat mijn man 3 jaar na de overeenkomst zou verongelukken en ik met toen 3 kleine kinderen achter bleef.
Maar ik heb me staande weten te houden en dat doe ik nu weer, de vrouw van 82 jaar word door de zoons aangegeven dat moeders het niet meer kan behappen en dat de zoons voor moeder praten maar moeder heeft nog wel steeds het grootste aandeel.
De vrienden hebben al de overwaarde opgemaakt niks apart gelegd voor eventueel onderhoud ( mijn mening ze hoefde geen huur te betalen had dan 100,00 in de maand weggelegd voor eventueel onderhoud dan was er wel geld geweest maar zoons zeggen moeder heeft geen geld.
Helaas voor de zoons krijgen ze geen fijne erfenis van hun ouders maar dat is hun probleem
De oudste zoon is denk ik de grootste geldwolf, maar ik denk de andere ook wel hebben beide 3/4 kinderen die geld kosten.
De oudste zoon heeft een juridische achtergrond en zijn vrouw is officier van Justitie in Den Haag
die zijn ook degene die het woord doen.
Echter ben ik er wel achter gekomen dat de zoon niet echt slim is heeft veel fouten gemaakt, heeft in mails mij uit gemaakt voor geldwolf en voor zielig klein rupsje die steeds meer wil knabbelen.
En ik zou een nieuwe woning terug willen hebben, maar ik wil geen nieuwe woning terug alleen een woning in goede staat. dat de woning 25 jaar oud is maakt niet uit.
maar toen de vrienden erin mochten was alles nieuw keuken en badkamer, de keuken is gedateerd de rubbers van de koelkast zijn vastgeplakt met pleisters afwasmachine staat er niet meer badkamer is ook gedateerd en te vies om te gebruiken.
Het enige wat ik ze gevraagd heb uit redelijkheid en billijkheid om gezamenlijk er een nieuwe keuken en badkamer in te plaatsen want ik heb toen ook de helft van de keuken en badkamer betaald dus dacht ik nu ook samen uit samen thuis.
Maar daar dachten de zoons anders over het was nu mijn recht van gebruik inclusief slijtage en achterstallig onderhoud.
Gelukkig ben ik wel zo verstandig geweest toen ik 3 jaar geleden mijn recht van gebruik kreeg alles door een deurwaarde laten fotograferen zodat ze niet kunnen zeggen dat ik de woning heb laten verwaarlozen in de 3 jaar dat ik er nu woon want ik heb niets aan de woning gedaan ben er zo gaan wonen zoals ik hem gekregen heb alleen het nodige om verder verval te voorkomen zoals lekkage van het dak laten verhelpen.
Maar ik vecht door lukt het uitkopen voor laag bedrag niet ga ik verder ze te dwingen de woning te herstellen zodat ik ook van mijn oude dag kan gaan genieten .
Zodra ik hun concept binnen heb laat ik het weten ik verwacht er echter niet veel van.
Groet Ger

Mooi. Houd uw poot stijf en uw rug recht. Lees het tzt graag.

[quote=tijger1 schreef op dinsdag 24 mrt 2015, 14:44]
Voor de berekening van het vruchtgebruik kunt u natuurlijk niet uitgaan van de investering van toen.

Beste gerryelst1955,

vind het knap van u hoe u hier mee omgaat.
Inderdaad, houd uw rug recht en ga zo door !!
Uiteraard alle communicatie goed bewaren.

Mocht het op een berekening van de waarde van het deel van de woning (met vruchtgebruik) van uw vrienden uitdraaien vergeet dan niet bovenstaand advies van tijger1.
Als u met een berekening aankomt welke uitgaat van de investering van toen dan zal deze snel van tafel geveegd worden verwacht ik (maar dat heeft u zelf wellicht ook al begrepen).
Heel veel succes en sterkte en lees ook graag hoe het verder verloopt.
Vooral niet vergeten, u moet niets maar mag van alles.

Hallo hier ben ik met de eis waar de vrienden mij gezonden hebben .
Eest moet ik nog even uitleggen dat er bij aankoop toen een akte is opgesteld over het recht van gebruik /bewoning .
In die akte staat ook vermeld de 1 van de beide partijen hun deel mogen verkopen, ze moeten eerst aanbieden aan de mede-eigenaar wil die het niet kopen dan mogen ze het te koop aanbieden aan derden alleen die kopen dan de helft en krijgen mij erbij met levenslang recht van gebruik en bewoning .
De vrienden hebben mij toen aangeboden dat ik het voor 80,000 euro hun deel kon kopen waarop ik aangegeven heb dat ik dat veel teveel vind want bij die 80,000 euro komt voor mij minimaal 30,00 euro verbouwen bij wil ik netjes wonen. Dat is voor mij geen optie want blijft er voor mij weinig over om te gebruiken om fijne oude dag te hebben .
Nu ze hebben de rechtbank dus voorgesteld omdat ik aan gegeven zou hebben geen geld heb om hun uit te kopen ,om zo hun deel te verkopen aan derden alle vraag naar mee betalen van onderhoud wijzen ze af .
Want woning word getaxeerd in de staat met eventueel achterstallig onderhoud daar zal de prijs naar zijn dan .Als ik geluk heb is de nieuwe eigenaar bereid om de woning wel mee op te knappen , maar dat betwijfel ik want die gaat geen geld uitgeven voor iets waar hij niet kan wonen .Dus de fijne vrienden proberen zo als nog bovenste uit de kan te krijgen .Nu vraag ik me af stel ze verkopen het aan derden hoe gaat het dan als ik kom te overlijden , want dan zijn mijn 2 dochters voor de helft eigenaar met die derde die het aandeel van vrienden gekocht heeft.Volgens akte zou de woning bij overlijden van beide vrienden de woning verkocht worden en opbrengst gedeeld door de erfgenamen .
Wat als die derde die het aandeel van vrienden heeft zegt ik wil niet verkopen dan zouden mijn dochters hun deel wel willen verkopen maar dan is het ook weinig waard met een mede-eigenaar dus word hun erfenis gelijk stuk minder waard .......wat een shit zooi denk je vrienden te matsen en zo ook beetje voor je eigen oude dag te investeren en zo ook leuke nalatenschap voor je kinderen achter te laten word je zo bedankt . Is er iemand die nog een optie weet hoe ik die lui de de nek om te draaien hahahaha

Er is toch werkelijk geen normaal mens die die helft gaat kopen, met u als levenslange gebruiker. Zeker niet gezien uw leeftijd.

Kijk op marktplaat bij klusidee voor een huurmoordenaar;-))

Beste gerryelst1955,

inderdaad wat een k* zooi zoals u het al beschrijft.
Dat uw 'vrienden' alle vraag naar mede onderhoud afwijzen was wel te verwachten. Ook de eis die ze nu op tafel hebben gelegd was te verwachten met de achtergrond van het hele verhaal zoals in uw vraag en antwoorden beschreven. Dat in de akte staat vermeld dat 1 van beide partijen het mag verkopen was mij nog onbekend, anders had men de eis van verkoop aan derden niet op tafel kunnen leggen.
Ben overigens met tijger1 van mening dat ik me niet kan voorstellen dat iemand 'hun' deel gaat kopen aangezien u het vruchtgebruik heeft.

Voor u was de hele rechtszaak er volgens mij om te doen om ervoor te zorgen dat het achterstallige onderhoud opgelost zou worden en dat uw 'vrienden' hun deel zouden betalen, zijnde in totaal: € 20.000 + € 20.000/2 = € 30.000,-.
De rechtszaak draait dus nu een kant op die hier, naar mijn mening, te weinig recht aan doet. Als ik het goed begrepen heb is in de akte vastgelegd hoe het onderhoud van de woning is geregeld en ook door wie dat betaald moet worden. Zorg ervoor dat uw advocaat de focus daar weer op krijgt.

De rechter dient een uitspraak te doen over de onderhoudskosten die bijgedragen moeten worden door uw 'vrienden'. De verkoop van 'hun' deel kunnen ze erbij halen, maar u wordt het samen niet eens over de prijs dus hoeft dit er verder niet bijgehaald te worden.
U woont er nu, hopelijk met heel veel plezier. Een eventuele verkoop van 'hun' deel kan nog tijden duren, u woont er nu en er is nu achterstallig onderhoud wat uw woonplezier niet ten goede komt maar (nog belangrijker voor 'uw' vrienden) ook de waarde van de woning aantast ('verpaupering', waarde vermindering).
Het is er u om te doen volgens mij dat uw 'vrienden' hun bijdrage doen voor het achterstallig onderhoud wat men heeft laten versloffen.
Vandaar dat u wilt dat de rechter een uitspraak doet welk bedrag er betaald moet worden door uw 'vrienden'.

Goedemorgen Hopetobehelping en Tijger1
Jullie hebben allebei gelijk wat betreft vriendelijke vrienden .
Klopt sorry dat ik niet vermeld had dat er ook nog een mogelijkheid was om het aan derden te mogen of kunnen verkopen, nadat ze het eerst aan mij hadden aangeboden maar ik dacht verhaal is al ingewikkeld word dan het al is .
Hopetobehelping wat jij zegt heb ik ook al besloten dat de rechter maar eens moet beginnen met de bedoeling van deze rechtszaak. Want door het afdwalen van kunnen bewijzen van metterwoon verlaten door vrienden wat ze verloren hebben , maar wel in hun concept zeggen ze nu dat het mijn schuld is dat de zaak zo uit de hand gelopen is Want als ik de waarheid gesproken had dat ik wel in het tuinhuis gewoond had en gezegd had dat daarom mijn recht van gebruik/bewoning daarom niet in diskrediet zou zijn geweest en was het voor hun niet nodig geweest het te bewijzen .
Dus nu willen ze mij dus voor die onkosten van het getuigen verhoor laten betalen ,wat eigenlijk voor hun kosten is omdat ze het verloren hebben. Dus A) ik word voor leugenaar gezet B) Ik heb toen bij de eerste hoorzitting gezegd dat ik 365 dagen per jaar op het adres aanwezig geweest ben,en niet gewoond heb in tuinhuis,jazeker ben ik wel eens in het tuinhuis geweest als mijn ouders kwamen logeren of me dochter die op Curaçao woont of mijn broers uit Thailand en Spanje in Nederland waren logeerde ze in het tuinhuis wat ik speciaal als gasten verblijf heb laten plaatsen, en ja dan ging ik bij hun in tuinhuis koffie drinken. Maar de vrienden bleven bij hoog een laag beweren dat ik er zelf woonde want 1 van de zoons was langs komen rijden en zag dat er in tuinhuis leven was en in de woning niet blabla Zo gaf de rechter dus toestemming om dat te bewijzen ze hadden 10 getuigen die konden aantonen dat ik in tuinhuis woonde, helaas was niemand die zei dat ik er woonde alleen een vrouw van de gemeente die kwam keer taxeren voor de WOZ en die is in het tuinhuis geweest en zag dat het mooi ingericht was, ja klopt daar stonden de nieuwe meubels die ik eigenlijk gekocht had voor de woning, maar aangezien de woning zo vochtig is vond ik het zonde om ze daar in te plaatsen dus in de woning staat een allegaartje van mijn oude meubels uit mijn woning die ik verkocht had. Die vrouw verklaarde dat het aannemelijk zou kunnen zijn dat ik in het tuinhuis woonde op de vraag van mijn advocaat of ze dat kon aantonen nee dat kon ze niet ,maar vroeg wel 900,00 euro voor dat verhoor hahaha vond de rechter ook wel beetje veel dus bedrag werd 600,00.
Gezien vrienden dit gebeuren wilde moesten zei dus op dat moment al de kosten betalen maar dat proberen ze nu mij in de schoenen te schuiven.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Maar goed nu wat ik mijn advocaat ga voorstellen dat de rechter eerst maar eens verder moet gaan wie wat moet betalen aan onderhoud . want zei willen niks betalen omdat ze vinden dat ze dat niet hoeven en hun Moeder (vriendin 1 ) heeft geen geld. dus mocht de rechter beslissen dat de vrienden toch ook verantwoordelijk zijn in het mee betalen van de kosten vragen ze dat pas te hoeven betalen als hun deel verkocht is want dan pas heeft moeder geld.
Ik denk zelf omdat ze aangeven dat er geen geld is eventueel beslag laat leggen op moeder/vriendin op haar deel. En aangezien de vrienden mij in een officieel schrijven hun bloot eigendom moeten aanbieden om te kopen moet de rechter eerst mijn verzoek afhandel over wie wat moet betalen en daarna kunnen we over uitkopen gaan onderhandelen. Maar de vrienden willen aan derde verkopen zonder uitspraak van onderhoud want dan moet ik dat daarna maar uitvechten met nieuwe eigenaar .Wat jullie ook al zeggen welke Gek koopt dat deel van hun A) met mij daar levenslang in ( niemand want ben pitbull hahah) B) met de mededeling dat die nieuwe eigenaar dan ook gelijk moet mee betalen aan het herstellen van de woning .Willen 1 van jullie het blote deel kopen van de vrienden doe maar goed bod hahahaha

Of moeder geen geld heeft, is in principe natuurlijk niet relevant. Het allerbelangrijkste is dat vastgesteld wordt dat er achterstallig onderhoud is en op welk bedrag dat reëel geschat wordt. Dan staat ook vast dat de helft van de kosten daarvan voor die kant is.

En als die kant niet kan of wil betalen, dan pas onderhandelen over een eventuele aankoop door u.

Hoi tijger1
Dat is wat ik ook wil gaan doen de rechter erop attent maken dat ze terug gaat naar mijn dagvaarding en dat er een vonnis komt voor wie wat verantwoordelijk is.
Als dat vonnis er ligt dan pas kan er over verdeling of uitkoop gehandeld worden en dan moet er rekening worden gehouden met de onderhoud kosten die ze nu steeds ontkennen.
Want ook de rechter gaat voorbij aan mijn dagvaarding en en stelt verdeling voor , maar ik moet nu reageren want is ook afwachten of de rechter met de manier van verdelen van hun mee gaat in mijn ogen kan dat niet want ze moeten volgens akte mij een aangetekend of via deurwaarder verzoek tot verdeling/uitkopen en alleen als ik daar niet op reageer of afwijs mogen ze aan derde verkopen .
Dus rechter hou je bij de leest en begin aan mijn dagvaarding onderhoud want ik heb niet om verdeling gevraagd.

Instrueer uw advocaat! ;-))

Beste gerryelst1995,

u heeft het goed gezien. U heeft de rechtszaak aangespannen in verband met het onderhoud van de woning. Dat moet eerst helemaal afgehandeld worden. Er dient een uitspraak van de rechter hierin te komen en dat moet eerst helemaal afgehandeld te zijn.
Uw advocaat moet ook goed bij de les blijven, heb de indruk dat hij/zij er ook wel iets strakker op mag zitten.
Afhankelijk van de uitspraak kunt u uiteraard altijd ook nog in hoger beroep, maar dat geldt ook voor de tegenpartij.

Pas als dit helemaal afgerond is (dus ook qua onderhoud en het financiële verhaal in deze) kan er over andere dingen gepraat worden zoals bijvoorbeeld over de verkoop van hun deel. Daarbij zal men zich ook netjes aan de regels moeten houden. Ik kan er naast zitten maar wellicht proberen de zoons nu gewoon uw 'bod' omhoog te krijgen en duurt het spelletje blufpoker van hun zijde nog steeds voort. De rare dingen die ze nu roepen en de kosten die ze maken is hun probleem, doen niet terzake, hebben niets met het onderhoud van de woning te maken.

Enne .... u kent mijn berekening over de waarde van het gedeelte van uw 'vrienden'. Ik ben zeker geïnteresseerd, onder de goede condities uiteraard. Met uw handtekening dat u het, zonder restricties, direct van mij overneemt voor € 23.500,- wil ik het wel van ze kopen voor € 20.000,-.

Hoi hopetobehelping
Ik ha ook nu de rechter verzoeken dat ze eerst met mijn dagvaarding moet verder gaat en daar een uitspraak over doen .Mocht ik mijn gelijk krijgen dat ze moeten mee betalen .
Dan kunnen opnieuw beginnen met de verdeling en moeten ze is mij door officieel schrijven de eerste recht van uitkoop aanbieden En dan moet er wel rekening gehouden worden met de onkosten iets wat ze nu niet willen, daar willen ze nu de eventuele eigenaar mee opzadelen.
Verkoop aan derde is voor mij niet aan de orde mits de rechter die lui toch hun zin gaat geven .
Maar dan vrees ik dat jij het voor dat bedrag niet gekocht ga krijgen want A) dat doen die geldwolven nooit en B) ik zie ze ervoor in staat dat als jij 20 bied zei wel iemand zoeken die meer gaat bieden.
Want dat wij jij wil heb ik ook al over gedacht hoor om iemand te laten kopen voor me .
Maar als het om geld gaat zijn het echt rioolratten hahaha
Ik ben me nu verder aan het voorbereiden om mijn tegen antwoord en heb ook contact opgenomen met een notaris wil heb de akte eens laten lezen want daar word alleen maar in gesproken over rechten en plichten van gebruikers maar niets over eigenaren/mede-eigenaren
Maar mocht het zijn dat er toch aan derde verkocht gaat worden laat ik het je weten om te kijken of het zou lukken dat jij koopt voor me maar daar gaan we dan verder niet hier in openbaar over praten want iedereen kan dit lezen en heb ik straks een heel leger die wil kopen

Beste gerryelst1995,

geen idee of u dit nog leest, maar ik ben benieuwd of de rechter inmiddels uitspraak gedaan heeft ?
En heeft de rechter zich gehouden aan de dagvaarding welke u gestart bent, dat er meebetaald moet worden in de onderhoudskosten ?

Beste hopetobehelping

Ik heb dit gelezen en nee de rechter is volgens mij meer voor de tegenpartij. De tegenpartij wilde eerst bewijzen dat ik de woning dan metterwoon verlaten zou hebben dat hebben ze verloren. Dus zou je denken ze begint aan mijn dagvaarding maar nee hoor Want ze is niet aan mijn dagvaarding begonnen maar gaat weer door met tegenpartij die om een verdeling vragen. Dat is niet waar ik om gevraagd heb dus in mijn ogen ook nog niet van toepassing .
Mijn advocaat heeft de rechter ook gevraagd of ze de ogen wil openen en mijn dagvaarding wil gaan behandelen , helaas die mensen zijn zo druk het is op de rol gekomen 29 april maar tot op heden nog geen antwoord . Ook ik ben benieuwd waar ze nu mee gaat komen.Ze kan in principe geen uitspraak van vonnis doen dus ik weet het echt niet .Mocht ze wel tot een vonnis komen dan ga ik haar aanklagen wegen rechtsweigering omdat ze mijn dagvaarding niet gaat of wil behandelen. En als het miet ga ik de rechter wrake gebeurd niet vaak maar zit niks anders op dan .
je hoort het verloop nog wel van deze zaak .
Groetjes