Het indienen van een klacht (waar dan ook) houdt de ontruiming niet tegen. Welke klacht wil je indienen?

Dat jij persoonlijk bij de woningbouwvereniging meldt dat je moeder vertrekt, geeft geen enkele rechtsgrond. Ook niet dat ze die mededeling een tijdje laten liggen. Jij hebt geen huurovereenkomst met de woningbouwvereniging en kan haar huur niet opzeggen/wijzigen of wat dan ook.

Vladja

Beste vraagsteller,
Mijns inziens is het toch mogelijk om de rechter te vragen de destijds negatieve beslissing van de corporatie te vernietigen. Dit kan door goed mee te wegen eventuele hardheidsclausules in de huurovereenkomst en het beleid inzake medehuurderschap van de corporatie.
Anderzijds is er een punt dat u voortzetting hebt gevraagd van de huurovereenkomst en dat daarop vervolgens twee jaar lang geen antwoord is gekomen. Dit kan worden aangemerkt als een goedkeuring van het feit dat u daar nu woont met uw gezin en niet uw moeder.
In ieder geval moet u juridische stappen ondernemen als u zou willen blijven wonen of willen voorkomen dat u wordt uitgezet op korte termijn. Ik zoek nog voor u op jurisprudentie die eventueel een ander licht schijnt op uw situatie,
mr. M. Martens-Ferwerda

"In ieder geval moet u juridische stappen ondernemen als u zou willen blijven wonen of willen voorkomen dat u wordt uitgezet op korte termijn"

Voor zover mij juridische kennis strekt, zal dat via een kort geding met veel kosten gepaard gaan. TS kan m.i. beter energie in een dak boven zijn hoofd vinden steken.

Nee, de kosten ( griffie en dagvaarding zijn te overzien) de inhoudelijke kant van de zaak kan vragensteller met wat hulp zelf invullen. Juridisch vormt wel een probleem dat er een huisvestigingsvergunning noodzakelijk is die vooralsnog niet wordt verleent waardoor er extra kosten zijn omdat ook hier na gekeken moet worden.

In deze zaak waar het gaat om de doorbreking van het woonrecht van een gezin - al dan niet verkregen door stilzwijgende toestemming- adviseer ik in ieder geval een gespecialiseerd jurist of advocatenkantoor.


Beste vraagsteller,
Haal met deze link uw kennis op:
Je tekst hier...

Wat ik me verder ook afvraag is of de moeder zich heeft uitgeschreven destijds?
mr. M. Martens-Ferwerda

@Vrouwe Elske,

TS stelt in zijn eerste tekst:

"De woning staat op de naam van mijn moeder maar zij is 2 jaar geleden geëmigreerd."

verder meld hij ook nog:

"Voordat mijn moeder wegging, heb ik medehuurder aangevraagd maar vanwege mijn leeftijd en niet duurzaam samenwonen is dat afgewezen."

Hoeveel duidelijker wil je het hebben, hij heeft juridisch geen enkele grond en je geeft hem dus onjuist advies waarmee je hem alleen maar verder in de problemen helpt want in plaats van te gaan zorgen voor een dak boven zijn hoofd gaat hij volkomen zinloos de juridische molen in. Je moet echte even beter lezen wat er nu feitelijk aan informatie gegeven wordt en wat die feitelijke informatie impliceert vóór je advies geeft!

De combinatie van gegevens maakt het juridisch kansloos en dat hoor jij toch te weten, geef die man geen hoop die er helemaal niet is.

vrouwe elske en meester in de rechten,

Mijns inziens is het toch mogelijk om de rechter te vragen de destijds negatieve beslissing van de corporatie te vernietigen.

De negatieve beslissing op het verzoek - wegens het niet verkrijgen van medehuurderschap - aanvechten bij de rechter. Wat zegt de wet in Burgerlijk Wetboek nr. 7 hierover:

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Artikel 267, punt 3:

3. De rechter wijst de vordering bedoeld in lid 1 (verkrijgen medehuurderschap) slechts af:

a. indien de persoon bedoeld in lid 1 niet gedurende tenminste twee jaren in de woonruimte zijn hoofdverblijf heeft en met de huurder een duurzame gemeenschappelijke huishouding heeft;

b. indien, mede gelet op hetgeen is komen vast te staan omtrent de gemeenschappelijke huishouding en de tijdsduur daarvan, de vordering kennelijk slechts de strekking heeft de persoon bedoeld in lid 1 op korte termijn de positie van huurder te verschaffen;

c. indien de persoon bedoeld in lid 1 vanuit financieel oogpunt onvoldoende waarborg biedt voor een behoorlijke nakoming van de huur.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Jamal schrijft al dat de vordering is afgewezen o.a. op het niet duurzaam samen wonen.

En dan denk jij dat hij ook maar een schijntje kans heeft dat de rechter hem het medehuurderschap toekent? Dat geloven ze zelfs niet in het Sprookjesbos bij de Efteling!

Jamal kan wel vragen om het huurcontract over te nemen, maar dan zal eerst het lopende huurcontract be-eindigd moeten worden. Er kunnen geen twee huurcontracten op hetzelfde huis uitgegeven worden door de woningbouwvereniging. En het lopende huurcontract kan alleen be-eindigd worden door 1 van de daaraan deelnemende partijen. Of door moeder (of haar wettelijke vertegenwoordiger), of door de woningbouwvereniging en niet door een derde. Dat huurcontract loopt gewoon door. Vragen staat vrij, maar daar kan je geen enkel recht aan ontlenen.

Zou leuk zijn als dat wel zo was. Ik vraag om € 50.000,--, krijg in twee jaar geen antwoord, dan heb ik er recht op, want dat wordt aangemerkt als goedkeuring? En kan ik het opeisen via de rechter? Wijs mij dat wetsartikel maar eens aan!

De woningbouwvereniging kan moeder niet verbieden om iemand bij haar te laten wonen: kind, vriend, vriendin, tante noem maar op. Zolang het huis maar niet overbewoond raakt, er geen overlast gegeven wordt en netjes onderhoud wordt.

Een volstrekt kansloos advies - juridische stappen ondernemen - geven .Die bovendien ook nog eens een hoop centen kost, wat weggegooid geld is.

EEN MEESTER IN DE RECHTEN HOORT BETER TE WETEN DAN DIT PRUTSWERK.

Vladja

@Vladja

We schreven gelijktijdig onze reactie, begrijp nu beter waar die irritaties naar Vrouwe Elske vandaan komen want ik zat me ook dood te ergeren aan het volstrekt onjuiste advies dat ook nog eens liet zien dat Vrouwe Elske niet goed geluisterd cq. gelezen had wat TS vertelde. Juist als iemand zich erop voor laat staan dat zij meester in de rechten is en werkzaam als advocaat mogen er hogere en strengere eisen en verwachtingen zijn van wat die persoon te bieden heeft aan kennis en advies. Op het gebied van huurrecht weet Vrouwe Elske van toeten noch blazen maar het lijkt erop dat als zij eenmaal een standpunt heeft ingenomen zij halsstarrig daaraan vast blijft houden.

@jamal
laat je door mevrouw de advocaat niet in de war brengen, het is weggegooid geld aan griffiekosten en een advocaat. Jij en je moeder hebben geprobeerd het systeem te omzeilen door de woning en dus het huurcontract op haar naam te laten staan terwijl zij definitief in het buitenland is gaan wonen. Je hoopte natuurlijk dat na 2 jaar je dan wel gezien zou worden als iemand die aan de regels voor medehuurder zou voldoen maar ze zijn er niet ingetrapt omdat aantoonbaar is dat je moeder al 2 jaar in het buitenland zit. Jullie hebben allebei de wet overtreden en nu alles uitgekomen is er geen rechter die gaat stellen dat de woningbouwvereniging maar had moeten controleren of jouw moeder op wiens naam de woning stond en die in hun administratie nog steeds de huurder is daar al 2 jaar niet meer woont en zij daarom dus die woning aan jou moeten geven.

Echt, heus waar, geen enkele rechter kan je die woning geven want er is geen enkele wettelijke grond voor, zoals ik eerder zei, wees blij met die 2 jaar dat je daar ten onrechte toch hebt kunt wonen en probeer niet te geloven dat de regels en wetten voor jou niet gelden.

In casu zijn belangrijke rechten in het geding welke niet alleen maar kunnen worden beantwoord op een forum als dit. Zeer van belang is dat de corporatie wist van het vertrek van de moeder en de achtergelaten samenwoners.

En dan twee jaar niets doen om vervolgens ineens ontruiming aan te zeggen?

Vraagsteller: leg uw zaak eens voor bij een huurrecht specialist!

vrouwe elske schreef op vrijdag 27 jan 2012, 13:56: Nee, de kosten ( griffie en dagvaarding zijn te overzien) de inhoudelijke kant van de zaak kan vragensteller met wat hulp zelf invullen. Juridisch vormt wel een probleem dat er een huisvestigingsvergunning noodzakelijk is die vooralsnog niet wordt verleent waardoor er extra kosten zijn omdat ook hier na gekeken moet worden.

In deze zaak waar het gaat om de doorbreking van het woonrecht van een gezin - al dan niet verkregen door stilzwijgende toestemming- adviseer ik in ieder geval een gespecialiseerd jurist of advocatenkantoor.


Beste vraagsteller,
Haal met deze link uw kennis op:
Je tekst hier...

Wat ik me verder ook afvraag is of de moeder zich heeft uitgeschreven destijds?
mr. M. Martens-Ferwerda

De link, waar naar verwezen wordt door deze meester in de rechten om de kennis op te halen heeft als titel:

De positie van de medehuurder en de samenwoner na het overlijden van de huurder

Voor zover mijn kennis van het Nederlands en de wet gaat, ben je in leven als je emigreert = zelf het land verlaten om je voorgoed elders te vestigen.

Ook ben ik heel benieuwd waar in de wet de fraaie term doorbreking van het woonrecht van een gezin voorkomt. Immers de wet staat ontruiming toe bij huurschuld, kraken, illegale onderhuur, niet betalen van de hypotheek etc.

Vladja

Vrouwe elske, een woningbouwvereniging krijgt een mededeling van een familielid dat er iemand uit een woning vertrekt. Die moeten ze dan op hun mooie blauwe ogen geloven? In actie komen om te kijken of die persoon de waarheid vertelt en er niet een of ander geintje of familievete aan de hand is? Als ze van de huurder zelf niets vernemen?

Enig idee wat woningbouwverenigingen dagelijks over hun huurders aan "opmerkingen/mededelingen" binnen krijgen?

Ben benieuwd met welke andere wonderlijke argumenten je nog aan komt zetten om je "gelijk" te bewijzen!

De wetsartikelen zijn luidt en duidelijk over het niet verkrijgen van een medehuurderschap.

Illegale onderhuur op naam van moeders huurcontract. Of ze twee maanden of twee jaar wonen, het blijft illegaal en er mag uitgezet worden. Bel zelf eens één van je studievriendjes om advies en voorlichting!

Vladja

Zoals ik al zei: laat al deze vragen door een specialist beantwoorden!
De link overlijden kan naar analogie worden gebruikt bij emigratie?
Laat dit soort vragen, en die andere, dus goed bekijken/doornemen!

Sinds 2003 woonde deze persoon lange tijd bij zijn moeder, en als de ouders overlijden worden de kinderen er ook nooit uitgezet.
Dit is dan vrijwillig vertrekken maar omdat U al van 2003 tot 2009 duurzaam samen woonde dus 7 jaren lang is mijn vraag of de duurzame periode wel goed is onderbouwd in die afgewezen aanvraag.

Vele mannen huren een woning en na echtscheiding blijft moeder en kinderen ook meestal achter en dat accepteren ze wel.

Ik ga er vanuit dat U sinds 2003 daar ook via de gemeente ingeschreven stond.
Verder is de plaatselijke krant vragen voor publiciteit van U op straat zetten ook mogelijk want gezien de wachtlijsten kun je alleen nog in Friesland of Groningen binnen 1 week een huurhuis vinden wat betaalbaar is.
Maar hoe doe je dat met je werk?

Er zijn dus wel huurwoningen beschikbaar met enig zoekwerk maar ik vermoed dat U elders woonde, dus werkloos moet worden of extreem ver moet reizen.

Een alternatief is er dus wel maar niet gewenst.
Dus probeer dit eerst eens via de plaatselijke krant.

tot15karakters,

Mannen huren een woning, maar echtgenoten zijn automatisch (wet) medehuurders. Dus bij echtscheiding mogen die gewoon blijven zitten. Er vertrekt immers maar 1 persoon.

Dat mannen het hoofd van het gezin zijn is reeds in 1970 bij wet afgeschaft.

Deze persoon woonde niet bij zijn moeder, want hij is afgewezen op het feit dat er geen duurzame samenwoning en gemeenschappelijke huishouding was.

Bovendien is er jurisprudentie dat kinderen niet als medehuurders worden aangemerkt, omdat kinderen op een gegeven moment het ouderlijk huis verlaten en "voor zichzelf" beginnen. Het keerpunt ligt bij de leeftijd van 35 jaar.

Vladja

Ik lees verschillende antwoorden en weet niet wat ik moet denken of doen. Mijn moeder heeft zich uitgeschreven bij de gemeente en de woning niet opgeheven. Wij konden nergens heen dus zijn we maar erin blijven wonen. Ik snap heus wel dat wij fout zitten en dat het niet volgens het boekje hoort. Maar wij hebben wel getracht meerdere keren kenbaar te maken. Het probleem nu is dat wij eruit moeten. Ik sta 5 jaar ingeschreven samen met mijn vrouw als woningzoekende. Als je in een grote stad woont werpt dat geen vruchten af. Verder heb ik een vast inkomen en is mijn vrouw aan het afstuderen. Met mijn budget kom ik net niet aan een vrije sector woning. Ik wil gewoon de juiste stappen nemen en niet dakloos raken.Heel menselijk!

tot15karakters schreef op vrijdag 27 jan 2012, 15:28: Sinds 2003 woonde deze persoon lange tijd bij zijn moeder, en als de ouders overlijden worden de kinderen er ook nooit uitgezet.
Dit is dan vrijwillig vertrekken maar omdat U al van 2003 tot 2009 duurzaam samen woonde dus 7 jaren lang is mijn vraag of de duurzame periode wel goed is onderbouwd in die afgewezen aanvraag.

Vele mannen huren een woning en na echtscheiding blijft moeder en kinderen ook meestal achter en dat accepteren ze wel.

Ik ga er vanuit dat U sinds 2003 daar ook via de gemeente ingeschreven stond.
Verder is de plaatselijke krant vragen voor publiciteit van U op straat zetten ook mogelijk want gezien de wachtlijsten kun je alleen nog in Friesland of Groningen binnen 1 week een huurhuis vinden wat betaalbaar is.
Maar hoe doe je dat met je werk?

Er zijn dus wel huurwoningen beschikbaar met enig zoekwerk maar ik vermoed dat U elders woonde, dus werkloos moet worden of extreem ver moet reizen.

Een alternatief is er dus wel maar niet gewenst.
Dus probeer dit eerst eens via de plaatselijke krant.

Probeer of je een tijdelijk huurcontract kan krijgen (en dat biedt GEEN huurbescherming) in een te koop staande woning. Daar is een speciale regeling voor. Ook Anti-kraak bewoning is een tijdelijke oplossing. Heb je een dak boven je hoofd en ondertussen verder zoeken.

Vladja

Sinds 2003 woonde deze persoon lange tijd bij zijn moeder, en als de ouders overlijden worden de kinderen er ook nooit uitgezet.

Ik ken 2 meerderjarige kinderen die moesten verhuizen toen hun moeder overleed.

tdehond schreef op vrijdag 27 jan 2012, 16:48: ik ken 2 meerderjarige kinderen die moesten verhuizen toen hun moeder overleed.

Woningbouw is niet zo makkelijk nee, ken geval van een vader met 2 minderjarige kinderen die overleed, moeder zat in 1 kamer flatje in andere woonplaats in dezelfde gemeente dus die hoopte dan in het huis te kunnen en flat op te zeggen, soort van ruil, zodat kinderen daar in vertrouwde omgeving en op dezelfde school konden blijven, bovendien had ze daar zelf ook ooit gewoond voor de scheiding en was het 1 persoonsflatje wat ze had met z`n 3en gewoon veel te klein............nou, bergen hebben ze verzet via en met iedereen maar ze konden gewoon ontruimen en vertrekken ............

Dus ik zou geen geld, tijd en energie verspillen aan kansloze acties tegen de woningbouw, zeker nu je zo weinig tijd hebt...........

Vrouwe elske meester in de rechten,

Medehuurderschap afwijzing niet goed onderbouwd. Als je niet aan de het vereiste voldoet van :

tenminste twee jaren in de woonruimte zijn hoofdverblijf heeft en met de huurder een duurzame gemeenschappelijke huishouding heeft

dat als specifieke afwijzingsgrond letterlijk in de wet is opgenomen, dan is het "einde oefening". Nog afgezien van de jurisprudentie over de leeftijd van inwonende kinderen.

Je bakt ze trouwens wel bruin. Om 13.06 schrijf je:

Mijns inziens is het toch mogelijk om de rechter te vragen de destijds negatieve beslissing van de corporatie te vernietigen.

Nu om 18.11 schrijf je:

Ook denk ik inderdaad dat het medehuurderschap destijds niet goed is onderbouwd, helaas moet een afwijzing binnen een bepaalde periode aan de rechter worden voorgelegd, deze periode is al voorbij.

Het stadium van verzoeken is reeds gepasseerd. Jamal schrijft:

Ik moest maar urgentie vragen bij het vierde huis. Nu is deze afgewezen door artikel 2.5.1 van de huisvestingingsverordering en hardheidclausule.

En dan als uitsmijter:

Kijk daarbij ook naar voor u in de huurovereenkomst, algemene en bijzondere bepalingen, en niet in de laatste plaats naar het beleid en afwijkingen daarvan die overeenkomen met uw situatie.

Huurovereenkomst? Welke huurovereenkomst? Die heeft hij niet, dat is juist het probleem! Of dacht je dat hij de algemene en bijzondere bepalingen van een huurovereenkomst, gesloten tussen twee andere partijen, kan gebruiken?

Weet je al waar die fraaie term: doorbreking van het woonrecht van een gezin voorkomt in de wetboeken, waarop hij zich zou moeten beroepen in een eerder advies van je? Want de wet staat ontruiming toe bij huurschuld, kraken, illegale onderhuur, niet betalen van de hypotheek etc.

WEER BAGGER EN PRUTSWERK VAN EEN MEESTER IN DE RECHTEN

Vladja

Beste vraagsteller,
Uw moeder heeft ten onrechte de huurwoning aangehouden, maar hebt u ook destijds schriftelijk kenbaar gemaakt aan de verhuurder dat u de woning wilde overnemen?
En heeft u pas na 2 jaar schriftelijk antwoord gehad?
Als dat het geval is, en u komt in aanmerking voor een huisvestigingsvergunning of deze is is in uw geval niet van toepassing, dan staat u niet kansloos.( in verband met rechtsverwerking)
Ook denk ik inderdaad dat het medehuurderschap destijds niet goed is onderbouwd, helaas moet een afwijzing binnen een bepaalde periode aan de rechter worden voorgelegd, deze periode is al voorbij. Het is dus maar de vraag of er met terugwerkende kracht nog iets op dat punt geregeld kan worden.
Een andere optie is een beroep doen op de redelijkheid en billijkheid zodat de verhuurder u iets meer tijd gunt om een andere woning te vinden.
Deze laatste stap zou in de vorm van een onderbouwde brief aan de verhuurder kunnen worden verstuurd. Kijk daarbij ook naar voor u in de huurovereenkomst, algemene en bijzondere bepalingen, en niet in de laatste plaats naar het beleid en afwijkingen daarvan die overeenkomen met uw situatie.
Succes!
mr. M. Martens-Ferwerda

Beste vraagsteller,
Zoals u inmiddels begrijpt uit de wijze waarop forumleden soms reageren-zie hierboven- is het echt het beste advies wat ik u mee kan geven een specialist te raadplegen. De vraag die u stelde is juridisch te complex en moet de nodige aandacht krijgen, zeker niet geschikt voor forum -beantwoording.
Niet juristen denken al snel antwoord te kunnen geven omdat ze een regel uit een wetboek citeren zonder enig inzicht te hebben in de rechtssystematiek van het Burgerlijk Wetboek, maar met name kennis van jurisprudentie ontbreekt helaas.
Dat was op het advocatenprikbord ( jammer genoeg) gesloten wel anders.
Ik kan u niet echt verwijzen naar een ander forum, wel naar een advocaat, jurist of juridisch loket. Zoals ik al stelde zou ik toch minimaal kunnen proberen de termijn tot ontruiming te verlengen, tenslotte had men eerst ook niet zo'n haast,,,,,

Beste vraagsteller,

Ik raad je van harte aan het advies van de meester in de rechten op te volgen. Die heeft precies geschreven zoals je het graag wilt horen. Het is uitstekend voor je portemonnee, die last hoef je niet meer mee te dragen, want die wordt vanzelf stukken lichter.

Ook (valse) hoop doet leven. Maar laat wel even weten wat het juridische loket of die gespecialiseerde advocaat ervan vindt!

Of die je medehuurder kan maken
Een kort geding aanspannen?Hoeveel moet je daarvoor betalen en de uitkomst.
Uitstel van ontruiming voor hoeveel maanden, etc.

Succes.

Vladja

Even afgezien van al het gezeur en gekift over en weer, wil ik je toch aanraden om naar een andere woning uit te zien. Je zegt dat je in een grote stad woont, dan zijn er ongetwijfeld anti-kraak voorzieningen. Veelal zul je hier tijdelijk (soms zelfs enkele jaren; vaak minstens meerdere maanden) terecht kunnen zonder je inschrijvingstijd te verliezen.

Bovendien is vijf jaar zelfs in een grote stad als Amsterdam echt niet niks: je kunt er een prima woning voor huren, alleen niet één die aan al je eisen zal voldoen (bv. misschien een iets minder populaire buurt of iets kleiner dan je nu gewend bent). Als je echter in nood zit en zo bang bent voor de eerste levensbehoefte van je kleine kindje, dan pak je alle kansen die je krijgt. Ik zou je met vijf jaar wachttijd werkelijk in elke regio een grote kans op een woning durven te geven (op korte termijn), maar dan wel met het eisenpakket die bij de noodsituatie past.

Praat dus eens met een wbv met deze informatie, en leg uit dat je op korte termijn met vijf jaar wachttijd een woning zoekt. Heb van dichtbij meegemaakt dat er dan vaak goed naar geluisterd wordt, en ook al zul je echt geen voorrang krijgen, ze (de wbv) is echt bereidt om met je mee te denken.

Snel woonruimte nodig?

Antikraak

vladja schreef op vrijdag 27 jan 2012, 21:53: !

Of die je medehuurder kan maken


Succes.

Vladja

Vladja adviseer je een ziek mens toch maar niet de dokter te consulteren, want jij hebt immers al antwoord gegeven en de dokter, ja ach die wordt er alleen maar rijker van,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, het is eigenlijk te gek voor woorden dat jij een gezin met een baby die binnen een maand op straat staat en die mogelijk recht hebben op het huurcontract bij voorbaat rechten ontzegt!

Al die tijd spreek ik voornamelijk over de mogelijke verwerving van een zelfstandig huurcontract door rechtsverwerking ! Dat is de strekking van het verhaal! ( onder de voorwaarde dat hetgeen is gezegd waar is en schriftelijk bewijs aanwezig) Rechtsverwerking komt wel voor in het huurrecht. En een stilzitten van twee jaar met de wetenschap dat niet de hoofdhuurder die op naam staat van het huurcontract, maar andere feitelijk wonen kan leiden tot omzetting van dat contract. )

Vraagsteller, benadruk dus niet het medehuurderschap, dat is in deze zaak een ondergeschikt issue.

Al die tijd spreek ik voornamelijk over de mogelijke verwerving van een zelfstandig huurcontract door rechtsverwerking !

Persoonlijk zie ik niet dat er rechten ontleend kunnen worden aan het huren van een woning waarbij de hoofdhuurder geëmigreerd is en de huidige bewoner geweigerd is hoofdhuurder te worden.

"Toen mijn moeder wegging heb ik dit kenbaar gemaakt bij de woningcorporatie met het verzoek om de woning over te nemen. Het is een kleine woning en het heeft 2 jaar geduurd voordat zij hierop hebben gereageerd. "

Aldus vraagsteller.

Daarom ook de vraag hebt u daar enig bewijs van, is dit gegeven steeds tussen neus en lippen door verteld of heeft het een schriftelijke status? Als vraagsteller
met impliciet goedkeuren nog zo lang mag wonen kan dat aanleiding zijn een toestemming te veronderstellen van de verhuurder.
De volledige casus en wat waar/ niet waar en/of verborgen wordt gehouden komt hier niet goed uit de verf. Ik denk dat er minstens uitstel gevraagd kan worden, dat kan een schadebeperkende maatregel zijn voor vraagsteller.

Vrouwe Elske als afgestudeerd meester in de rechten,

wil toch niet serieus beweren dat zoon het recht heeft om - zonder dat hij de wettelijke vertegenwoordiger van moeder is bij volmacht of onder curatele stelling - om door moeder aangegane contracten/overeenkomsten/afspraken etc. op te zeggen / te wijzigen / aan te gaan?

Dus morgen kan een zuster/oom/derde/buurman bij de woningbouw jouw huurcontract be-eindigen, jouw telefoonabonnement wijzigen, je overzetten naar aan andere nutsleverancier etc. Gewoon als die persoon daar binnen loopt of een briefje schrijft zonder enig bewijs dat hij daartoe gemachtigd is.

Dan denk ik dat jij daar overmorgen op stoep staat met de wetboeken onder je arm en vraagt of ze van de pot gerukt zijn.

Dat is wat jij beweert. De woningbouwvereniging had - volgens jou - op de mededeling van zoon, dat zijn moeder weg zou gaan, moeten reageren alsof moeder zelf de huur opgezegd heeft en in actie moeten komen. En omdat ze niet op die mededeling gereageerd hebben gedurende twee jaar zou zoon misschien rechten hebben kunnen krijgen.

Toch nog eens het wetboek over Verbintenissen nalezen. En als je toch de wetboeken pakt, graag ook nog de wettelijke onderbouwing van de door jou aangeraden recht: doorbreking van het woonrecht van een gezin. Want dat RECHT, dat volgens jou bestaat, kan ik nergens vinden.

Vladja

"Dat is wat jij beweert. " neen, integendeel, dat mag ik niet daar hebben we rechter voor.
"Dan denk ik dat jij daar overmorgen op stoep staat met de wetboeken onder je arm en vraagt of ze van de pot gerukt zijn." nee, daar is veel meer werkzaamheid voor nodig, minstens 3 tot 4 uur onderzoek.


U ziet het probleem: Vladja u denkt te kunnen beantwoorden vragen die mits voorgelegd aan de rechter welke een ruime aanpassingsbevoegdheid kent en veel interpretatieruimte (redelijkheid en billijkheid) slechts met enkel de rechtsbron "wetboek" in de hand te kunnen beantwoorden, en dat terwijl een goed onderbouwd juridisch antwoord 10% feitelijk geschreven regels is, en het grootste deel bestaat uit jurisprudentie en met name een diep en uitgebreid begrip van het heersende rechtsregime, die deze regels en de toepassing daarvan invullen.

Met name het ontbreken van de laatst twee genoemde maakt een gelijkwaardige discussie met u moeilijk zo niet onmogelijk.

Wat ik er uit lees is dat het dan wel kenbaar is gemaakt, aan een telefoniste wellicht ? maar niet schriftelijk met een Officieel verzoek de woning over te nemen, waarbij je zoals ze al gemeld hadden, bij aanvraag voor medehuurschap, voor afgewezen wordt omdat je er simpelweg, net als duizenden anderen met een zelfde situatie, simpelweg Geen recht op had en hebt.............
Gewoon blijven zitten waar je zit er af en toe eens piepen `maar ma is weg hoor` geeft je geen rechten die je simpelweg niet had of hebt..........

Bovendien vind ik het vreemd dat iemand hier nu even een oplossing komt zoeken met de mededeling dat ze het al zo`n 2 maanden geleden hebben gemeld dat ze eruit moeten...........
Wat is er in die 2 maanden voor actie ondernomen dan ?

Vrouwe elske,

Als je doet of je citeert, laat dan het citaat in z'n waarde. Ga daar niet in schrappen en eigen toevoegingen inzetten. Die werkwijze deugt voor het meter en legt iemand dingen in de mond, die niet gezegd zijn.

Kijk eens een stel uitzendingen van Recht in de regio en de De rijdende rechter na. Je bent bekend met die site. Dan zie je heel vaak dat mr. Frank Visser, dagelijks beroep kantonrechter, er het wetboek bij pakt en citeert wat de wet over bepaalde zaken zegt. Daarop baseert hij vervolgens zijn advies en uitspraken. De wet, aangevuld met de jurisprudentie van de Hoge Raad, zijn de peilers onder de rechtspraak en de rechtsstaat. Als je die peilers niet accepteert, dan kan je wetboeken wel bij het oud papier zetten. Dan weet niemand meer waar hij/zij toe is. Met de enorme vrije interpretatie - die volgens jou geldt - kan je de wetten alle kanten uitbuigen en wordt de rechtspraak een soort loterij.

Als je dan ook nog eens adviseert om een recht te gebruiken "doorbreking van het woonrecht van een gezin" waarvan je nog steeds niet kan aantonen waar dat recht vastgelegd is en - als het niet uit de duim gezogen is - in dit verband toepasbaar is, zet je mensen op het verkeerde been.

Er wordt gelukkig nog steeds rechtgesproken in dit land op grond van de Burgerlijke Wetboeken en de jurisprudentie van de Hoge Raad. En niet -zoals de wind waait, waait het rokje - intepretatie van de wetsartikelen.

Beantwoord nou eens de vraag
- waar dat recht vastgelegd is en of
- een derde partij (buitenstaander) contracten/afspraken/overeenkomsten kan wijzigen / be-eindigen etc. zonder daartoe gemachtigd te zijn door 1 van de contract-partijen (gewoon ja dat mag en dan moet dat uitgevoerd worden of nee dat kan helemaal niet). Heel simpel!

Vladja

vladja schreef op zaterdag 28 jan 2012, 13:42: Als je dan ook nog eens adviseert om een recht te gebruiken "doorbreking van het woonrecht van een gezin" waarvan je nog steeds niet kan aantonen waar dat recht vastgelegd is en - als het niet uit de duim gezogen is - in dit verband toepasbaar is, zet je mensen op het verkeerde been.

Er bestaat niet zoiets als `woonrecht van een gezin` dus valt weing te doorbreken bij iets dat niet bestaat........
Zou dan ook geen enkel gezin meer op straat ( komen te ) staan..........klinkt als een mooi sprookje
Misschien is ze in de war met het Spaanse recht ofzo ?

Stacey,

Ze zegt dat ze verstand heeft van Spaans recht, maar als het daar ook niet bestaat dan verzint ze het er toch ook gewoon bij ,,,,,,,,, ;~)

Volgens mijn mening ben je aan de heidenen overgeleverd als je advies krijgt en opvolgt van een meester in de rechten, die zelf rechten verzint, de wetboeken met een korreltje zout neemt en beweert dat de rechters dat ook doen, geen antwoord kan geven op een simpele vraag over verbintenissen, maar het wauwelverhaal ophangt, jurisprudentie aanhaalt, die totaal niet toepasbaar is op een onderhavige vraag, etc.

Volgens haar leveringsvoorwaarden mag ze: derden hulppersonen betrekken bij haar werkzaamheden. Lijkt mij heel verstandig, al zal daar wel een duurder prijskaartje aanhangen. Misschien even een hulppersoon inschakelen om antwoord te geven op mijn 2 vragen?

Vladja

"De woning is niet opgezegd, vraagsteller heeft vermeld dat deze NOG STEEDS OP NAAM VAN ZIJN MOEDER STAAT, dat de TS met zijn gezin in de woning is blijven wonen nadat moeder vertrokken is naar het buitenland maar moeder dus niet het huurcontract heeft opgezegd zoals zij wel had moeten doen maar ze bedacht natuurlijk dat zoonlief er nu mooi kon blijven wonen (begrijpelijk maar fout ;-)), en dat is wat de woningcorporatie terecht niet gaat belonen met een huurcontract aan de zoon, heel simpel."

Waarschijnlijk is dat ook inderdaad waar, maar ook waar is dat indien de woningcorporatie vanaf het begin bewijsbaar heeft geweten van het feit dat een ander dan hoofdhuurster samen met zijn gezin woonde en dit gedurende een zekere tijd impliciet toestaat en pas dan na twee jaar in actie komt, er een beroep kan worden gedaan op rechtsverwerking. Vervolgens blijkt dan achteraf pas wie feitelijk partij was bij het huurcontract genoemde periode.

Bovendien is het ook verstandig te verwijzen naar een specialist al was het minimaal maar voor de aanvraag van uitstel van ontruiming. Ik kan me voorstellen dat deze familie hier al baat bij zou hebben.

Verbaasd ben ik wel als ik sommige antwoorden lees, alsof het in casu gaat om de aankoop van een gebrekkig product en niet om de bescherming van grondrechten !

Ik ben klaar met beantwoording van deze vraag. Uitgebreid antwoord en lesjes civiel recht geven, daar is hier geen plaats voor. Ik stel voor dat degene die meer willen weten mij persoonlijk mailen op voorwaarde dat zij zich kenbaar maken als echt persoon.
mr. M. Martens-Ferwerda

vrouwe elske schreef op zaterdag 28 jan 2012, 15:45: "Waarschijnlijk is dat ook inderdaad waar, maar ook waar is dat indien de woningcorporatie vanaf het begin bewijsbaar heeft geweten van het feit dat een ander dan hoofdhuurster samen met zijn gezin woonde en dit gedurende een zekere tijd impliciet toestaat en pas dan na twee jaar in actie komt, er een beroep kan worden gedaan op rechtsverwerking. Vervolgens blijkt dan achteraf pas wie feitelijk partij was bij het huurcontract genoemde periode.

Die hadden we al gehad --Veel onderhuurders menen dat hen niets meer kan gebeuren als ze geruime tijd op een woning zitten en 'huur' betalen, ook al hebben ze geen huurovereenkomst met de eigenaar/ verhuurder. Dit is onjuist. Enige tijd (bijv. twee jaar) wonen en 'huur' betalen als onderhuurder geeft nooit automatisch het recht op legaal hoofdhuurderschap--Bron

Bij her en der Mondeling melden dat je moeder weg is verwacht je dat de woningbouw gelijk maar begrijpt dat ze de Enige hoofdhuurder is en contract op haar naam staat .............
Was er schriftelijk gemeld dat de Enige (Hoofd)Huurder/Contracthouder opstapt wordt het wellicht een ander verhaal, maar die melding dat moeders weg is terwijl moeders de huur Niet Opgezegd heeft heeft voor de woningbouw weinig betekenis en kun je ze ook niet verwijten daar niet bovenop te duiken...........

In plaats van weer hetzelfde liedje af te draaien, geef eerst eens antwoord op die twee simpele vragen.

- waar het recht doorbreking van het woonrecht van een gezin vastgelegd is of is dat uit de duim gezogen en of
- een derde partij (buitenstaander) contracten/afspraken/overeenkomsten kan wijzigen / be-eindigen etc. zonder daartoe gemachtigd te zijn door 1 van de contract-partijen (gewoon ja dat mag en dan moet dat uitgevoerd worden of nee dat kan helemaal niet).

Moet een meester in de rechten zo kunnen doen, anders moet je echt terug naar de collegebanken en je titel voorlopig aan de wilgen hangen.

Vladja

Goed, zoals u weet zijn er geen bijzondere totstandkomingsvereisten gesteld aan de Huurovereenkomst, artikel 7:201. Zoals u ook wel weet zijn de Burgerlijk Wetboeken in gelaagde vorm geschreven. Men in boek 3 met de gewone rechtshandeling, vervolgens komt in boek 6 de verbintenisscheppende rechtshandeling aan de orde en het algemeen overeenkomstenrecht. In andere boeken staan bijzondere Overeenkomsten, maar door de gelaagde vorm worden zij altijd gevormd door de onderliggende boeken tenzij uitdrukkelijk een algemene regel terzijde wordt gesteld.
De Huurovereenkomst is het gevolg van een meerzijdige gerichte obligatoire verbintenisscheppende rechtshandeling 6:217. Omdat er geen bijzondere eisen buiten die van artikel 6:217 worden gesteld kan deze ook mondeling en tevens stilzwijgend tot stand komen vanwege de geboden contractsvrijheid en consensualisme dat wil zeggen een vormvrije wilsverklaring zie artikel 3:37.
Verklaringen zoals een aanbod en aanvaarding daarvan kunnen dus in een of meer gedragingen besloten liggen. Zuivere passiviteit kan er een zijn. Voor wat betreft de vraag of verhuurder feitelijk het aanbod van de huurder/vraagsteller aanvaardde is zeer belangrijk het Haviltexarrest. (HRin combinatie met het opgewekte gerechtvaardigde vertrouwen dat verhuurder jegens de nieuwe huurder heeft doen ontstaan zie voor de wilsverklaringsleer artikel 3:35 e.v.
De vraag is of het stilzitten door verhuurder als een vorm van rechtsverwerking kan worden opgevat.
Rechtsverwerking is gebaseerd op de redelijkheid en billijkheid, in de aanvullende of derogerende werking artikel 6:2 en 6:248. Het leerstuk van de rechtsverwerking kent in onze wetboeken geen eigen regeling! (bron Monografieen rechtsverwerking, prof. mr. R.P.J.L Tjittes, Kluwer, Deventer 2007)
Vereisten algemeen voor rechtsverwerking is dat de rechthebbende verhuurder i.c door gedraging zijn rechten heeft verwerkt de huurder (en zijn gezin) niet de huurwoning toe te kennen door bij de schuldenaar/huurder het gerechtvaardigd vertrouwen op te wekken ( vertrouwensleer zie boven)dat hij deze rechten niet meer zal uitoefenen. Enkel tijdverloop is niet voldoende er moeten bijzondere omstandigheden in de thema,s verwijtbaarheid, kennis van het recht, nadeel.
De gedraging van de rechthebbende/verhuurder leidende tot rechtsverwerking van het opvorderen van de huurwoning vanwege gemis aan geldige titel bij de huurder kan gelegen zijn in een doen en nalaten in dit geval de stilzwijgende aanvaarding van het aanbod van huurder de huurovereenkomst op zijn naam te doen schrijven welke aanbod het liefst (vanwege het bewijsrecht) schriftelijk gedaan is.
Omdat het recht op wonen is beschermd (ook grondrechtelijk) en huurder ernstig benadeeld als hij alsnog wordt geconfronteerd na twee jaar ongestoord huren met een ontruiming, geldt dit nadeel zwaar.

De bestaande pseudo-overeenkomst tussen hoofdhuurster/ emigrante en verhuurder kan worden vernietigd omdat het door de uitschrijving in de GBA geen bestaansrecht meer heeft.

De rechter kan vervolgens de feitelijke huurovereenkomst met terugwerkende kracht op naam doen laten schrijven van de huurder of anderszins bepalen wat zijn rechten zijn in deze zaak als het beroep op rechtsverwerking wordt gepasseerd. Bijvoorbeeld zoals ik al zei uitstel van ontruiming gebieden.

In bovenstaande geval is dus achteraf feitelijk partij bij /van de huurovereenkomst degene die werkelijk met impliciete toestemming gedurende een zekere tijd woonde.

Onderscheidt deze zaak overigens waarin een pseudo- verhuurder en een echte feitelijke contractpartij is van de zogeheten "derdenwerking". Dit staat beschreven in Rechtshandeling en Overeenkomst Van BloemBergen e.a, Hoofdstuk 8, Kluwer, Deventer 2001. Dit is een bijzondere wijze waarop derden die ogenschijnlijk geen enkele band hebben met een bestaande overeenkomst en contractpartijen toch op een verbintenisscheppende wijze betrokken zijn bij die overeenkomst en als derde partij(!) echt interessant maar hier m.i niet van toepassing.

mr. M. Martens-Ferwerda

Je kunt het leuk vertellen, maar vraagsteller had al afwijzing voor medehuurderschap binnen omdat hij Niet in aanmerking kwam dus hij wist al hoe laat het was........
En dan zitten blijven waar je zit zonder opzegging van officiele huurder ( niet zonder reden natuurlijk..........) en het dan niet (op schrift) officieel proberen te maken van het daar zonder hoofdhuurder willen/kunnen blijven wonen gaat je geen huurcontract opleveren............
Zijn er al zat die zo op slinkse wijze geprobeerd hebben aan woning te komen waar ze geen recht op hadden en dat wordt door een verhuurder en rechter dus niet beloond met een huurcontract.
Emigratie gebeurd ook niet van de een op de andere dag dus vraagsteller zal tijd genoeg hebben gehad een ander onderkomen te regelen, anders dan in geval van overlijden waar rechter misschien nog anders tegenaan zou kunnen kijken, maar die gevallen ken ik ook en die werden ook de huur `gewoon` opgezegd...........

vrouwe elske schreef op zaterdag 28 jan 2012, 09:45: "Toen mijn moeder wegging heb ik dit kenbaar gemaakt bij de woningcorporatie met het verzoek om de woning over te nemen. Het is een kleine woning en het heeft 2 jaar geduurd voordat zij hierop hebben gereageerd. "

Aldus vraagsteller.

Daarom ook de vraag hebt u daar enig bewijs van, is dit gegeven steeds tussen neus en lippen door verteld of heeft het een schriftelijke status? Als vraagsteller
met impliciet goedkeuren nog zo lang mag wonen kan dat aanleiding zijn een toestemming te veronderstellen van de verhuurder.
De volledige casus en wat waar/ niet waar en/of verborgen wordt gehouden komt hier niet goed uit de verf. Ik denk dat er minstens uitstel gevraagd kan worden, dat kan een schadebeperkende maatregel zijn voor vraagsteller.

Vooropgesteld dat ik altijd respect heb voor mensen met vakkennis en zij die een studie hebben gevolgd en uit dien hoofde geacht worden ter zake kundig te zijn is het wel heel opvallend Vrouwe Elske hoe halsstarrig jij een eenmaal ingenomen standpunt tegen de klippen op blijft verdedigen. Als een koppige ezel die voortdurend tegen de schuurdeur blijft schoppen ook al gaat deze daar echt niet van open blijf je maar hameren op jouw punt zonder met tegenargumenten te komen op hetgeen anderen aandragen. Als je er niet meer uitkomt dan is het ineens "oh de zaak is zo complex dat kan niet op een forum en je moet naar een specialist in huurderszaken", terwijl je zelf niet goed luistert naar TS, diens verhaal niet lijkt te begrijpen en de situatie niet goed inschat waardoor je overbodige vragen stelt waarop het antwoord al gegeven is.

De woning is niet opgezegd, vraagsteller heeft vermeld dat deze NOG STEEDS OP NAAM VAN ZIJN MOEDER STAAT, dat de TS met zijn gezin in de woning is blijven wonen nadat moeder vertrokken is naar het buitenland maar moeder dus niet het huurcontract heeft opgezegd zoals zij wel had moeten doen maar ze bedacht natuurlijk dat zoonlief er nu mooi kon blijven wonen (begrijpelijk maar fout ;-)), en dat is wat de woningcorporatie terecht niet gaat belonen met een huurcontract aan de zoon, heel simpel.

Op dit forum schrijven we geen wetsartikelen over in een reactie en antwoorden we niet alsof we tegenover de rechter staan of met onze amicae van gedachten wisselen maar kiezen we voor voor een taalgebruik waardoor het voor een ieder die (mee) leest te begrijpen is wat er wordt bedoeld en de logica van de argumentatie helder is.

Jouw bijdragen in dit topic Vrouwe Elske zijn allesbehalve verhelderend, goed te begrijpen of logisch. Met zes slagen om de arm verwijs je TS naar een collega van je voor een rechtszaak terwijl de kans op slagen nihil is en je dit ook min of meer aangeeft. Dat is niet iets waar je de TS mee helpt, ja van de wal in de sloot en van zijn geld af. Ik begrijp niet dat je, je niet terugtrekt als je merkt dat je op een fout spoor zit, de feiten niet op een rijtje hebt en niet begrijpt wat de essentie van deze zaak is. Als je dan vast wilt houden aan jouw visie kom dan op zijn minst met goed onderbouwde argumentatie, de kunst van het debatteren beheers je niet en argumenteren kan je ook al niet, voor een advocaat toch belangrijke capaciteiten?!

TS je weet zelf ook waar juridisch de angels zitten, in het je niet houden aan de regels nadat je moeder vertrokken was want zij had haar huurcontract op moeten zeggen en je kan op 10 vingers natellen dat de wet je niet gaat steunen om daarvoor beloond te worden, je kan altijd maandag even contact opnemen met het Juridisch Loket en dan krijg je verwacht ik hetzelfde te horen, sterkte en succes en laat nog eens horen wat voor stappen je hebt genomen en hoe dat afgelopen is want daar kunnen we allemaal dan van leren ;-)

Haviltexarrest

Het arrest bepaalde dat bij de uitleg van een schriftelijke overeenkomst het niet genoeg is om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten. Daar is later mondelinge overeenkomsten aan toegevoegd.

-------------------------

Nu beweer je dat er stilzwijgend een huurovereenkomst tot stand gekomen zou kunnen zijn tussen de verhuurder en de zoon, omdat de woningbouwvereniging geen actie ondernomen heeft.

Ook voor een stilzwijgende overeenkomst heb je wel de instemming van twee partijen nodig. Je kunt niet ëënzijdig een overeenkomst afsluiten.

De woningbouwvereniging heeft duidelijk aangegeven - met de schriftelijke weigering om zoon als medehuurder op te nemen op het huurcontract - dat zij geen huurovereenkomst met zoon wil en zal afsluiten.

Zoon heeft een afwijzing. Hij kan hoog en laag springen en het nog eens proberen, maar de afwijzing ligt er. De woningbouwvereniging hoeft verder geen actie te ondernemen, haar standpunt is duidelijk verwoord in de afwijzing.

Hier is het Haviltexarrest duidelijk van toepassing. Niet alleen de taalkundige tekst (afwijzing van medehuurderschap), maar de betekenis van de tekst: namelijk "geen huurovereenkomst met zoon, want hij voldoet niet aan de voorwaarden" is luid en duidelijk..

Daarom kan er nooit stilzwijgende een huurovereenkomst tot stand gekomen zijn of verwachtingen gewekt zijn dat die er wel zou komen als hij daar illegaal op moeders huurcontract blijft zitten.

Het in deze zaak naar voren brengen van dit arrest werkt dus volkomen averechts en bepleit het tegendeel. Wel grappig, maar dom.

Vladja

Zoon heeft een eerste afwijzing gehad op basis van de aanvraag medehuurderschap. een later aanbod van hem betrof het zelfstandig op naam overschrijven van de huurovereenkomst, welke gehonoreerd kan worden door een geslaagd beroep op rechtsverwerking. Dan achteraf geldt de louter subjectieve wil van een der partijen niet meer, deze wordt met recht afgeserveerd door zo lang stil te zitten wetende dat er wel eens verkeerde signalen worden afgegeven.
Zo werkt het geslaagd beroep op rechtsverwerking door toepassing van de geconstrueerde geobjectiveerde wilsvertrouwensleer.
( als u ooit eens het eerder genoemde boek doorneemt inzake rechtshandeling en overeenkomst kunt u zich deze leer eigen maken)

Meer specifieke jurisprudentie of relevante uitspraken moet u nu zelf maar eens opzoeken op www.rechtspraak.nl ( het Haviltex is een algemene uitspraak.)

U verwart namelijk steeds alle door mij genoemde rechtsgronden.

Een later AANBOD van hem ???

Yeah right, hij heeft niets aan te bieden, bovendien was het een kenbaar maken `ma is weg en ik wil de woning overnemen` en voor wat ik er uit lees eenmalig want hij wacht rustig 2 jaar af op antwoord........en geen officieel schriftelijk verzoek ook......
Met een beroep tegen besluit dat hij woning niet zou krijgen had hij ook niets bereikt, je krijgt hier geen woning van familie of kennissen overgedragen ........zo werkt het huurrecht gelukkig niet anders bleven alle beschikbare huurwoningen jarenlang in de familie en had niemand meer kans op een woning....

Maar hij was al bekend met het feit niet in aanmerking te komen (als medehuurder), hij bleef dus willens en wetens zitten zonder verdere actie op het niet opgezegde contract van ma in de hoop er uiteindelijk met de buit vandoor te kunnen als ze maar gewoon vergaten dat hij daar zat............
Niets minder dan Fraude feitelijk.
Gaat vast beloond worden met een huurcontract Not.........

Gut de zoon van mijn buurvrouw had Vrouwe Elske en al haar "wijsheid" moeten kennen want toen diens Opa introk bij zijn nieuwe vriendin, trok kleinzoon in Opa's huis. Opa hield gewoon zijn huurcontract aan maar woonde er niet meer en kleinzoon en zijn vriendin waren uiteraard erg blij met Opa's huisje. Ze hadden na en tijdje aan de woningbouw gevraagd of kleinzoon niet bijgeschreven kon worden op Opa's huurcontract maar dat vond de woningbouw niet goed en dus hielden zij zich stil in hun huisje en lieten het maar zo.

Ze hadden er volgens Vrouwe Elske nog lang en gelukkig kunnen wonen maar ja zo gaan sprookjes nooit want toen kwam de boze heks van de woningbouw en die vond dat als Opa bij de nieuwe Oma was gaan wonen in haar huis hij niet zelf mocht gaan beslissen wie dan in zijn huisje kwam te wonen. Zo zijn de regels niet sprak de boze heks, wij bepalen wie er in het huisje van Opa gaat wonen en dat is niet de kleinzoon want die is nog laaaaaaang niet aan de beurt. Het kon haar niets schelen dat de kleinzoon met zijn vriendin en hondenkindjes er al bijna 2 jaar woonden, ze hadden zich maar net als ieder ander in het land aan de regels te houden en werden dus gewoon uit het huisje gezet..............

Zucht hadden ze maar een goede fee als Vrouwe Elske gehad dan hadden ze er nu nog gewoond en had die boze heks van de woningbouw niet gewonnen, want volgens Vrouwe Elske hadden ze hartstikke ongelijk en mocht die heks de kleinzoon helemaal niet uit het huisje van zijn Opa zetten, Opa mag toch zelf wel weten aan wie hij zijn huisje geeft en die boze heks van de woningbouw had iedere maand of zo moeten controleren of in al hun huisjes wel de mensen wonen die bij hun een huurcontract hebben want anders zijn ze te laat en hebben ze vette pech en moeten ze maar pikken dat zo een Opa of Moeder zelf uitmaakt wie in haar huisje gaat wonen.

Nou ja, zijn huisje of haar huisje.......... goede fee Vrouwe Elske lijkt te vergeten dat het huisje nog altijd van de woningbouw is en niet van degene die het huurt ;-) Deze goede fee strooit met verblindend toverzand en doet dat ook nog eens in spreukentaal want ABN (Algemeen Begrijpelijk Nederlands) is blijkbaar te moeilijk voor de hooggeleerde dame. Ik laat dit topic hierbij ;-)

off topic:

er is een tweede hans christiaan anderson opgestaan! Binnenkort in elke boekhandel te koop.

Ik ben met met 'vrouw elske' eens dat er nog best wel mogelijkheden zijn bij de rechter. Immers wist de verhuurder dat de moeder er niet meer woonde, maar heeft wel de huurpenningen geincasseerd. Daarnaast heeft de verhuurder nagelaten om tijdig maatregelen tegen TS te nemen en komt nu 2 jaar later met de dreiging van uitzetting. De verhuurder heeft dus 2 jaar lang deze situatie laten bestaan en de huurovereenkomst dus laten bestaan.

Het kan dus zo zijn dat de rechter besluit dat er thans, door enerzijds rechtsverwerking anderzijds door het al 2 jaar stilzwijgend accepteren van de huurpenningen, een huurovereenkomst is ontstaan tussen TS en de verhuurder.

Dat het medehuurderschap is afgewezen doet mijn inziens daarom ook niet meer ter zake. De verhuurder heeft willens en wetens immers de huurovereenkomst niet opgezegd en TS gebruik van de woning laten maken.

Aanvechten bij de kantonrechter lijkt mij een goede optie!

Succes