Inhouding bij terugbrengen
Mag een winkelier 10% van de verkoopprijs inhouden wanneer een artikel binnen 7 dagen in de originele verpakking wordt teruggebracht? Bijvoorbeeld kost €10 bij terugbrengen €9 terugkrijgen. Onder het mom van: anders brengen ze allemaal terug....
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Ja. Tenzij er op de bon staat dat het product ten alle tijden teruggebracht mag worden.
Koop is koop en retourneren is bij een gewone winkel geen recht maar een gunst.
Uw antwoord zou kunnen, maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Toon mij de wet waar dit staat? In de consumentenwet zal er toch iets over te vinden moeten zijn?
Als u in een stenen winkel gekocht heeft dan mag een verkoper voorwaarden verbinden aan een retour, aangezien normaal gesproken koop=koop geld.
Het argument wat de verkoper aanhaalt is ook valide, daarbij moeten ook weer handelingen gemaakt worden zoals boekhouding.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:48]Uw antwoord zou kunnen, maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Toon mij de wet waar dit staat? In de consumentenwet zal er toch iets over te vinden moeten zijn?
Een koop is een koop, en ruilen of terug brengen is een gunst. U eist, dus zult u maar moeten bewijzen dat u recht heeft op 100% terug.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:48]Uw antwoord zou kunnen, maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Toon mij de wet waar dit staat? In de consumentenwet zal er toch iets over te vinden moeten zijn?
Laten we het voor het gemak maar even omdraaien, u stelt de vraag tenslotte. Dus toont u maar de wet waarin staat dat u ten alle tijden het recht hebt om een product te retourneren.
Goedenmiddag
Ik heb hier nog nooit van gehoord lijkt mij ook niet juist ,de keren dat ik wat terug bracht naar een winkel kreeg ik het hele bedrag terug en dat is volgens mij niet meer dan normaal.
Gr Christel
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:48]Uw antwoord zou kunnen, maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Toon mij de wet waar dit staat? In de consumentenwet zal er toch iets over te vinden moeten zijn?Een winkelier mag wél een tegoedbon geven als u spijt heeft van uw aankoop en deze terug wilt brengen, want ruilen of terugbrengen is geen recht maar een service.
bron Stichting de ombudsman.
Zover ik weet staat in de consumentenwet dat een artikel ten aller tijde geretourneerd mag worden, binnen zeven dagen, ongebruikt en in de originele verpakking. Waarbij de consument recht heeft op teruggave van het gehele aankoopbedrag. En koop is koop das komplete larie!!!
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:48]Uw antwoord zou kunnen, maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Toon mij de wet waar dit staat? In de consumentenwet zal er toch iets over te vinden moeten zijn?
Diumenge heeft wel gelijk, maar ik ben het met je eens dat als er een bewering wordt gedaan, er een doorverwijzing moet zijn waar de vrager kan verifiëren of hetgeen beweerd wordt op waarheid berust, en dat ontbreekt er vaak aan, nu ook weer in de reactie's.
Voor jou, een quote:
Uw rechten bij koop
Kan ik een product altijd ruilen?
Als u iets koopt, zit u eraan vast. Maar soms kunt u het product ruilen. Maar iets ruilen is geen recht. Het is een gunst van de verkoper. Dat betekent dat een verkoper niet verplicht is om een product terug te nemen als u het niet wilt hebben.
Wanneer mag ik iets ruilen? En kan ik ook mijn geld terugkrijgen?
Bij veel winkels kunt u binnen een bepaalde tijd het product ruilen. Maar dit mag alleen als u het product niet gebruikt hebt en als het niet beschadigd is. Kunt u geen ander product vinden dat u wilt hebben? Dan krijgt u soms een tegoedbon. Dat mag. Bij sommige winkels krijgt u zelfs uw geld terug als u het product terugbrengt. Op de kassabon staat meestal voor welke datum u het product kunt ruilen of terugbrengen.
Wat als ik iets via internet koop?
Als u een product aan de deur koopt, of via internet of telefoon, mag u het meestal wel teruggeven. U hebt dan vaak een bedenktijd. Dat betekent dat u binnen een bepaalde tijd kan beslissen dat u het product toch niet wilt hebben. U kunt het dan teruggeven. Geeft u het product binnen de bedenktijd terug? Dan moet de verkoper uw geld teruggeven.
De bron is ConsuWijzer, een praktisch advies site van de overheid over je rechten als consument.
Klik-> Uw rechten bij koop.
De verkoper had er dus ook voor kunnen kiezen om je helemaal niets terug te geven, dus geef hem maar gauw een dikke pakkerd, dat heeft die goeierd wel verdiend.. ;-)
[quote=wimmers schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:56]Goedenmiddag
Ik heb hier nog nooit van gehoord lijkt mij ook niet juist ,de keren dat ik wat terug bracht naar een winkel kreeg ik het hele bedrag terug en dat is volgens mij niet meer dan normaal.
Gr Christel
En @geghru,
Nee, dat is niet 'normaal', maar zoals al in eerdere reacties aangegeven: dat is een gunst.
Dat kan jou nu wel niet juist lijken, maar daar heeft die winkelier geen boodschap aan.
De winkelier is hier zeker NIET toe verplicht.
Als er al een mogelijkheid tot teruggave cq ruiling aangegeven wordt dan is dat 'aardig' van die winkelier en die mag hier dan bepaalde 'voorwaarden' aan verbinden.
Het komt inderdaad voor. Hierbij tellen een aantal zaken: Geeft de verkoper het recht om iets terug te brengen? Wat staat er op de bon, wat wordt er in de winkel verteld/gepubliceerd? Als dat recht gegeven wordt, wordt dan een tegoedbon of cash geld geretourneerd? Bij een kledingwinkel staat er bijvoorbeeld dat retour kan, maar tegen tegoedbon. Ook is de verpakking vaak beschadigd waardoor het artikel niet meer als nieuw verkocht kan worden.
Over welk artikel heeft de vraagsteller het hier precies en welke winkel?
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:01]Zover ik weet staat in de consumentenwet dat een artikel ten aller tijde geretourneerd mag worden, binnen zeven dagen, ongebruikt en in de originele verpakking. Waarbij de consument recht heeft op teruggave van het gehele aankoopbedrag. En koop is koop das komplete larie!!!
Er is echter verschil tussen een aankoop op een website en een aankoop in een stenen winkel!
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:01]Zover ik weet staat in de consumentenwet dat een artikel ten aller tijde geretourneerd mag worden, binnen zeven dagen, ongebruikt en in de originele verpakking. Waarbij de consument recht heeft op teruggave van het gehele aankoopbedrag. En koop is koop das komplete larie!!!
U bent in de war met de regels omtrent koop op afstand.
[quote=mahadma schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:05]...
Over welk artikel heeft de vraagsteller het hier precies en welke winkel?
En dat is relevant omdat?
@Diumenge,
En dat is relevant omdat?
dan kan je zoeken op voorwaarden van de winkel ..........
en sommige dingen zijn speciaal besteld, gepersonificeerd, niet meer als nieuw te verkopen, hygiënische artikelen, enz.
En daarom, beste Diumenge, kàn het van belang zijn voor beantwoording van deze vraag. Helder?
Waarschijnlijk heeft topicstarter het over de MediaMarkt. Die houdt tegenwoordig 10% in (tenzij de verpakking nog helemaal gesloten is) bij retourneren. Volkomen terecht naar mijn mening. Het aantal artikelen wat daar werd terug gebracht (impulsaankopen, achteraf op internet goedkoper enz.) was niet normaal meer.
Geen winkelier is verplicht het product (als er niets mis mee is) terug te nemen.
Nu gaat het mij niet direct om het geld ( ging maar om een paar euro) maar om het principe. Wanneer he daar dus iets koopt van €2000 en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet, ben je wel €200 lichter!!!!! Staat trouwens niets van in de winkel of op de bon.
@gegrhu,
even ervan uitgaande dat ik dit mag vragen, bij welke winkel is dit en over welk artikel hebben wij het? Op deze manier kunnen wij hier ook geen antwoord geven.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]Nu gaat het mij niet direct om het geld ( ging maar om een paar euro) maar om het principe. Wanneer he daar dus iets koopt van €2000 en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet, ben je wel €200 lichter!!!!! Staat trouwens niets van in de winkel of op de bon.
Je weet nu hoe de vork in de steel zit, mits je niet leest wat je zelf wilt lezen, dus jouw principe's doen eigenlijk er niet zo veel toe, het heeft in feite niets om het lijf in deze.
Als je iets gekocht had in een fysieke winkel van €2000 en je had het terug willen brengen, en de verkoper zou gezegd nee hebben gezegd, dan was het over en uit voor je, zo simpel liggen de zaken er voor volgens de overheid.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]Nu gaat het mij niet direct om het geld ( ging maar om een paar euro) maar om het principe. Wanneer he daar dus iets koopt van €2000 en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet, ben je wel €200 lichter!!!!! Staat trouwens niets van in de winkel of op de bon.
In een fysieke (stenen) winkel kan je het product van te voren zien, vaak ook in werking (een TV bijvoorbeeld) en kan (moet) je daar dus bepalen of het aan je verwachting voldoet. Bij koop op afstand kan dat niet en moet je dat thuis doen, vandaar dat er in dat geval andere regels gelden.
Dus of je koopt voortaan dat soort dingen op afstand of je kijkt in de winkel beter of het voldoet aan je verwachting.
Let op, het is wat anders als ze je in de winkel vals of verkeerd voorlichten en thuis blijkt dat het apparaat niet voldoet aan hetgeen wat ze in de winkel beweerde.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:35]Mag een winkelier 10% van de verkoopprijs inhouden wanneer een artikel binnen 7 dagen in de originele verpakking wordt teruggebracht? Bijvoorbeeld kost €10 bij terugbrengen €9 terugkrijgen. Onder het mom van: anders brengen ze allemaal terug....
Het gaat hier om een contractuele boete. Dit mag in beginsel wel, als die 10% lager of gelijk zijn aan de gederfde inkomsten of geleden verliezen. Dit mag in beginsel niet, als die 10% hoger zijn dan de de gederfde inkomsten of geleden verliezen. Dit is geregeld in art. 6:237 jo 6:233 jo 3:53 BW. Als het gaat om een verschil van € 1,- dan zou ik er geen moeite insteken. Bij grotere bedragen wordt dit teruggebracht tot € 0,- wanneer er meer dan de gederfde inkomsten of geleden verliezen in rekening worden gebracht. Dit wordt bevestigd in de volgende vonnissen:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:2206
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBALK:2005:AV1131
Ik ben hierbij uitgegaan van een koop die gesloten is binnen de verkoopruimte. En van een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen.
[quote=diumenge schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:54]
Dus of je koopt voortaan dat soort dingen op afstand of je kijkt in de winkel beter of het voldoet aan je verwachting.
Dit gebeurd heel veel.
Mensen kijken in fysieke winkels goed rond en kopen op internet.
En nu met die wettelijke 14 dagen zicht termijn zal dat alleen maar toenemen denk ik.
Quote:
Kijken, kijken, online kopen
Kijken, kijken en niet kopen. Het heeft in dit digitale tijdperk een naam: ’showrooming’. De term staat voor consumenten die winkels afstruinen, daar producten spotten en mogelijk advies inwinnen om vervolgens hun heil op internet te zoeken.
Daar is het product goedkoper te vinden omdat webwinkels minder kosten maken om hun waar aan te kunnen bieden.
Deze week meldde Wall Street Journal dat grootwinkelbedrijven in de Verenigde Staten het ’showrooming’ zeer serieus nemen en dat ze proberen consumenten van het ’showroomen’ af te helpen. Zo beweegt Target, de op één na grootste winkelketen in de VS, haar leveranciers er toe producten exclusief aan Target beschikbaar te stellen, zodat deze niet elders verkrijgbaar zijn.
Ook heeft de keten haar webstrategie verbeterd door het aantal online beschikbare producten te viervoudigen. Walmart heeft ervoor gezorgd dat de online aankopen dezelfde dag beschikbaar zijn in de winkel, zodat die daar kunnen worden opgehaald. Iets wat in Nederland ook gebeurt bij bijvoorbeeld de Bijenkorf, die hiervoor een aparte plek in de winkel gaat inrichten.
Deze maatregelen zijn ook het gevolg van het feit dat consumenten tegenwoordig zowel fysiek als online shoppen. Wij zijn echter benieuwd of u ook aan ’showrooming’ doet; in de winkel kijken, online kopen. Laat het weten via onze poll hiernaast.
Bron, klik-> de Telegraaf, wo 11 apr 2012
@alfatrion, het gaat hier om een product dat is aangeschaft in een stenen winkel, geleverd en afgerekend. In hoeverre zijn de door jou aangehaalde uitspraken daar op van toepassing?
[quote=diumenge schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:12]@alfatrion, het gaat hier om een product dat is aangeschaft in een stenen winkel, geleverd en afgerekend. In hoeverre zijn de door jou aangehaalde uitspraken daar op van toepassing?
Niet dus, maar alfatrion schermt nu eenmaal graag met allerlei wetsartikelen uit het BW zonder enige realiteitszin te vertonen.
M.i. heeft een TS dan ook weinig tot niets aan deze reacties.
[quote=diumenge schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:12]@alfatrion, het gaat hier om een product dat is aangeschaft in een stenen winkel, geleverd en afgerekend. In hoeverre zijn de door jou aangehaalde uitspraken daar op van toepassing?
100% Zoals schreef ben ik uitgegaan van een (consumenten)koop die gesloten is binnen de verkoopruimte (stenen winkel). En van een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen (algemene voorwaarde).
De koper zal stellen dat zij een geldsom moet betalen terwijl zij niet tekortgeschoten is geschoten in een verplichting. De verkoper kan dan stellen dat het hier redelijke vergoeding betreft voor het geleden verlies of gederfde winst. De verkoper zit nu met bewijslast last, omdat we allemaal de bewijslast dragen voor de eigen ingebrachte stellingen (ar. 150 Rv).
Wel een kleine correcte. Waar ik heb geschreven "gederfde inkomsten" had moeten staan "gederfde winst".
Maar als er nu helemaal geen sprake is van een algemene voorwaarde, zoals de vraagsteller eerder al aangeeft?
Dus alfatrion, eigenlijk beweer je dat een consument ten alle tijden een in een stenen winkel gekocht product mag terugbrengen?
[quote=zoekster schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:33]Maar als er nu helemaal geen sprake is van een algemene voorwaarde, zoals de vraagsteller eerder al aangeeft?
Dan gaat het hele verhaal niet op. Maar ik acht het waarschijnlijker dat het wel gaat om een algemene voorwaarde. Hier is geopperd dat het misschien om de MM gaat. Die heb ik opgezegd en hanteert een dergelijke voorwaarde, alleen dan 20%.
[quote=diumenge schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:34]Dus alfatrion, eigenlijk beweer je dat een consument ten alle tijden een in een stenen winkel gekocht product mag terugbrengen?
Nee, slechts dat een verkoper niet zomaar een willekeurig bedrag mag in houden.
[quote=zoekster schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:33]Maar als er nu helemaal geen sprake is van een algemene voorwaarde, zoals de vraagsteller eerder al aangeeft?
Waar lees je eigenlijk dat TS dit schrijft?
Waar lees je eigenlijk dat TS dit schrijft?
=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24: Nu gaat het mij niet direct om het geld ( ging maar om een paar euro) maar om het principe. Wanneer he daar dus iets koopt van €2000 en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet, ben je wel €200 lichter!!!!! Staat trouwens niets van in de winkel of op de bon.
Hier staat het.
Mmm. TS schrijft in het OP: "Onder het mom van: anders brengen ze allemaal terug....". Dat wekt toch de indruk dat dit structureel gebeurt. Een algemene voorwaarde die niet opgeschreven wordt is nog steeds een algemene voorwaarde. Het wordt dan wel lastiger om te bewijzen dat deze voorwaarde bestaat.
=mahadma schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:05: Over welk artikel heeft de vraagsteller het hier precies en welke winkel?
Om de situatie beter te kunnen beoordelen, wil ik dit nu ook wel weten.
Kennelijk komt er geen antwoord van de vraagsteller, en die heeft juist belang bij een correct antwoord op zijn/haar vraag. Ik heb de vraag pas 2 x gesteld.
[quote=alfatrion schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:47]
Nee, slechts dat een verkoper niet zomaar een willekeurig bedrag mag in houden.
Oké, duidelijk.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet
tl;dr
Dan mag het dus niet. Echter zul jij dan moeten aantonen waarom.
[quote=gompy2 schreef op zaterdag 12 jul 2014, 15:05]Mensen kijken in fysieke winkels goed rond en kopen op internet.
En veel steden bieden gratis wifi aan, kun je, gratis, in de winkel al uitgebreid gaan zoeken op het internet waar het goedkoper is en direct bestellen* of gaan onderhandelen met de verkoper :-).
*dit is niet helemaal waar, de meeste onlineshops werken niet fatsoenlijk vanaf 'n mobiel of tablet.
[quote=lekkerisdat schreef op zaterdag 12 jul 2014, 18:26][quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet
Dan mag het dus niet. Echter zul jij dan moeten aantonen waarom.
TS kan met "het voldoet niet aan mijn verwachtingen" ook wel eens bedoelen "het product bevalt mij niet".
[quote=alfatrion schreef op zaterdag 12 jul 2014, 19:36][quote=lekkerisdat schreef op zaterdag 12 jul 2014, 18:26][quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet
Dan mag het dus niet. Echter zul jij dan moeten aantonen waarom.
TS kan met "het voldoet niet aan mijn verwachtingen" ook wel eens bedoelen "het product bevalt mij niet".
Correct, vind ik in dit geval overigens aannemelijker.
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:01]Zover ik weet staat in de consumentenwet dat een artikel ten aller tijde geretourneerd mag worden, binnen zeven dagen, ongebruikt en in de originele verpakking. Waarbij de consument recht heeft op teruggave van het gehele aankoopbedrag. En koop is koop das komplete larie!!!
Een linkje naar die wet graag.
Dat linkje komt niet en het antwoord op de vragen die aan TS gesteld worden ook niet. Dit is weer zo'n eenzijdige consumentenvraag, je krijgt of antwoorden die je bevallen of antwoorden die niet bevallen en in het laatste geval is het "larie"...
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:24]Nu gaat het mij niet direct om het geld ( ging maar om een paar euro) maar om het principe. Wanneer he daar dus iets koopt van €2000 en je brengt het terug omdat het niet aan de verwachting voldoet, ben je wel €200 lichter!!!!! Staat trouwens niets van in de winkel of op de bon.
Als je iets van 2000 euro koopt, mag je ervan uit gaan dat de koper zich ter dege heeft voorbereid en geïnformeerd voordat hij/zij overgaat tot zo'n aankoop. Alleen als het product niet goed werkt heb je (uiteindelijk, nadat de verkopende partij de kans heeft gehad om het product te repareren) recht op 100% terug. Bij terugbrengen omdat je spijt hebt gekregen hangt het helemaal af van de leveringsvoorwaarden.
En iemand die zo'n grote aankoop doet en er vervolgens spijt van krijgt verdient eerlijk gezegd niet beter dan een "straf" van 200 euro. Moet je je hersens maar gebruiken voordat je een impulsaankoop doet.
[quote=pieterwolters schreef op zondag 13 jul 2014, 11:44][quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 14:01]Zover ik weet staat in de consumentenwet dat een artikel ten aller tijde geretourneerd mag worden, binnen zeven dagen, ongebruikt en in de originele verpakking. Waarbij de consument recht heeft op teruggave van het gehele aankoopbedrag. En koop is koop das komplete larie!!!
Een linkje naar die wet graag.
Dat linkje zal er nooit komen.
gegrhu blijft verwijzen naar wetten die gelden bij colportage of koop op afstand.
Bij een aankoop in een fysieke winkel zijn deze niet van toepassing.
Zoals reeds meerdere keren is aangegeven is ruilen of teruggave geen recht, maar een gunst.
Indien het aangekochte product naar behoren functioneert, en dus geen mankementen vertoont dan kan de winkelier de mogelijkheid bieden om het product terug te nemen of te ruilen. De winkelier is hier echter niet toe verplicht. Indien de verkoper wel de mogelijkheid biedt om iets te retourneren terwijl het geen gebreken vertoont dan kan de verkoper daar voorwaarden aan verbinden. Zoals teruggave van het aankoopbedrag in waardebonnen of zoals in dit geval een "boete". Men zal dit echter wel in de verkoopvoorwaarden van het bedrijf vast moeten leggen. Dat vrijwel niemand dergelijke voorwaarden leest betekent niet dat ze niet geldig zijn! De wet is hier namelijk niet van toepassing, het gaat hier immers om een gunst die de verkoper verleent.
[quote=alfatrion schreef op zondag 13 jul 2014, 22:03]Dé wet niet van toepassing?
Heb je dit bericht ook gelezen?
Niet van toepassing.
Dus ik houd het bij mijn vorige bericht.
Omdat hetgeen jij er allemaal bij denkt te moeten slepen kant noch wal raakt.
Dit topic gaat over een reguliere koop in een fysieke winkel.
Dit is al een paar keer aangehaald, maar jij bent helemaal verdwaald in je eigen wereld.
[quote=gompy2 schreef op maandag 14 jul 2014, 00:52]Omdat hetgeen jij er allemaal bij denkt te moeten slepen kant noch wal raakt.
Leg eens uit...
[quote=gompy2 schreef op maandag 14 jul 2014, 00:52]Dit topic gaat over een reguliere koop in een fysieke winkel.
Die hanteren ook algemene voorwaarden.
[quote=gompy2 schreef op maandag 14 jul 2014, 00:52]Dit is al een paar keer aangehaald, maar jij bent helemaal verdwaald in je eigen wereld.
Dit is een typisch geval van tunnelvisie. Je bent er zo gebrand op om aan te geven dat het hier geen koop op afstand betreft, dat je mijn verwijzing naar het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden opvat als de wettelijk bepalingen voor een koop op afstand. Ik had nog wel een link opgenomen naar het wetsartikel. Ik markeer de woorden "algemene voorwaarden" het maar duidelijk, want straks lees je er alsnog overheen. Dat begint zo:
[quote=Artikel 6:237 BW]Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de [u]algemene voorwaarden[/u] voorkomend beding (...)
a. Is het nodig dat een (elke) winkel algemene voorwaarden heeft?
b. Als er geen algemene voorwaarden zijn of deze behandelen het terugnemen van artikelen niet, wat dan?
[u]Voorbeeld.[/u]
Iemand heeft antiekwinkeltje en geeft nergens aan dat gekochte artikelen terug mogen worden gebracht of geruild als ze niet "bevallen". Iemand koopt een tweedehands tafel en bij thuiskomst blijkt deze te groot te zijn. Klant wil de tafel terugbrengen en geld terug, niet omdat de tafel stuk is en niet omdat de klant verkeerd voorgelicht is, maar simpelweg omdat de klant een inschattingsfout heeft gemaakt. Normaliter doet het winkeltje daar niet aan, koop is koop immers. Maar uit coulance zegt de winkelier de tafel terug te willen nemen voor 90% van de aanschafprijs.
Mag de de winkelier deze eis stellen?
a) Nee, maar je hebt ze al snel.
b) Hoofdregel is koop = koop; geen geld terug en geen product terug.
=diumenge schreef op maandag 14 jul 2014, 06:25: Normaliter doet het winkeltje daar niet aan, koop is koop immers. Maar uit coulance zegt de winkelier de tafel terug te willen nemen voor 90% van de aanschafprijs.
Mag de de winkelier deze eis stellen?
Ja. Misschien omwille van de persoonlijke omstandigheden van de koper dat het product toch wordt terug genomen bij hoge uitzondering wordt. Het kan anders zijn als de verkoper dit altijd doet, maar niet heeft opgeschreven om daarmee de wetgeving te ontlopen.
Waar ik op reageerde van deze reactie van acjzr1:
=acjzr1 schreef op zondag 13 jul 2014, 19:19:
Indien de verkoper wel de mogelijkheid biedt om iets te retourneren terwijl het geen gebreken vertoont dan kan de verkoper daar voorwaarden aan verbinden. Zoals teruggave van het aankoopbedrag in waardebonnen of zoals in dit geval een "boete". Men zal dit echter wel in de verkoopvoorwaarden van het bedrijf vast moeten leggen. Dat vrijwel niemand dergelijke voorwaarden leest betekent niet dat ze niet geldig zijn!
En maakt ze af met "doet er niet toe" als ik wijs op toepasbare wetgeving en jurisprudentie.
En maakt zich er van met "doet er niet toe" als ik wijs op toepasbare wetgeving en jurisprudentie.
Een dergelijke inhouding moet vermeld staan in de leveringsvoorwaarden/algemene voorwaarden en moet de winkelier de klant daar op wijzen voordat de koop plaats vindt.
Als dit niet in deze voorwaarden staat, dan mag de winkelier dit niet doen omdat het niet billijk is.
Ook het terugbrengen tegen een tegoedbon moet in de leveringsvoorwaarden staan. Staat dit er niet in, dan heeft u recht op geld terug.
Aad Maandag 14 Juli
Betreft terug brengen binnen een bepaalt termijn mag altijd
Daar staat acht dagen voor
Staat ook in de wet
En ik dacht zelfs dat het nu verlengt is naar twee weken
Dus de verkoper moet het product altijd terug nemen
Als het niet gebruikt is
En in de originale verpakking zit
Aad Maandag 14 Juli
Betreft terug brengen binnen een bepaalt termijn mag altijd
Daar staat acht dagen voor
Staat ook in de wet
En ik dacht zelfs dat het nu verlengt is naar twee weken
Dus de verkoper moet het product altijd terug nemen
Of een tegoed bon
Geld af houden mag nooit
Als het niet gebruikt is
En in de originale verpakking zit
[quote=alfatrion schreef op maandag 14 jul 2014, 10:56]En maakt zich er van met "doet er niet toe" als ik wijs op toepasbare wetgeving en jurisprudentie.
Dit topic gaat over consumentenartikelen die gekocht worden in een winkel en niet over keukens en dergelijke zaken. Daarvoor gelden hele andere regels dan voor de aanschaf van bij voorbeeld een waterkoker of een tv. Vandaar dat de gelinkte wetgeving en jurisprudentie in dit geval niet van toepassing is. Het bekende verhaal van de appels en de peren dus.
Dat de algemene voorwaarden die een winkel hanteert aan de wet moeten voldoen moge duidelijk zijn. Aangezien het hier gaat over het terug nemen van een product waar niets aan mankeert, maar men spijt heeft van de aankoop. Hoeft de winkelier het product niet terug te nemen. Hij heeft een product geleverd wat doet wat het moet doen en is de klant dus niets verschuldigd. Mocht de winkelier bereid zijn om het product toch terug te nemen dan kan hij daar voorwaarden aan verbinden. Die voorwaarden zijn bij iedere winkel voor aankoop op te vragen en staan bij diverse ketens zelfs standaard op de achterzijde van de bon en aangeplakt bij de kassa. Vaak onder vermelding van "Ruilgarantie".
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Dit topic gaat over consumentenartikelen die gekocht worden in een winkel en niet over keukens en dergelijke zaken. Daarvoor gelden hele andere regels dan voor de aanschaf van bij voorbeeld een waterkoker of een tv. Vandaar dat de gelinkte wetgeving en jurisprudentie in dit geval niet van toepassing is. Het bekende verhaal van de appels en de peren dus.
De aangehaalde regels en daarop gebaseerde jurisprudentie gelden voor zowel de aankoop van een keuken, televisie en een waterkoker, omdat er in de regels geen onderscheid wordt gemaakt. Ik heb je voorzien van een link, dus je had dat kunnen controleren. Dat jij dat niet doet betekent niets anders dan dat jij je huiswerk niet hebt gedaan. Een uitleg van waarom de regels niet van toepassing zouden zijn ontbreekt volledig. Verder dan roepentoeten kom je niet. De wens is hier de vader van de gedachte.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Hoeft de winkelier het product niet terug te nemen.
Dat doet er niets vanaf dat hij niet zomaar in zijn voorwaarden niet zomaar ieder bedrag mag opnemen dat wordt ingehouden als hij de consument dat recht contractueel geeft. Niet terugnemen is oké, een tegoedbon is oké, maar bij inhouding van een bedrag hoort een onderbouwing omdat de rechter er anders een streep doorheen zijn. Met hele kleine bedragen, zoals vijf of tien euro, kom je wellicht nog wel mee weg, maar bij grotere bedragen zoals twee honderd euro niet.
[quote=alfatrion schreef op maandag 14 jul 2014, 17:16][quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Dit topic gaat over consumentenartikelen die gekocht worden in een winkel en niet over keukens en dergelijke zaken. Daarvoor gelden hele andere regels dan voor de aanschaf van bij voorbeeld een waterkoker of een tv. Vandaar dat de gelinkte wetgeving en jurisprudentie in dit geval niet van toepassing is. Het bekende verhaal van de appels en de peren dus.
De aangehaalde regels en daarop gebaseerde jurisprudentie gelden voor zowel de aankoop van een keuken, televisie en een waterkoker, omdat er in de regels geen onderscheid wordt gemaakt. Ik heb je voorzien van een link, dus je had dat kunnen controleren. Dat jij dat niet doet betekent niets anders dan dat jij je huiswerk niet hebt gedaan. Een uitleg van waarom de regels niet van toepassing zouden zijn ontbreekt volledig. Verder dan roepentoeten kom je niet. De wens is hier de vader van de gedachte.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Hoeft de winkelier het product niet terug te nemen.
Dat doet er niets vanaf dat hij niet zomaar in zijn voorwaarden niet zomaar ieder bedrag mag opnemen dat wordt ingehouden als hij de consument dat recht contractueel geeft. Niet terugnemen is oké, een tegoedbon is oké, maar bij inhouding van een bedrag hoort een onderbouwing omdat de rechter er anders een streep doorheen zijn. Met hele kleine bedragen, zoals vijf of tien euro, kom je wellicht nog wel mee weg, maar bij grotere bedragen zoals twee honderd euro niet.
Het voorbeeld van de keuken is heel wat anders dan waar het topic over gaat.
Het betreft een bestelling/koopovereenkomst die men wil annuleren.
Er is nog niets geleverd en het gaat er om wat een redelijke schadevergoeding voor de leverancier is.
Stel dat de keuken geleverd, gemonteerd en betaald is.
Dan ben je pas op het punt van dit topic.
Het gaat namelijk om een product wat geleverd en betaald is en gaat niet over het annuleren van een bestelling. Geen enkel bedrijf zal de keuken terug hoeven te nemen en als ze dat wel doen zitten er (grote) kosten aan. Het kopen van een auto gaat ongeveer zoals het kopen van een keuken. Als je de auto nog niet daadwerkelijk in je bezit hebt, maar er is wel een getekende koopovereenkomst waar je onderuit wil dan zul je een boete/schadevergoeding moeten betalen, deze mag niet buitenproportioneel zijn. Is de auto echter geleverd en betaald, maar je krijgt dan spijt van je aankoop... dan kun je proberen de auto terug te verkopen aan de handelaar. Hoeveel je er voor krijgt is maar de vraag. Zolang het product geleverd en betaald is en geen mankementen vertoon is de verkoper tot niets verplicht. Is het nu wel duidelijk waarom jouw linkjes niet relevant zijn?
[quote=alfatrion schreef op maandag 14 jul 2014, 17:16][quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Dit topic gaat over consumentenartikelen die gekocht worden in een winkel en niet over keukens en dergelijke zaken. Daarvoor gelden hele andere regels dan voor de aanschaf van bij voorbeeld een waterkoker of een tv. Vandaar dat de gelinkte wetgeving en jurisprudentie in dit geval niet van toepassing is. Het bekende verhaal van de appels en de peren dus.
De aangehaalde regels en daarop gebaseerde jurisprudentie gelden voor zowel de aankoop van een keuken, televisie en een waterkoker, omdat er in de regels geen onderscheid wordt gemaakt. Ik heb je voorzien van een link, dus je had dat kunnen controleren. Dat jij dat niet doet betekent niets anders dan dat jij je huiswerk niet hebt gedaan. Een uitleg van waarom de regels niet van toepassing zouden zijn ontbreekt volledig. Verder dan roepentoeten kom je niet. De wens is hier de vader van de gedachte.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 15:10]Hoeft de winkelier het product niet terug te nemen.
Dat doet er niets vanaf dat hij niet zomaar in zijn voorwaarden niet zomaar ieder bedrag mag opnemen dat wordt ingehouden als hij de consument dat recht contractueel geeft. Niet terugnemen is oké, een tegoedbon is oké, maar bij inhouding van een bedrag hoort een onderbouwing omdat de rechter er anders een streep doorheen zijn. Met hele kleine bedragen, zoals vijf of tien euro, kom je wellicht nog wel mee weg, maar bij grotere bedragen zoals twee honderd euro niet.
Sorry, linkje staat er niet, dan maar de url,
http://www.consumentenbond.nl/rekenmodules/garantiewijzer/garantiewijzer.html
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 17:44]Het gaat namelijk om een product wat geleverd en betaald is en gaat niet over het annuleren van een bestelling.
Wederom de wens is de vader van een gedachte. Annulering is niets anders dan het ongedaan maken van een overeenkomst. Dat kan net zo goed voordat er geleverd en betaald als nadat er geleverd en betaald is. Als je dit plaats vindt voordat er geleverd en betaald dan doen partijen niets meer. Als dit plaats vindt dan moeten partijen hun prestatie ongedaan maken.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 17:44]Geen enkel bedrijf zal de keuken terug hoeven te nemen en als ze dat wel doen zitten er (grote) kosten aan.
Ja ja, dus een bedrijf dat dit opneemt in haar voorwaarden hoeft dit niet te doen, omdat bedrijven zich niet aan hun eigen voorwaarden hoeven te houden?
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 17:44]Is het nu wel duidelijk waarom jouw linkjes niet relevant zijn?
Je verzuimt nog steeds om je huiswerk te doen.
[quote=Artikel 6:237 aanhef en onder j BW]Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de [u]overeenkomst wordt beëindigd[/u] anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, [u]de wederpartij verplicht een geldsom te betalen[/u], behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;
Het gaat hier om een overeenkomst die beëindigd wordt. En de wederpartij, die niet tekort geschoten is in haar verbintenis, moet daarvoor een geldsom betalen. Dat is vermoedelijk onredelijk bezwarend.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 18:32]http://www.consumentenbond.nl/rekenmodules/garantiewijzer/garantiewijzer.html
En waar staat precies dat de verkoper 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100% mag inhouden? Ik zie jou nog wel verdedigen dat de ondernemer 100% mag inhouden.
Beste alfatrion,
=Artikel 6:237 aanhef en onder j BW: Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de [u]overeenkomst wordt beëindigd[/u] anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, [u]de wederpartij verplicht een geldsom te betalen[/u], behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;
Ik zeg het liever in Jip en Janneke taal zodat iedereen het begrijpt, jij doet het liever met een quote zoals bovenstaande, waarmee je gelijk je ongelijk bewijst.
Op het moment dat de levering en betaling heeft plaatsgevonden is de overeenkomst beëindigd en kan deze dus niet nogmaals beëindigd worden (met uitzondering van de wettelijke garantie, maar daar is hier geen sprake van). Het is dus heel leuk dat je linkjes plaats naar gerechtelijke uitspraken over het ontbinden van (lopende) verkoopovereenkomsten, maar deze zijn hier (vanwege het gevalletje Koop is Koop) niet van toepassing. Als de klant vooraf niet duidelijk heeft geïnformeerd naar de mogelijkheden (voorwaarden) om een product te retourneren en de winkel blijkt een volgens de klant onredelijk retourbeleid te hebben, dan kan deze er ook voor kiezen om het product te houden (er is immers niets mis mee) of het zelf te verkopen. Men is er immers eigenaar van en kan er mee doen wat men wil. Van de verkoper kan men niets meer eisen, hooguit vragen.
Ik heb mijn huiswerk overigens heel goed gedaan want anders was ik wel in jouw zogenaamd toepasbare linkjes getrapt. Ik was best goed op school :)
Vandaar mijn voorbeeld van de verkoop van een auto waarin het verschil van een lopende koopovereenkomst (die jij loopt te verdedigen) en een afgeronde. beëindigde koopovereenkomst (waar het hier over gaat) volkomen duidelijk wordt. Maar aangezien jij mijn voorbeeld van de geleverde en gemonteerde keuken citeert en denkt dat men deze ook zomaar terug moet nemen omdat de koper spijt heeft geloof ik niet dat jij het echt wil begrijpen.
Dit is overigens mijn laatste poging om je te overtuigen, want als je het nu nog niet snapt...
Dus succes en bedankt voor een zeer vermakelijke discussie.
Welk een discussie over het eenvoudige en wettelijke gegeven KOOP = KOOP.
Aan alfatrion@ de tip om de aangehaalde wetgeving INCL. toelichtingen nog eens goed te lezen.
Op zich is het heel simpel: op het moment dat je iets koopt in een fysieke winkel ga je een overeenkomst aan maar die wordt ook terstond beëindigd op het moment van het in handen krijgen van de koopwaar door de koper en het koopbedrag door de verkoper.
Terugbrengen en het aankoopbedrag vergoed krijgen kan wettelijk alleen indien de aankoop niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen / gestelde verwachtingen en reparatie o.d. niet mogelijk is OF indien de verkoper heeft gesteld, schriftelijk, dat terugbrengen mogelijk is binnen een bepaalde termijn. In alle andere gevallen is terugbetalen GEHEEL OF GEDEELTELIJK coulance.
De veelgenoemde stenen winkel is meestal gelegen in een winkelstraat of in een winkelcentrum en heeft een eigen voordeur.
De artikelen worden contant of middels een pin-transactie betaald.
In dergelijke gevallen telt de regel KOOP is KOOP omdat de koper het artikel heeft kunnen bekijken en controleren.
Artikelen die gekocht zijn in een dergelijke winkel hoeven door de winkelier niet teruggenomen te worden, doet de winkelier dit wel dan is dit een service of gunst aan de klant.
Bij het terugnemen van een artikel kan de winkelier administratie- en verwerkingskosten in rekening brengen, hoewel dit tot de uitzonderingen behoort.
Het ruilen van een artikel omdat bv. de maat niet goed is of de kleur niet bevalt is eveneens een service van de winkelier.
M.a.w. : geen recht maar een gunst als een artikel kan worden teruggegeven
verkocht is verkocht , bij mij in de winkel krijg je niks terug , ik stuur het op als het stuk is en ik verkoop geen kapote spullen , dus het kan nooit aan mij liggen dat het stuk is omdat ik het altijd controleerdt als ik het verkoop
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 21:05]BOp het moment dat de levering en betaling heeft plaatsgevonden is de overeenkomst beëindigd (...)
Jij weet gewoon niet waar je over praat. En je probeert in alle macht uit te komen op de door jou gewenste statie. De overeenkomst wordt niet beëindigd. Uit de overeenkomst vloeien twee verbintenissen voort, waarvan een het leveren van de televisie is. Door het leveren van de televisie bevrijd de verkoper zich van zijn verplichting. De overeenkomst zelf blijft instant.
Je zou met dit verhaal eens aan moeten komen op een forum met allemaal juristen. Ze lachten je allemaal uit. Ik zou zeggen maak je zelf onsterfelijk of bewijs mijn ongelijk; je kunt nog kiezen ook:
[url=http://rechtenforum.nl/"]rechtenforum.nl[/url of www.rechtswinkel.nl
Ik schrijf wel even een voorbeeldbrief voor je:
Beste juristen,
Ik heb met iemand op een forum een discussie. De casus betreft een koopovereenkomst. De koper van de televisie geeft hij de televisie wilt terugbrengen, en dat de verkoper hiervoor als voorwaarde heeft dat er 10% van de verkoopprijs wordt ingehouden, het product binnen 7 dagen terug moet zijn en geleverd moet worden in de originele verpakking.
De persoon waarmee ik in discussie ben wijs op artikel 6:237 aanhef en onder j BW en geeft aan dat de rechter met aanzekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal oordelen dat de verkoper het volledige bedrag moet terug betalen, tenzij de verkoper kan aantonen dat zijn gederfde winst of gelden verlies gelijk of hoger is aan dat percentage. Daarbij wijst hij op de volgende twee zaken:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:2206
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBALK:2005:AV1131
Nu heb ik zelf artikel 6:237 aanhef en onder j BW gelezen en daarin staat dat dit geldt voor het beëindigen van een overeenkomst. Ik heb aan gegeven dat dit artikel niet van toepassing is omdat de overeenkomst door de levering van de televisie reeds is beëindigd. Zouden jullie mijn gelijk willen bevestigen?
Met vriendelijke groet,
acjzr1
Doen! En dan a.u.b. hier de link melden, zodat ik ook nog kan meegenieten.
[quote=gerritaltena schreef op dinsdag 15 jul 2014, 11:59]Terugbrengen en het aankoopbedrag vergoed krijgen kan wettelijk alleen indien de aankoop niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen / gestelde verwachtingen en reparatie o.d. niet mogelijk is OF indien de verkoper heeft gesteld, schriftelijk, dat terugbrengen mogelijk is binnen een bepaalde termijn.
Dat laatste is kennelijk gebeurt.
[quote=alfatrion schreef op zondag 20 jul 2014, 15:17][quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 21:05]BOp het moment dat de levering en betaling heeft plaatsgevonden is de overeenkomst beëindigd (...)
Jij weet gewoon niet waar je over praat. En je probeert in alle macht uit te komen op de door jou gewenste statie. De overeenkomst wordt niet beëindigd. Uit de overeenkomst vloeien twee verbintenissen voort, waarvan een het leveren van de televisie is. Door het leveren van de televisie bevrijd de verkoper zich van zijn verplichting. De overeenkomst zelf blijft instant.
Je zou met dit verhaal eens aan moeten komen op een forum met allemaal juristen. Ze lachten je allemaal uit. Ik zou zeggen maak je zelf onsterfelijk of bewijs mijn ongelijk; je kunt nog kiezen ook:
[url=http://rechtenforum.nl/"]rechtenforum.nl[/url of www.rechtswinkel.nl
Ik schrijf wel even een voorbeeldbrief voor je:
Beste juristen,
Ik heb met iemand op een forum een discussie. De casus betreft een koopovereenkomst. De koper van de televisie geeft hij de televisie wilt terugbrengen, en dat de verkoper hiervoor als voorwaarde heeft dat er 10% van de verkoopprijs wordt ingehouden, het product binnen 7 dagen terug moet zijn en geleverd moet worden in de originele verpakking.
De persoon waarmee ik in discussie ben wijs op artikel 6:237 aanhef en onder j BW en geeft aan dat de rechter met aanzekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal oordelen dat de verkoper het volledige bedrag moet terug betalen, tenzij de verkoper kan aantonen dat zijn gederfde winst of gelden verlies gelijk of hoger is aan dat percentage. Daarbij wijst hij op de volgende twee zaken:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:2206
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBALK:2005:AV1131
Nu heb ik zelf artikel 6:237 aanhef en onder j BW gelezen en daarin staat dat dit geldt voor het beëindigen van een overeenkomst. Ik heb aan gegeven dat dit artikel niet van toepassing is omdat de overeenkomst door de levering van de televisie reeds is beëindigd. Zouden jullie mijn gelijk willen bevestigen?
Met vriendelijke groet,
acjzr1
Doen! En dan a.u.b. hier de link melden, zodat ik ook nog kan meegenieten.
[quote=gerritaltena schreef op dinsdag 15 jul 2014, 11:59]Terugbrengen en het aankoopbedrag vergoed krijgen kan wettelijk alleen indien de aankoop niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen / gestelde verwachtingen en reparatie o.d. niet mogelijk is OF indien de verkoper heeft gesteld, schriftelijk, dat terugbrengen mogelijk is binnen een bepaalde termijn.
Dat laatste is kennelijk gebeurt.
Beste alfatrion,
Ik zou het zeer waarderen indien jij geen onzinnige zaken zou schrijven in mijn naam.
Het is volkomen duidelijk dat jij hier degene bent die het niet snapt.
Je blijft echter bezig met het aanhalen van zogenaamde jurisprudentie die hier totaal niet van toepassing is.
De quote van gerritaltena is wederom een goed voorbeeld wat jij zelf aandraagt.
Het artikel voldeed aan de verwachtingen, maar de koper had spijt van zijn aankoop.
Jouw reactie: "Dat laatste is kennelijk gebeurt." is dus onzin!
Wat houdt je tegen om een blik juristen open te trekken en mij mijn ongelijk te bewezen?
Mijn voorbeeldbrief betreft gewoon een feitelijke weergave van wat hier tussen ons is besproken. Als je vindt dat ik dit niet goed heb gedaan dan staat het je vrij om deze aan te passen. Als jij het niet doet, dan doe ik het en dan heb je geen controle over wat ik daar over jou schrijf.
[quote=alfatrion schreef op zondag 20 jul 2014, 16:06]Wat houdt je tegen om een blik juristen open te trekken en mij mijn ongelijk te bewezen?
Mijn voorbeeldbrief betreft gewoon een feitelijke weergave van wat hier tussen ons is besproken. Als je vindt dat ik dit niet goed heb gedaan dan staat het je vrij om deze aan te passen. Als jij het niet doet, dan doe ik het en dan heb je geen controle over wat ik daar over jou schrijf.
Wat houdt jou tegen om nog eens goed te lezen wat ik en anderen hier gepost hebben?
Wat houdt je tegen om te beseffen dat je je vergist hebt en dat je hier iets aan het verdedigen bent wat niets met de originele vraag te maken heeft?
Ik ben jou in ieder geval tot niets verplicht.
Jouw dreigementen tegenover mij zijn de spreekwoordelijke druppel!
Ondanks dat jij mij herhaaldelijk hebt beledigd ben ik steeds zeer beleefd gebleven.
Respect tonen is blijkbaar iets waar jij net zo veel over weet als over het consumentenrecht.
Niets dus.
Ik heb al eerder aangegeven de discussie met jou te willen staken.
Met jouw "voorbeeldbrief" (in mijn naam!) ben je echter een grens over gegaan.
Iemand zoals jij hoort niet thuis op een consumentenforum.
En dan druk ik mij zeer voorzichtig uit.
bij elektronika hoef een winkelier helemaal niks terug te nemen , hij kan het als het stuk is gewoon terug sturen naar de fabriek en het ter reparatie aanbieden en als het blijk dat het stuk gemaakt is bij degeen die het gekocht heeft moet je gewoon betalen voor de reparatie
[quote=gegrhu schreef op zaterdag 12 jul 2014, 13:35]Mag een winkelier 10% van de verkoopprijs inhouden wanneer een artikel binnen 7 dagen in de originele verpakking wordt teruggebracht? Bijvoorbeeld kost €10 bij terugbrengen €9 terugkrijgen. Onder het mom van: anders brengen ze allemaal terug....
Het is geen recht dat u een artikel koopt deze zondermeer kunt terugbrengen, [u]koop=koop[/u]!
De verkopende kan naar eigen dunk van afwijken, conform de voorwaarden van verkopende partij.
Verkopende partij kan u: een tegoedbon geven (bepaalde duur); uw geld volledig restitueren; uw geld bijna volledig restitueren onder aftrek van 10% kosten; ruiling toestaan bij onbeschadigde verpakking; ruiling toestaan met aftrek van die 10% kosten; de kosten van betaling bij creditcard doorberekenen.
[quote=labren schreef op zondag 20 jul 2014, 23:39]bij elektronika hoef een winkelier helemaal niks terug te nemen , hij kan het als het stuk is gewoon terug sturen naar de fabriek en het ter reparatie aanbieden en als het blijk dat het stuk gemaakt is bij degeen die het gekocht heeft moet je gewoon betalen voor de reparatie
Is hier sowieso geen sprake van.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59][quote=alfatrion schreef op zondag 20 jul 2014, 16:06]Wat houdt je tegen om een blik juristen open te trekken en mij mijn ongelijk te bewezen?
Mijn voorbeeldbrief betreft gewoon een feitelijke weergave van wat hier tussen ons is besproken. Als je vindt dat ik dit niet goed heb gedaan dan staat het je vrij om deze aan te passen. Als jij het niet doet, dan doe ik het en dan heb je geen controle over wat ik daar over jou schrijf.
Wat houdt jou tegen om nog eens goed te lezen wat ik en anderen hier gepost hebben?
Wat houdt je tegen om te beseffen dat je je vergist hebt en dat je hier iets aan het verdedigen bent wat niets met de originele vraag te maken heeft?
Ik ben jou in ieder geval tot niets verplicht.
Jouw dreigementen tegenover mij zijn de spreekwoordelijke druppel!
Ondanks dat jij mij herhaaldelijk hebt beledigd ben ik steeds zeer beleefd gebleven.
Respect tonen is blijkbaar iets waar jij net zo veel over weet als over het consumentenrecht.
Niets dus.
Ik heb al eerder aangegeven de discussie met jou te willen staken.
Met jouw "voorbeeldbrief" (in mijn naam!) ben je echter een grens over gegaan.
Iemand zoals jij hoort niet thuis op een consumentenforum.
En dan druk ik mij zeer voorzichtig uit.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Wat houdt je tegen om te beseffen dat je je vergist hebt en dat je hier iets aan het verdedigen bent wat niets met de originele vraag te maken heeft?
Dit is honderd procent relevant. En jij hebt mij geen enkele aanleiding gegeven om ook maar te vermoeden dat ik er naast zit. Verde dan "omdat ik het vind" kom je niet. Je hebt het argument dat ik heb aangedragen ongelezen afgewezen en vervolgens kom je met een onzin redenatie aanzetten. Eentje er verdacht veel overeenkomsten heeft met deze.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Met jouw "voorbeeldbrief" (in mijn naam!) ben je echter een grens over gegaan.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Jouw dreigementen tegenover mij zijn de spreekwoordelijke druppel!
Ik zie hier geen erg in. Jij bent overtuigd van jouw gelijk en ik van het mijne. En ik stel voor om dit aan juristen voor te leggen. Als ik voorstel dat jij dat doet dan ga ik een grens over. En als ik aangeeft dat ik het dan zal doen dan bedreig ik je. Morgen ga ik deze casus voorleggen. En dan zul je zien dat ze mij gelijk geven.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Ondanks dat jij mij herhaaldelijk hebt beledigd ben ik steeds zeer beleefd gebleven.
Ik heb jou niet beledigd. Mug olifant, storm glas water.
Beste mensen, hou op met dit reageren. Alfatrion@ wil klaarblijkelijk in alle opzichten gelijk hebben en hoewel hij/zij er volstrekt naast zit (waarom zou bijv. een aankoop van een keuken of apparatuur bij een keukencentrum geen consumentenkoop zijn - tenzij zakelijk aangeschaft).
De wetgeving is en blijft duidelijk: Koop is koop maar dat geldt zelfs ook voor zakelijke aankopen.
hahahaha bij mij in de winkel neem ik helemaal niks terug , verkocht is verkocht , dan zetten ze het maar te koop op de markplaats en als ze het uit de orginele verpakking gehaalt hebben dan hoef ik helemaal niks terug te nemen
[quote=j.a.de witte schreef op maandag 21 jul 2014, 02:36]Hi acjzr1,
consumenten bond zal ALLEEN (!) LEDEN TE WOORD STAAN ! !
J.A.de.Witte@kader.hcc.nl
Ik heb niets gevraagd aan de consumentenbond, en dat ga ik ook niet doen.
Als ik dat wel wil doen dan log ik gewoon in op mijn ledenaccount van de consumentenbond.
U hebt waarschijnlijk iets gelezen wat alfatrion in mijn naam heeft geschreven.
Die link van @alfatrion is m.i. te omslachtig om de koppeling terug naar dit topic te maken.
Het gaat eigenlijk hier om. Wordt er bij de terugname van het artikel van koper door verkoper opnieuw een koop gesloten en mag daarom de verkoper zijn eigen prijs bepalen voor de terugname van het artikel? Of moet een koper dan ook daadwerkelijk (bewust) opnieuw een koopovereenkomst sluiten met de verkoper? Ik vermoed dat die link daar dat dilemma verwijst. In het geval van terugkoop zou de verkoper bij doorverkoop van dit product een tweedehands artikel verkopen. Wat consequenties heeft voor de btw.
Of wordt hier een overeenkomst ontbonden? In dat geval zou je de AV bij terugname in bepaalde gevallen onredelijk bezwarend kunnen vinden.
(Hoewel er nergens in dit topic door de TS is aangegeven dat er algemene voorwaarden zijn verstrekt bij het aangaan van de koop. Dus dat is ook maar een stellingname.)
Op zich is deze discussie wel interessant. Want ik ben ook wel benieuwd of bijv. Media Markt het kan maken om standaard 10% van de prijs te rekenen voor het openen van de verpakking, als je iets terugbrengt. Stel je koopt een product van 2000 euro en alleen door het open maken van de doos heb je geen recht meer op het volle bedrag terug. Dat zou wel kunnen met de argumentatie van gederfde winst. Maar MM beroept zich op 'doosschade'. En waarom zou het herstellen van een doos van een product van 2000 euro nou zoveel meer moeten kosten dan een doos van een product van 40 euro?
We kunnen elkaar wel voor rotte vis uitmaken, maar we kunnen er ook een juridische kwestie van maken, waar we weer ons voordeel bij doen voor volgende vragen.
Ik zelf zie niet direct dat @alfatrion er naast zit, maar ik vond de invalshoek van @acjzr1 ook wel een interessante en niet perse lachwekkend.
Even een korte samenvatting vanwege de verwarring die alfatrion heeft veroorzaakt.
De vraag is of een verkoper kosten mag rekenen wanneer je een product retourneert omdat je spijt hebt van je aankoop.
(Het betreft dus een product waar niets aan mankeert en betreft dus geen garantie.)
Ik zeg dat dat mag aangezien er sprake is van een beëindigde overeenkomst en aangezien er geen sprake is van garantie de verkoper verder tot niets verplicht is.
Ruilen of retourname is geen recht, maar een gunst waar voorwaarden aan verbonden kunnen zijn.
Alfatrion plaatst vervolgens linkjes naar jurisprudentie over bij voorbeeld het annuleren van de koopovereenkomst van een keuken. Oftewel het ontbinden van een lopende overeenkomst waarbij de vraag is of de schade die door de verkoper berekend wordt wel redelijk is.
Ik zeg dat beide zaken totaal verschillend zijn.
Alfatrion is het daar niet mee eens en begint zelfs voorbeeldbrieven op te stellen in mijn naam?
Er zijn inmiddels al reacties geplaatst waaruit blijkt dat mensen het verhaal wat alfatrion onder mijn naam geschreven heeft op mij betrekken.
Simpel gezegd heet dat : “diefstal van identiteit” en dat is strafbaar.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 21 jul 2014, 18:39]Simpel gezegd heet dat : “diefstal van identiteit” en dat is strafbaar.
Ik vind dat ik geen identiteit heb gestolen. Als jij daar anders over denkt dan staat het je vrij om daar aangifte van te doen. Ik zie dat met heel veel vertrouwen (echt heel veel vertrouwen) te gemoed.
[quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 20:29]Zie hier. Ik heb de twee argumenten van acjz1 aangehaald, te weten: 1) art. 6:237 BW is alleen van toepassing op een koop op afstand en 2) een overeenkomst wordt beëindigd door de levering van het bestelde.
Beide argumenten heb ik niet aangedragen.
Er is geen sprake van koop op afstand.
Er is sprake van een beëindigde koopovereenkomst.
[quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 20:43][quote=acjzr1 schreef op maandag 21 jul 2014, 18:39]Simpel gezegd heet dat : “diefstal van identiteit” en dat is strafbaar.
Ik vind dat ik geen identiteit heb gestolen. Als jij daar anders over denkt dan staat het je vrij om daar aangifte van te doen. Ik zie dat met heel veel vertrouwen (echt heel veel vertrouwen) te gemoed.
Jij plaatst berichten die onderschreven zijn met mijn (forum) naam.
Dit kan reputatieschade opleveren.
Derhalve is het verboden en dus ook strafbaar.
Of ik daar aangifte van doe doet niet ter zake.
[quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 01:09][quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Wat houdt je tegen om te beseffen dat je je vergist hebt en dat je hier iets aan het verdedigen bent wat niets met de originele vraag te maken heeft?
Dit is honderd procent relevant. En jij hebt mij geen enkele aanleiding gegeven om ook maar te vermoeden dat ik er naast zit. Verde dan "omdat ik het vind" kom je niet. Je hebt het argument dat ik heb aangedragen ongelezen afgewezen en vervolgens kom je met een onzin redenatie aanzetten. Eentje er verdacht veel overeenkomsten heeft met deze.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Met jouw "voorbeeldbrief" (in mijn naam!) ben je echter een grens over gegaan.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Jouw dreigementen tegenover mij zijn de spreekwoordelijke druppel!
Ik zie hier geen erg in. Jij bent overtuigd van jouw gelijk en ik van het mijne. En ik stel voor om dit aan juristen voor te leggen. Als ik voorstel dat jij dat doet dan ga ik een grens over. En als ik aangeeft dat ik het dan zal doen dan bedreig ik je. Morgen ga ik deze casus voorleggen. En dan zul je zien dat ze mij gelijk geven.
[quote=acjzr1 schreef op zondag 20 jul 2014, 18:59]Ondanks dat jij mij herhaaldelijk hebt beledigd ben ik steeds zeer beleefd gebleven.
Ik heb jou niet beledigd. Mug olifant, storm glas water.
Jij stelt voor dit aan juristen voor te leggen in mijn naam!
Jij plaatst berichten in mijn naam!
In de laatste reacties betrek jij uitspraken die ik niet eens gedaan heb?
Ben jij te bang om onder je eigen nickname op je bek te gaan?
Zo niet, waarom gebruik jij mijn nickname dan?
Kom morgen maar eens met goed gefundeerde uitspraken van de juristen die jij zo goed kent.
Zorg er a.u.b. wel voor dat ze betrekking hebben op dit topic!
Ach acjzr1, hou maar op.
Het is echt zinloos. Zelden iemand zo overtuigd gezien van zijn eigen gelijk als alfatrion, ook al was het overduidelijk dat hij er naast zat. Alfatrion is een doe het zelver die handig is met Google en goed is in het strooien met juridische termen. Of het allemaal ter zake doet is niet relevant. Als het maar consumentenvriendelijk klinkt...
[quote=acjzr1 schreef op maandag 21 jul 2014, 21:00]Beide argumenten heb ik niet aangedragen.
Er is geen sprake van koop op afstand.
Er is sprake van een beëindigde koopovereenkomst.
Begrijpend lezen is een vak. Ik geef in mijn bericht niet aan dat dit anders zou zijn.
Jij wilde zelf deze vraag niet voorleggen en nu heb ik dat gedaan. Ik heb je gewaarschuwd voor het feit dat je daarmee de controle kwijt bent en dus geen invloed hebt op de exacte formulering. Je hebt je in deze ook niet constructief opgesteld. Ik ben van mening dat dit nagenoeg gelijk is aan wat jij o.a. op maandag 14 jul 2014, 21:05 hebt gesteld.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 21 jul 2014, 21:03]Derhalve is het verboden en dus ook strafbaar.
En ik zeg ik geen strafbare handeling heb verricht. Ik zie dan ook geen aanleiding om hier de volgende keer anders mee om te gaan.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 21 jul 2014, 21:32]Jij stelt voor dit aan juristen voor te leggen in mijn naam!
Ik stelde voor dat jij dat zou doen. De voorbeeld brief is ook geschreven vanuit jouw perspectief. De vraag die ik heb voorlegt heb ik vanuit mijn eigen perspectief en onder mijn eigen nick. De reden waarom ik voorstelde dat jij dit zou doen is omdat ik je gejammer over dat het allemaal niet zou aansluiten voorzag. De beste stuurlui staan aan de wal! Dat is altijd zo geweest. Het verschil tussen jou en mij is dat ik wel vragen stel aan juristen en jij dat niet nodig vindt omdat je zo toch al weet dat jij gelijk hebt.
@alfatrion
U kunt niet uit andermans naam brieven op gaan stellen. Niet in het echt en ook niet op dit forum.
Dat is in ieder geval volkomen ongepast.
[quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 20:29]Zie hier. Ik heb de twee argumenten van acjz1 aangehaald, te weten: 1) art. 6:237 BW is alleen van toepassing op een koop op afstand en 2) een overeenkomst wordt beëindigd door de levering van het bestelde.
En er is reactie van een échte jurist...
Mogen jullie uitmaken wie hier de beste stuurman is... LOL :-)
[quote=gerritaltena schreef op maandag 21 jul 2014, 14:02]Beste mensen, hou op met dit reageren. Alfatrion@ wil klaarblijkelijk in alle opzichten gelijk hebben en hoewel hij/zij er volstrekt naast zit (waarom zou bijv. een aankoop van een keuken of apparatuur bij een keukencentrum geen consumentenkoop zijn - tenzij zakelijk aangeschaft).
De wetgeving is en blijft duidelijk: Koop is koop maar dat geldt zelfs ook voor zakelijke aankopen.
Je betoog kan ik zeker beamen. Het begon en bleek voor een enkeling een obsessie!
[quote=tijger1 schreef op maandag 21 jul 2014, 22:02]U kunt niet uit andermans naam brieven op gaan stellen. Niet in het echt en ook niet op dit forum.
Er worden hier wel vaker voorbeeldbrieven geplaatst. Daar heb ik nog nooit iemand over gehoord.
[quote=butje21 schreef op dinsdag 22 jul 2014, 09:39]En er is reactie van een échte jurist...
En die geeft geen antwoord op de vraag.
[quote=alfatrion schreef op dinsdag 22 jul 2014, 17:04][quote=tijger1 schreef op maandag 21 jul 2014, 22:02]U kunt niet uit andermans naam brieven op gaan stellen. Niet in het echt en ook niet op dit forum.
Er worden hier wel vaker voorbeeldbrieven geplaatst. Daar heb ik nog nooit iemand over gehoord.
Maar niet met iemand anders naam eronder.
[quote=alfatrion schreef op dinsdag 22 jul 2014, 17:35]Wat is daar nu zo wezenlijk anders aan?
Zoek dat maar eens in een wetboek op.
[quote=butje21 schreef op dinsdag 22 jul 2014, 09:39][quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 20:29]Zie hier. Ik heb de twee argumenten van acjz1 aangehaald, te weten: 1) art. 6:237 BW is alleen van toepassing op een koop op afstand en 2) een overeenkomst wordt beëindigd door de levering van het bestelde.
En er is reactie van een échte jurist...
Mogen jullie uitmaken wie hier de beste stuurman is... LOL :-)
Zoals te verwachten was geeft die jurist alfatrion volledig ongelijk... Eens zien of hij dat durft toe te geven...
[quote=lexdura schreef op dinsdag 22 jul 2014, 22:00][quote=butje21 schreef op dinsdag 22 jul 2014, 09:39][quote=alfatrion schreef op maandag 21 jul 2014, 20:29]Zie hier. Ik heb de twee argumenten van acjz1 aangehaald, te weten: 1) art. 6:237 BW is alleen van toepassing op een koop op afstand en 2) een overeenkomst wordt beëindigd door de levering van het bestelde.
En er is reactie van een échte jurist...
Mogen jullie uitmaken wie hier de beste stuurman is... LOL :-)
Zoals te verwachten was geeft die jurist alfatrion volledig ongelijk... Eens zien of hij dat durft toe te geven...
Ik was eigenlijk van plan om gisteren al op dit bericht te reageren (sterker nog, ik had mijn bericht al klaar) maar ik zat eigenlijk, te wachten op een bericht van alfatrion. Misschien dat dat nog komt...
Ik heb daar geen antwoord gekregen op mijn vraag. Deze jurist gaat helemaal niet op de algemene voorwaarden of de grijze lijst. Ik heb de vraag daarom elders gesteld.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/42472/
Mij is duidelijk een overeenkomst is beëindigd door het leveren en betalen. Dat het in het ene geval gaat om een keuken en in andere geval om een televisie is niet relevant, omdat het wetsartikel dat onderscheid niet maakt. En dat het betreffende wetsartikel niet relevant zou zijn om het hier niet gaat om een koop op afstand is al helemaal onzin.
[quote=alfatrion schreef op vrijdag 25 jul 2014, 19:30]Ik heb daar geen antwoord gekregen op mijn vraag. Deze jurist gaat helemaal niet op de algemene voorwaarden of de grijze lijst. Ik heb de vraag daarom elders gesteld.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/42472/
Mij is duidelijk een overeenkomst is beëindigd door het leveren en betalen. Dat het in het ene geval gaat om een keuken en in andere geval om een televisie is niet relevant, omdat het wetsartikel dat onderscheid niet maakt. En dat het betreffende wetsartikel niet relevant zou zijn om het hier niet gaat om een koop op afstand is al helemaal onzin.
Ik dacht wel dat het zo zat. (alleen je zin hier Deze jurist gaat helemaal niet op de algemene voorwaarden of de grijze lijst. vind ik onbegrijpelijk)
Maar ik heb nu heb ik een vraag aan jou, had je uitspraken gevonden waarin er werd gematigd?
Ik lees in dat topic de volgende zin van jou.
Ik ben wel twee uitspraken tegengekomen waarin dit desondanks gebeurt.
Kun je dat toelichten?
[quote=zoekster schreef op vrijdag 25 jul 2014, 19:39]Ik dacht wel dat het zo zat. (alleen je zin hier Deze jurist gaat helemaal niet op de algemene voorwaarden of de grijze lijst. vind ik onbegrijpelijk)
Wat begrijp je er niet aan? Met de grijze lijst doel ik op artikel 6:237 BW. De zwarte lijst is art. 6:236 BW. En de blauwe lijst is opgenomen in de richtlijn oneerlijke bedingen.
De vraag "U verwacht toch ook niet dat u een gekocht brood na drie dagen terug kunt brengen en dan uw geld terugkrijgt?" laat zich beantwoorden met "Ja, als de verkoper die waarden hanteer dan wel". Hij heeft niks gezegd over of een overeenkomst door levering wordt beëindigd. Hij is eveneens niet ingegaan op het online of offline kopen. En vervolgens zegt hij dat de consument in die zaak had ontbinden, terwijl de rechter oordeelde dat dit beroep niet succesvol was.
[quote=zoekster schreef op vrijdag 25 jul 2014, 19:39]Ik ben wel twee uitspraken tegengekomen waarin dit desondanks gebeurt.
Kun je dat toelichten?
Ik heb gezocht op uitspraken.rechtspraak.nl op "6:237 aanhef onder i BW". Een keer heeft de rechtbank de vordering gematigd tot vijf honderd euro. En de andere keer heeft het gerechtshof dat gedaan. Maar dit moet verworpen worden op basis van uitspraken van de HR en EHvJ. En natuurlijk boek 3. De matiging is ook niet deugdelijk onderbouwd. En andere rechtsgronden zijn niet aangedragen.
Ik had geen idee wie je met deze jurist bedoelde, ik heb eerst je link gelezen en las toen je tekst. ik dacht dat je Dennis bedoelde. Daarom kon ik het niet plaatsen.
Je hebt overigens het woordje 'in' vergeten.
Maar er is dus wel gematigd.
En dat heb ik eerder ook al gezegd, dat er uit rechtspraak bleek dat er wordt gematigd, waarop ik van jou een nogal vinnige reactie kreeg, alsof ik bullsh*t aan het vertellen was.
Dat jij het niet eens bent met uitspraken van rechters doet daar verder niets aan af.
[quote=zoekster schreef op vrijdag 25 jul 2014, 20:09]Ik had geen idee wie je met deze jurist bedoelde, ik heb eerst je link gelezen en las toen je tekst. ik dacht dat je Dennis bedoelde. Daarom kon ik het niet plaatsen.
Je hebt overigens het woordje 'in' vergeten.
Ja, ik zie. Soms lees ik over woorden heen. In mijn hoofd spreek ik ze uit en zie dan niet dat ze er niet staan.
[quote=zoekster schreef op vrijdag 25 jul 2014, 20:09]En dat heb ik eerder ook al gezegd, dat er uit rechtspraak bleek dat er wordt gematigd, waarop ik van jou een nogal vinnige reactie kreeg, alsof ik bullsh*t aan het vertellen was.
Dat kan ook niet zo gesteld worden. Ik kan best een uitspraak van een rechter aanhalen die heeft geoordeeld dat kosten voor een acceptgiro onredelijk bezwarend waren. Maar daaruit volgt nog niet dat uit de rechtspraak blijkt dat dit niet mag. De realiteit is dat als je naar de rechter ging, deze dat goedkeurde zolang er het maar was afgesproken. Met de invoering van de richtlijn consumentenrechten is daar een einde aan gekomen.
Ik heb 22 uitspraken bekeken. Daar vallen er nog een paar vanaf omdat er geen reflexwerking toepast kon worden. In de overige gevallen. In de rest was het steeds de vraag of de voorwaarden onredelijk bezwarend waren. Zo ja, dan ging er een streep door heen. Zo nee, dan werden deze gehandhaafd. De realiteit is dat je naar de rechter gaat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat een van deze twee resultaten uitgesproken zullen.
ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3735
Koper had een badkamer gekocht en moest daarvoor € 16.250,- betalen, maar annuleerde de overeenkomst. De verkoper eiste 30% op. De vordering van de verkoper werd afgewezen.
ECLI:NL:GHARN:2008:BH2899
Koper had een keuken gekocht en moest daarvoor € 7.925,- betalen, maar annuleerde de overeenkomst. De verkoper eiste 30% op. De vordering van de verkoper werd afgewezen.
ECLI:NL:RBARN:2009:BL0530
Koper had een pakketreis besteld en moest daarvoor € 22.476,-, maar annuleerde de overeenkomst. De verkoper eiste 30% op. De verkoper kon hier aanspraak op maken omdat hij zelf ook 30% annuleringskosten moest betalen.
ECLI:NL:RBUTR:2011:BP2599
Ondernemer had een overeenkomst gesloten en moest daarom € 3.642,- betalen, maar annuleerde de overeenkomst. De verkoper eiste 30% op. Reflexwerking wordt toegekend en de vordering van de verkoper werd afgewezen.
Allemaal heel leuk die laatste berichten.
Maar ze hebben allemaal betrekking op geannuleerde bestellingen of reizen.
Niet op dit topic waarbij het gaat om het terugbrengen van een product waarbij de koper spijt heeft gekregen van de aankoop zonder dat de verkoper daarbij enige aansprakelijkheid heeft.
Indien alfatrion de vraag van TS bij het juristenforum had neergelegd had er een duidelijk antwoord gekomen. In de vraagstelling van alfatrion waren er reeds een aantal zaken ingevuld waardoor er van een duidelijk antwoord bij voorbaat al geen sprake meer kon zijn.
Leuk geprobeerd, maar niet echt relevant.
Beste alfatrion,
Als jij echt wil weten hoe het zit copy en paste (of knip en plak) dan de vraag van gegrhu rechtstreeks op de fora waar jij denkt het juiste antwoord te vinden.
Stel de vraag dus niet zoals jij deze ervaart, maar hoe deze gesteld wordt.
[quote=acjzr1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 22:10]Allemaal heel leuk die laatste berichten.
Maar ze hebben allemaal betrekking op geannuleerde bestellingen of reizen.
Niet relevant.
[quote=acjzr1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 22:10]Indien alfatrion de vraag van TS bij het juristenforum had neergelegd had er een duidelijk antwoord gekomen.
Er is een duidelijk antwoord gekomen.
[quote=acjzr1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 22:10]In de vraagstelling van alfatrion waren er reeds een aantal zaken ingevuld waardoor er van een duidelijk antwoord bij voorbaat al geen sprake meer kon zijn.
De beste stuurlui staan aan wal.
[quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 21:05][quote=Artikel 6:237 aanhef en onder j BW]Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de [u]overeenkomst wordt beëindigd[/u] anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, [u]de wederpartij verplicht een geldsom te betalen[/u], behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;
Op het moment dat de levering en betaling heeft plaatsgevonden is de overeenkomst beëindigd (...)[quote=DENNIS79]Tekst en Commentaar zegt dat onder beëindiging bijvoorbeeld moet worden verstaan: opzegging, ontbinding of het intreden van een ontbindende voorwaarde. Ontbinding kan ook nadat is geleverd.
Jouw uitleg van het begrip beëindigd is onzin.
[quote=alfatrion schreef op zaterdag 26 jul 2014, 16:36][quote=acjzr1 schreef op maandag 14 jul 2014, 21:05][quote=Artikel 6:237 aanhef en onder j BW]Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de [u]overeenkomst wordt beëindigd[/u] anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, [u]de wederpartij verplicht een geldsom te betalen[/u], behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;
Op het moment dat de levering en betaling heeft plaatsgevonden is de overeenkomst beëindigd (...)[quote=DENNIS79]Tekst en Commentaar zegt dat onder beëindiging bijvoorbeeld moet worden verstaan: opzegging, ontbinding of het intreden van een ontbindende voorwaarde. Ontbinding kan ook nadat is geleverd.
Jouw uitleg van het begrip beëindigd is onzin.
Ontbinding kan inderdaad nadat er is geleverd.
Maar dat geldt alleen bij een defect of tekortkoming van het geleverde.
Dat is hier niet aan de orde. (Je moet dus wel lezen en begrijpen wat Dennis schrijft.)
Het betreft hier spijt van de aankoop.
Einde discussie.
Ja, hij mag wel 100% van de prijs inhouden.
Koop is koop en in een winkel geldt er geen teruggave-recht tenzij dat expliciet op de bon staat vermeldt.
[quote=acjzr1 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 17:08]Ontbinding kan inderdaad nadat er is geleverd.
Maar dat geldt alleen bij een defect of tekortkoming van het geleverde.
Dat is hier niet aan de orde. (Je moet dus wel lezen en begrijpen wat Dennis schrijft.)
Een overeenkomst wordt niet beëindigd door de levering en betaling, zoals jij stelde.
Je vervangt hier de ene onzin uitspraak door een andere.
[quote=Artikel 6:230o lid 1 onder a sub BW]De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, vanaf:
bij een consumentenkoop:
de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen;
Daarnaast kan het ontbindingsrecht ook prima contractueel gegeven worden. En dan is er ook nog altijd de wederzijdse ontbinding of de beëindigingsovereenkomst.
[quote=czar schreef op zaterdag 26 jul 2014, 20:10]Ja, hij mag wel 100% van de prijs inhouden.
Nee. Een regel die er op neer komt dat de koper zijn product kwijt is en de ondernemer het geld mag houden is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en is daarom niet rechtsgeldig.
[quote=czar schreef op zaterdag 26 jul 2014, 20:10]Koop is koop en in een winkel geldt er geen teruggave-recht tenzij dat expliciet op de bon staat vermeldt.
Niet alleen de bon. Het enige dat telt is of er -in de verkoper dit gemotiveerd betwist- aannemelijk gemaakt wordt dat dit is afgesproken. Mondelingen afspraken zijn net zo goed lastig. Je loopt alleen gemakkelijk tegen een bewijsprobleem aan.
[quote=alfatrion schreef op zondag 27 jul 2014, 00:52]
Niet alleen de bon.
Je hebt gelijk.
Simpel gezegd: er is geen teruggaverecht, tenzij anders overeengekomen.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Zorgplicht online casino's
nu gaat de overheid je helpen omdat we in Nederland wonen. Prijs jezelf gelukkig, je woont in NL, je hebt de jackpot alsnog gewonnen. Dit klopt gedeeltelijk. Casino's die de zorgplicht schenden lopen het gevaar dat hun vergunning wordt ingetrokken en krijgen hoge boetes opgelegd. Deze boetes gaan(deels) de schatkist in en/of worden ingezet voor de verslavingsinstellingen waar de speler zich aan k ... Lees meer
Zero sugar jumbo
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat. Lees meer
Kapotte energiemeter
Toen we in januari jl ( van 8 tm 27 ) op vakantie waren ontdekte ik dat onze energiemeter niet meer werkte. Ik heb toen meteen Energie Direct hiervan op de hoogte gesteld. Immers we hadden de meter op 15 graden gezet. En het was in deze periode koud, dus praktisch geen verbruik tov dat we wel aanwezig waren geweest. Ze vertelden mij dat ik, zodra we weer terug waren de meter moest checken. Helaas ... Lees meer
Populair in Elektronica & TV
<a href="//superaankoop.co.nl" target="_blank">www.superaankoop.co.nl</a>
is dit een veilig site om te kopen? Lees meer
Deli-lifestyle
Hallo Ik ben 80 jaar en heb een tv gekocht via Bol.com maar in feite bij Deli-Lifestyle. De tv zou na 3 dagen geleverd worden maar dat werd een week. Dit schijnt bij nader inzien meer regel dan uitzondering te zijn bij Deli-Lifestyle. Na aankomst bleek de tuner van de tv niet te werken. De setup kwam niet verder dan het land (nederland) maar ik kon geen frequentie ingeven. Uiteindelij ... Lees meer
Vingerafdruksensor Lenovo Tablet 4 10 Plus doet het niet, wat kan ik het beste doen?
Ik heb mijn tablet laten rooten en het moest ook gereset worden.
Dus moet ik een nieuwe vingerafdruk aanmaken, maar het probleem is dat de vingerafdruksensor niet werkt.
Ik heb het daarna meerdere kern opnieuw geprobeerd maar het heeft geen succes meer.
Wat kan ik het beste doen?
Lees meer